Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А65-30417/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9101/2023

Дело № А65-30417/2022
г. Казань
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восток-Энерго» – ФИО1 (доверенность от 22.01.2024),

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.01.2024),

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 16.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А65-30417/2022

по заявлению к ФИО6 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2022 принято к производству заявление о признании ФИО4 банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО6 о признании переводов по системе SBOL (Сбербанк онлайн) между ФИО4 и ФИО6 (далее - ответчик), недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 178 700 руб., 64 965,73 руб. - размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассчитанных исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (вх.41758).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, удовлетворить заявленное требование.  

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на наличие признаков подозрительности оспариваемых сделок, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, финансовый управляющий ссылается на то, что ответчик получил  денежные средства за счет денег, поступивших от ООО «Восток-Энерго».

В судебном заседании представитель финансово управляющего и конкурсного управляющего ООО «Восток-Энерго» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель должника отклонил доводы кассационной жалобы, ссылаясь на пропуск срока на обжалование сделок и отсутствие признаков неплатежеспособности в период совершения спорны сделок.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 05.07.2018г.-10.10.2019г. между ФИО4 и ФИО6 (далее – ответчик) осуществлен переводов по системе SBOL (Сбербанк онлайн)), в сумме 178 700 руб.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявление о признании перечислений недействительными, сослался на статью 170 ГК РФ и указал на наличие задолженности перед кредитором, вывод активов должника, отсутствие встречного исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий в обоснование недействительности сделок относятся к признакам недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому не могут быть квалифицированы по статьям 10, 168 ГК РФ. Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания ее недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что поскольку производство по делу возбуждено 07.11.2022, оспариваемые сделки совершены в период с 05.07.2018г. по 10.10.2019г., то по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве они оспариваться не могут.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделки совершены в период с 05.07.2018г. по 10.10.2019г., относятся как к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и за его пределами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в отношении сделок, совершенных до 01.04.2019 года не соответствуют нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении данного спора.

Однако, суд апелляционной инстанции установив, что в обоснование перевода денежных средств указано на возврат долга и отсутствие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения перечисления, пришел к выводу об отсутствии злоупотребления в действиях сторон и признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказа в удовлетворении требований финансового управляющего.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае оспариваются платежи за период с 05.07.2018 по 10.10.2019, а производство по делу возбуждено 07.11.2022.

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; период после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, законодателем фактически увеличен предел периода подозрительности оспаривания сделок должника на период действия моратория.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спорные платежи относятся как к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и за его пределами.

Так, сделки по перечислению денежных средств от 05.07.2018, от 19.07.2018 и от 15.01.2019 выходят за трехлетний период оспаривания, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, а сделки от 08.10.2019 и от 10.10.2019 на сумму 5000 руб. и на сумму 8000 руб. могут быть оспорены по специальным основаниям пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка финансового управляющего на статьи 10, 170 ГК РФ правомерно отклонена судами.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий в обоснование недействительности сделок относятся к признакам недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности наличия пороков, выходящих за пределы подозрительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствия оснований для признания сделок недействительными по правилам статей 10, 168 и 170 ГК РФ, а также совершении платежей за пределами сроков подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В части платежей от 08.10.2019 и от 10.10.2019 на сумму 5000 руб. и на сумму 8000 руб. суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчику было известно, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, материалы дела не содержат.

Ссылка финансового управляющего на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 по делу №А65-5514/2020, в соответствии с которым с должника в пользу ООО «Восток-Энерго» взыскана задолженность, которая послужила основанием для введения процедуры банкротства, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности у ФИО4

Так, предметом указанного обособленного спора являлось перечисление ООО «ВостокЭнерго» в пользу ФИО4 денежных средств по договору оказания услуг.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 по делу №А65-5514/2020 не содержит выводов относительно неплатежеспособности ФИО4 О наличии данной задолженности должника перед ООО «Восток-Энерго» ответчику не могло быть известно ранее принятия судебного акта судом первой инстанции. Задолженность перед ПАО «Сбербанк», на момент совершения сделки также отсутствовала, что подтверждается справкой о состоянии задолженности, которая ранее была приобщена к материалам дела №А65-30417/2022.

Кредитные договоры с ПАО «МТС-Банк» № FNY197663/002/22 от 14.02.2022, с ООО КБ «Ренессанс Кредит» №74750627625 от 07.07.2019 были заключены после совершения сделки. Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами.

Кром того, судом установлено, что должник и ответчик не являются аффилированными лицами.

Также из представленной в материалы дела квитанции от 05.07.2018 на сумму 110 000 руб. следует, что денежные средства перечислялись ответчику с пометкой «Возврат долга». Обратное не доказано финансовым управляющим.

Обстоятельства обособленного спора о признании сделок недействительными в рамках дела №А65-5514/2020 о банкротстве ООО «Восток-Энерго» не связаны с фактом перечисления денежных средств от должника к ответчику по настоящему обособленному спору.

Учитывая вышеизложенное, а также, что перечисление денежных средств производилось в условиях реальных правоотношений между должником и ответчиком, материалами дела не доказано, что платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основания для признания платежей ничтожными (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А65-30417/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                   М.В. Егорова


Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов


                                                                                     Е.П. Герасимова