Решение от 19 февраля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1745/2025

«20» февраля 2026 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.02.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щепиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 197046, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ПЕТРОГРАДСКАЯ, Д. 18, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 309)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РН-ТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 446207, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОКУЙБЫШЕВСК, УЛ ОСИПЕНКО, Д. 11)

о взыскании 452 000 руб.


при участии:

от истца посредством веб-конференции: ФИО1, доверенность № 210/2025 от 01.11.2025 (паспорт, диплом);

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО2, доверенность 47-РНТ/АН-24 от 09.12.2024 (паспорт).

в судебном заседании 27.01.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 10.02.2026, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» (далее – истец, ООО «ТРАНСОЙЛ») обратилось к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РН-ТРАНС» (далее – ответчик, АО «РН-ТРАНС») с требованием о взыскании неустойки по договору №4350021/0363Д от 21.04.2021 в размере 452 000 руб.

Представитель истца требование поддержал, ответчик требование признал в части на сумму 145 000 руб.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 10.02.2026

После перерыв представитель ответчика против удовлетворения требований возражала, уточнила заявления о признании иска до суммы 162 000 руб. (пункты 3-31 расчета неустойки).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

21.04.2021 между АО «РН-ТРАНС» (клиент) и ООО «ТРАНСОЙЛ» (экспедитор) заключен договор №4350021/0360Д транспортной экспедиции.

Согласно пункту 2 договора в целях настоящего договора под транспортно-экспедиционными услугами (ГОСТ-Р 52298-2004), оказываемыми Экспедитором при организации международных перевозок Груза в прямом и непрямом железнодорожном сообщении, организации транспортировки (перевозки) Груза в порты РФ для его последующей транспортировки на экспорт, а также при внутрироссийских перевозках стороны понимают следующие услуги (далее - услуги):

услуги по предоставлению принадлежащих Экспедитору Вагонов на праве собственности и/или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании, для осуществления международных перевозок Грузов в прямом железнодорожном сообщении, а также для осуществления международных перевозок непрямого сообщения через российские пограничные станции (пункт 2.1.1 договора),

услуги по предоставлению принадлежащих Экспедитору Вагонов на праве собственности и/или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании, для осуществления транспортировки (перевозки) Груза в порты РФ для его последующей транспортировки на экспорт (пункт 2.1.2 договора),

услуги по предоставлению принадлежащих Экспедитору Вагонов на праве собственности и/или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании, для осуществления транспортировки (перевозки) Груза при внутрироссийских перевозках (пункт 2.1.3 договора),

информационные услуги, необходимые для организации перевозки (пункт 2.1.4. договора),

иные услуги, согласованные Сторонами, с учетом особенностей железнодорожной перевозки (пункт 2.1.5. договора),

Согласно пункту 4.2.3 договора клиент обязуется обеспечить своевременную выгрузку Груза из Вагонов в пункте выгрузки на станции назначения, в сроки, установленные в п. 4.2.8 настоящего Договора. При этом Стороны договорились, что не является нарушением срока нахождения Вагонов Экспедитора под выгрузкой в случае, когда по требованию Порта/Терминала, оформленному в письменном виде, запрещено проведение погрузочно-разгрузочных работ в связи с наступлением неблагоприятных метеоусловий или иных обстоятельств.

Пунктом 4.2.8 договора установлено что, клиент обязуется в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации, обеспечивать соблюдение срока нахождения Вагонов Экспедитора под выгрузкой не более 2 календарных дней.

По мнению истца, в период апрель 2023 года по март 2024 года ответчик не обеспечил соблюдение срока оборота вагонов ООО «ТРАНСОЙЛ» на территории Российской Федерации при внутренних перевозках и на сопредельных с Российской Федерацией и иных территориях при международных привозках груза.

Согласно пункту 7.8. договора в случае превышения по вине Клиента нормативных сроков нахождения Вагонов под выгрузкой Груза на станциях назначения и на станциях переадресовки, указанных в пунктах 4.2.8, 3.7., Экспедитор, при условии выполнения пунктов 4.1.11.,4.1.13. Договора, вправе потребовать от Клиента уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение Вагонов под выгрузкой и в ожидании переадресовки в размере 1 000 рублей за каждые сутки простоя Вагона сверх установленного указанными пунктами срока за каждый Вагон (НДС не облагается). Данная неустойка применяется только в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации.

За превышение установленных сроков оборота Вагонов на сопредельных с Российской Федерацией и иных территориях при международных перевозках Клиент при наличии его вины оплачивает Экспедитору неустойку в размере 1 000 руб. за один Вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения Вагонов за пределами Российской Федерации (НДС не облагается).

Сроки нормативного оборота Вагонов Экспедитора за пределами территории Российской Федерации на территории иностранных государств, при международных перевозках, согласованы Сторонами в Приложении № 7 к настоящему договору. (пункт 7.10 договора).

Истец направил в адрес ответчика претензии №№ 3736-ЮД от 30.08.2023, 3737-ЮД от 30.08.2023, 5180-ЮД от 24.11.2023, 409-ЮД от 29.01.2024, 638-ЮД от 13.02.2024, 1601-ЮД от 08.04.2024, 2683-ЮД от 13.06.2024, 2687-ЮД от 13.06.2024.

Ответчиком претензии были признаны частично, на сумму признанных требований сторонами были заключены соглашения об урегулировании взаимных требований с дисконтом 10% от принимаемой суммы: соглашения №65 от 16.01.2024, № 72 от 18.03.2024, № 79 от 21.05.2024, № 86 от 17.07.2024, № 92 от 16.08.2024.

По итогам досудебного урегулирования спорная сумма требований составила 454 000 руб.

Не удовлетворение ответчиком требований в сумме 454 000 руб. послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться

в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 21.04.2021 между АО «РН-ТРАНС» (клиент) и ООО «ТРАНСОЙЛ» (экспедитор) заключен договор № 4350021/0360Д транспортной экспедиции.

Согласно пункту 4.2.3 договора клиент обязуется обеспечить своевременную выгрузку Груза из Вагонов в пункте выгрузки на станции назначения, в сроки, установленные в пункте 4.2.8 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.2.8. договора клиент обязуется в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации, обеспечивать соблюдение срока нахождения Вагонов Экспедитора под выгрузкой не более 2 календарных дней.

Срок нахождения Вагонов Экспедитора под выгрузкой исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки, и до 24 часов 00 минут даты передачи Вагонов с путей необщего пользования Грузополучателя Перевозчику. Даты прибытия Вагонов на станцию назначения и даты передачи Вагонов с путей необщего пользования Грузополучателя Перевозчику определяются на основании заверенных Перевозчиком электронных сведений Главного вычислительного центра - филиала ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»), ЦФТО ОАО «РЖД», ТЦФТО - филиала ОАО «РЖД» (ТЦФТО ОАО «РЖД»), либо по согласованию Сторон настоящего Договора на основании электронных сведений иных организаций, предоставляющих сведения о дислокации железнодорожного подвижного состава, основываясь на данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В случае выявления Клиентом отличия даты прибытия по сведениям вышеперечисленных организаций от даты, указанной в железнодорожной накладной (в календарном штемпеле, проставленном соответствующей станцией), время прибытия Вагона определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной, представляемой Клиентом. Экспедитор обязуется произвести корректировку времени сверхнормативного использования железнодорожного подвижного состава в течение 10 рабочих дней со дня получения Экспедитором копий перевозочных документов с календарными штемпелями соответствующих станций.

В случае выявления Клиентом отличия даты передачи Вагонов с путей необщего пользования Грузополучателя Перевозчику по сведениям вышеперечисленных организаций от даты, указанной в Памятке приемосдатчика и/или Ведомости подачи и уборки вагонов (в графе «уборка» раздела Время выполнения операции день, месяц, часы, минуты), время передачи Вагонов с путей необщего пользования Грузополучателя Перевозчику определяется по дате, указанной в Памятке приемосдатчика и/или Ведомости подачи и уборки вагонов.

В период с апреля 2023 по март 2024 ответчик не обеспечил соблюдение срока оборота вагонов ООО «ТРАНСОЙЛ» на территории Российской Федерации при внутренних перевозках и на сопредельных с Российской Федерацией и иных территориях при международных перевозках грузов.

Размер начисленной истцом неустойки составил 452 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В судебном заседании представителем АО «РН-ТРАНС» ФИО2, полномочия которой подтверждаются доверенностью №47-РНТ/АН-24 от 09.12.2024, заявлено о признании исковых требований в части на сумму 162 000 (пункты 3-31 расчета)

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик оспаривает требование истца по вагонам №№ 51538098 и 51678126 ссылается на некорректный расчет истца, ввиду того что данные вагоны не выгружались на станции Тында.

По мнению ответчика экспедитор начисляет неустойку за простой указанных вагонов на станции Тындра, однако фактически вагоны на данной станции не выгружались, а были переадресованы в груженном состоянии на иные станции.

В связи с этим неустойка по данным вагонам должна рассчитываться не по дату передачи вагонов перевозчику, а по дату отправления вагона со станции переадресовки с предоставлением документов, подтверждающих запрос на переадресовку. Ответчик полагает что, дата отправления вагонов истцом не подтверждена, согласно справкам, представленным истцом, очередные рейсы спорных переадресованных вагонов были оформлены ранее, чем даты их уборки.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, исходя из условий о соблюдении нормативного срока, факт переадресации не имеет правового значения для расчета периода сверхнормативного простоя, поскольку исчисление данного срока начинается с момента прибытия груженого вагона на первоначальную станцию выгрузки до момента возврата порожнего вагона.

Так же ответчик в своем отзыве указывает на то что, заявленные требования о взыскании неустойки по вагонам №51234441, 51539401, 50719897, 51439305, 51290708, 51305878, 51355634, 50878826, 51833291, 53898367, 50683010, 75188276, 51515005, 50567700, 73978918, 57364788, 74916982, 51572238, 76187095, 51725935, 51712651, 57574196, 51399509, 50213925, 51664159, за сверхнормативный оборот вагонов на иностранных территориях не обоснованы ввиду неверного указания истцом дат пограничного перехода, что подтверждается железнодорожными накладными. Данный довод подлежит отклонению. В накладных указана фактическая дата пограничного перехода из Российской Федерации.

По мнению ответчика, простой считается с даты прибытия на станцию погранперехода, в подтверждение чего представлены накладные СМГС.

Однако суд, не может согласиться с данным доводом ответчика в виду следующего, расчет штрафа от даты пересечения станций пограничного перехода из Российской Федерации противоречит условиям договора №4350021/0360Д от 21.04.2021.

Согласно абзацу второму пункту 7.10 Договора, срок оборота вагонов Экспедитора за пределами территории Российской Федерации на территории иностранных государств при международных перевозках устанавливаются сторонами в Приложении № 7 к Договору.

В данных приложениях к договору сторонами установлены сроки оборота вагонов на сопредельных с Российской Федерацией и иных территориях при международных перевозках грузов (в рассматриваемом случае от 4 до 12 суток).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 7 к Договору при международных перевозках грузов железнодорожным транспортом время нахождения Вагонов за пределами территории РФ определяется от даты прибытия Вагонов в груженом состоянии на соответствующую российскую жд станцию пограничного перехода с сопредельным РФ иностранным государством до даты их обратного прибытия со станции выгрузки в порожнем состоянии на соответствующую российскую жд станцию пограничного перехода с сопредельным РФ иностранным государством.

Даты прибытия вагонов определяются по базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», по информационным сообщениям АС ЭТРАН.

Нормативным временем понимается время доставки вагона по железной дороге от границы РФ до станции назначения и обратно с учетом пересечения границы, исходя из нормативной скорости 200 км/сутки, увеличенное на 2 суток, предназначенных для выгрузки Грузов из Вагонов на станции назначения.

В связи в вышесказанным, дата пограничного перехода из РФ не является той же датой, что и дата прибытия Вагонов в груженом состоянии на соответствующую российскую железнодорожную станцию (начало отсчета нормативного нахождения вагона).

Суд отмечает, что заключая договор и согласовывая его условия о порядке отправки порожних вагонов, в том числе, принимая на себя обязательства по своевременному возврату спорных вагонов, ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, правила оформления распорядительных документов, оценивать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

Кроме того, ответчик указал, что в отношении вагонов №№57759094, 76756980, 76757814, 50586494, 50875699, 57969495, 51573343, 50338367, 53891156, 53918181, 57364457, 51385979, 54465604, 50328418, 75055483, 74982125, 54084934, которые простаивали иностранной территории, простой вагонов был обусловлен обстоятельствами непреодолимой силы, ответчик не мог повлиять на продвижение вагонов, ввиду объявленного правительством РФ запрета на вывоз бензина на основании Постановления Правительства РФ от 21.09.2023 №1537.

Объявление указанного запрета ответчик не мог не предвидеть, ни предотвратить, следовательно, данное обстоятельство в полной мене соответствует признакам обстоятельств непреодолимой силы.

К данному доводу ответчика суд относится критически ввиду следующего.

Информации и каких-либо документов, свидетельствующих о том, сообщал ли ответчик истцу о возможных неблагоприятных последствиях, происходящих с вагонами истца, в материалы дела не представлено, а так же о том, какие действия предпринимались ответчиком по своевременному возврату указанных вагонов.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац третий пункта 1 статьи 2 и пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств является правовым вопросом, разрешение которого в случае возникновения спора отнесено к компетенции соответствующего суда.

В рассматриваемом случае важное значение имеет оценка поведения стороны в определенных сложившихся условиях и добросовестное принятие ею разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных негативных последствий.

Вместе с тем, ответчик, как профессиональный участник рынка железнодорожных перевозок, должен был просчитывать риски, связанные с таким направлением спорных вагонов.

С момента начала специальной военной операции, ответчик мог предусмотреть наступление обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению договора.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательства, указывающие на минимизацию ответчиком рисков предпринимательской деятельности, принятие мер по организации работы с перевозчиком для исключения простоя вагонов, а также принятие мер по самостоятельному исключению простоя вагонов.

В отношении иных вагонов возражения ответчиком не заявлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против снижения неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд имеет право на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате неустойка в размере 452 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, исходя из его высокого размера, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в частности, не привело к возникновению убытков, следовательно, штраф в большей мере выполняет функцию наказания ответчика, а не функцию возмещения потерь.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, считает необходимым уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 20%, что составляет 361 000 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом суд полагает необходимым отметить, что еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки исполнения обязательства по доставке вагонов, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 277 000 руб. по платежному поручению №2246 от 21.01.2025.

Исходя их размера уточненных требований, государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины.

Ответчиком признаны требования в размере 162 000 руб., что составляет 35,84% от заявленных требований. 35,84% от суммы пошлины, исходя из размера уточненных требований, составило 9 891 руб. 90 коп., 30% из которых подлежат взысканию с ответчика в пользу истца – 2 967 руб. 60 коп., 6 924 руб. 30 коп., что составляет 70% – подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета.

В остальной части, учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РН-ТРАНС» пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» неустойку в размере 361 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 675 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 024 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: М.К. Попова