Постановление от 5 ноября 2025 г. по делу № А53-44782/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44782/2024
г. Краснодар
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.12.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский асфальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский асфальт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А53-44782/2024, установил следующее.

ООО «Дельта» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тамбовский асфальт» (далее – общество) о взыскании 672 905 рублей 81 копейки пеней по договору поставки от 14.08.2024 № 467ДК (уточненные требования).

Решением суда от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2025, принят отказ компании от иска в части взыскания 15 585 783 рублей 50 копеек задолженности, в указанной части производство по делу прекращено. С общества в пользу компании взыскано 672 905 рублей 81 копейка пеней и 383 048 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер пеней с 672 905 рублей

81 копейки до 100 тыс. рублей и размер государственной пошлины с 383 048 рублей до 100 тыс. рублей. По мнению заявителя, предусмотренный в пункте 7.4 договора размер пени 0,1% является чрезмерно высоким, значительно превышает сумму возможных убытков компании, поэтому подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, мотивированное тяжелым имущественным положением общества.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы жалобы.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.08.2024 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки № 467ДК, по условиям которого поставщик обязуется передать товар (щебень) покупателю (либо указанному им грузополучателю), а покупатель обязуется оплатить товар и обеспечить его приемку грузополучателем в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В рамках исполнения обязательств стороны согласовали поставку товара по спецификациям от 14.08.2024 № 1 на сумму 370 тыс. рублей, от 21.08.2024 № 2 на сумму 22 435 тыс. рублей, от 26.09.2024 № 3 на сумму 10 375 тыс. рублей, от 08.10.2024 № 4 на сумму 4 875 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2 спецификации от 14.08.2024 № 1 покупатель обязан произвести оплату товара путем перечисления денежных средств в размере 100% на расчетный счет поставщика в течение 2-х рабочих дней с даты приемки товара согласно товаросопроводительным документам.

На основании спецификации от 14.08.2024 № 1 компания 16.08.2024 поставила обществу товар на общую сумму 417 457 рублей 50 копеек, что подтверждается соответствующими УПД. Общество приняло поставленный товар, однако оплату произвело частично на сумму 391 417 рублей 50 копеек (платежное поручение от 20.08.2024 № 1879).

Пунктом 2 спецификаций от 21.08.2024 № 2, от 26.09.2024 № 3, от 26.09.2024 № 4 стороны согласовали, что покупатель обязан произвести оплату за товар путем перечисления денежных средств в течение 30-ти календарных дней с даты приемки партии товара согласно товаросопроводительным документам.

С 22.08.2024 по 03.10.2024 в рамках спецификации от 21.08.2024 № 2 компания поставила обществу товар на общую сумму 22 832 552 рубля, что подтверждается соответствующими УПД. Общество произвело оплату товара с нарушением срока в размере 20 103 249 рублей 50 копеек (платежные поручения от 10.09.2024 № 2115, от 13.09.2024 № 2180, от 25.09.2024 № 2328, от 02.10.2024 № 2378, от 04.10.2024 № 2401, от 07.10.2024 № 2440, от 11.10.2024 № 2481, от 17.10.2024 № 2503, от 25.10.2024 № 2636, от 29.10.2024 № 2670, от 31.10.2024 № 2684).

С 04.10.2024 по 21.10.2024 компания поставила обществу товар по спецификациям от 26.09.2024 № 3 на сумму 10 350 451 рубль, от 08.10.2024 № 4 на сумму 4 994 712 рублей 50 копеек, что подтверждается соответствующими УПД.

Общество приняло товар по УПД по спецификациям от 26.09.2024 № 3, от 08.10.2024 № 4, однако обязательства по оплате принятого товара в оговоренные сроки не исполнило.

В соответствии с пунктами 5 спецификаций от 14.08.2024 № 1, от 21.08.2024 № 2, от 26.09.2024 № 3, от 08.10.2024 № 4 количество фактически отгруженной партии товара может иметь расхождение с данными спецификации, допустимый толеранс составляет 10%, обусловленный характеристиками транспортных средств, используемых при перевозке товара, оплате подлежит стоимость фактически отгруженной продукции.

Поскольку товар, поставленный по спецификациям от 21.08.2024 № 2, от 26.09.2024 № 3, от 08.10.2024 № 4 в полном объеме не оплачен, задолженность общества составила 15 585 783 рубля 50 копеек.

Согласно пункту 7.4 договора при нарушении сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает по письменному требованию другой стороны пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара компания начислила пени в размере 218 980 рублей 75 копеек.

Компания в адрес общества направила досудебную претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции компания, ссылаясь на полное погашение обществом задолженности (платежное поручение от 28.12.2024 № 3309), отказалась от исковых требований в части взыскания 15 585 783 рублей 50 копеек основного долга и просила взыскать 672 905 рублей 81 копейку пеней.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по оплате поставленного товара в установленные в спецификациях сроки, за что договором предусмотрено начисление пеней, пришли к выводу об обоснованности иска и, проверив расчет пеней и признав его верным, удовлетворили иск в полном объеме.

Довод жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание

неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 72 постановления № 7), снижение неустойки судом возможно в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении общество не представило.

Суды рассмотрели заявление общества и пришли к выводу о том, что неустойка, рассчитанная компанией, исходя из 0,1%, не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого по делу судебного акта в оспариваемой части. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о снижении размера государственной пошлины, мотивированный тяжелым имущественным положением общества, отклоняется ввиду отсутствия у судов оснований для снижения подлежащих возмещению понесенных истцом судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции отметил, что общество, требуя снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Соответственно, оснований для снижения судебных издержек в данном случае не имеется. Финансовое положение не может являться основанием для освобождения от обязанности компенсировать стороне, в пользу которой состоялось решение суда судебные расходы или для уменьшения их размера. Кроме того, доказательств тяжелого материального положения ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для их отмены, поскольку при разрешении спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А53-44782/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Тамахин

Судьи Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу