Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А78-1470/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1470/2020
г.Чита
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков для последующего уничтожения,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании

от заявителя: не было, уведомлено,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2020, удостоверение адвоката № 596 от 23.01.2015, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю,

от третьих лиц 1, 2: не было, уведомлены в соответствии с нормами ст.123 АПК РФ.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.10. КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО2.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, начатом 10.06.2020, объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 18.06.2020, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Представитель ответчика указала на отсутствие вины предпринимателя во вмененном правонарушении, а также на возможность вынесения предупреждения в соответствии со ст.4.1.1. КоАП РФ, либо наложении административного штрафа ниже установленного законом размера в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

УМВД России по г.Чите 25.10.2019 в магазине «Стандарт», расположенном по адресу <...>, принадлежащем ИП ФИО2, выявлена реализация моторных масел маркированных товарными знаками «Shеll», «Моbil», «Castrol» с признаками несоответствия оригинальной продукции. Моторные масла, маркированные товарными знаками «Shell», «Mobil», «Castrol» в количестве 47 единиц товара, па общую сумму 56720 рублей были изъяты, согласно протоколу изъятия от 25.10.2019:

1. моторное масло, маркированное товарным знаком «Shell Helix НХ 8» 5w-30 в пластиковой канистре емкостью 4 литра в количестве 2 шт., по цене 1950 руб./шт.;

2. моторное масло, маркированное товарным знаком «Shell Helix НХ 7» 10w-40 в пластиковой канистре емкостью 4 литра в количестве 6 шт., по цене 1400 руб./шт.;

3. моторное масло, маркированное товарным знаком «Моbil Ultra» 10w-40 в пластиковой канистре емкостью 1 литр а количестве 4 шт., по цепе 400 руб./шт.;

4. моторное масло, маркированное товарным знаком «Mobil Super 3000 XI» 5w-40 в пластиковой канистре емкостью 1 литр в количестве 6 шт., по цене 600 руб./шт.;

5. моторное масло, маркированное товарным знаком «Моbil 1» ESP 5w-30 в пластиковой канистре емкостью 1 .пир в количестве 4 шт.. по цене 800 руб./шт.;

6. моторное масло, маркированное товарным знаком «Моbil Super 2000 XI» 10w-40 в пластиковой канистре емкостью 4 литра в количестве 3 шт., по цене 1550 руб./шт.:

7. моторное масло, маркированное товарным знаком «Mobil Super 3000 XI» 5vv-40 в пластиковой канистре емкостью 4 литр в количестве 3 шт., по цене 2150 руб./шт.;

8. моторное масло, маркированное товарным знаком «Моbil Ultra» 10w-40 в пластиковой канистре емкостью 4 литра в количестве 1 шт.. по цене 1250 руб./шт.;

9. моторное масло, маркированное товарным знаком «Моbil 1» ESP 5w-30 в пластиковой канистре емкостью 4 литра в количестве 2 шт., по цене 2950 руб./шт.;

10. моторное масло, маркированное товарным знаком «МоЫ1 1» FS Ow-40 в пластиковой канистре емкостью 4 литра в количестве 2 шт., по цене 2850 руб./шт.;

11. моторное масло, маркированное товарным знаком «Mobil Super 3000 Formula FE» 5w-30 it пластиковой канистре емкостью 4 литра в количестве 3 шт., по цене 2250 руб./шт.;

12. моторное масло, маркированное товарным знаком «Castrol Magnatec» 10w-40 в пластиковой канистре емкостью 1 литр в количестве 5 шт., по цене 500 руб./шт.;

13. моторное масло, маркированное товарным знаком «Castrol Magnatec» Diesel 5w-40 в пластиковой канистре емкостью 1 литр в количестве 3 шт., по цене 700 руб./шт.;

14. моторное масло, маркированное товарным знаком «Castrol Magnatec» 5w-30 в пластиковой канистре емкостью 4 литра в количестве 3 шт., по цене 2400 руб./шт.

Согласно заключению экспертизы за №3170 от 28.11.2019, проведенной экспертом АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО4, предоставленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков «Shell» (свидетельства №№ 45815,45735,148573). Предоставленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, указанные в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Согласно ответа ООО «Власта-Консалтинг», представляющей на основании доверенности от 27.07.2018 интересы компании «Шелл Брэнде Интернэшнл АГ» по защите исключительных прав па товарные знаки «Shell», следует, что правообладатель никаких соглашений об использовании своих товарных знаков на указанной продукции с ИП ФИО2 не заключал, разрешений на производство, хранения с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давал. Ущерб, причинённый компании «Шелл Брэнде Интернэшнл АГ» незаконным использованием товарных знаков, составляет 11285,08 руб.

Согласно заключению экспертизы за №3174 от 28.11.2019, проведенной экспертом АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО5, предоставленная па экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков «Mobil» (свидетельства №№ 531481,358453,469275,500893,367431). Предоставленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, указанныё в исследовательской части заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Согласно ответа ООО «Власта-Консалтинг» представляющей на основании доверенности от 08.02.2019 интересы Корпорации «Эксон Мобил» по защите исключительных прав на товарные знаки «Моbil» следует, что правообладатель никаких соглашений об использовании своих товарных знаков на указанной продукции с ИП ФИО2 не заключал, разрешений на производство, хранения с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давал. Ущерб, причинённый Корпорации «Эксон Мобил» незаконным использованием товарных знаков, составляет 20746 руб.

Согласно заключению экспертизы за №3362 от 28.11.2019, проведенной экспертом АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» ФИО5, предоставленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков Castrol (свидетельства №№ 227051, 304517). Продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, указанные в исследовательской част заключения, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Согласно ответа ООО «Власта-Консалтинг» представляющей на основании доверенности от 10.01.2019 интересы компании «Кастрол Лимитед» по защите исключительных прав на товарные знаки «Castrol», правообладатель никаких соглашений об использовании своих товарных знаков на указанной продукции с ИП ФИО2 не заключал, разрешений на производство, хранения с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давал. Ущерб, причинённый компании «Кастрол Лимитед» незаконным использованием товарных знаков, составляет 7389 руб.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, весь товар, который был изъят административным органом в рамках проверки розничной торговой точки предпринимателя, был приобретен последним у ООО «РЕГИОНСНАБ» по товарным накладным № 1028 от 07.12.2018 и № 24 от 20.09.2019, и оплачен по п/п № 995 от 30.11.2018, № 567 от 12.09.2019, № 719 от 25.10.2019, № 720 от 25.10.2019.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на которое признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу части 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, согласно статье 1477 ГК РФ, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статье 1515 ГК РФ являются контрафактными товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Товар, маркированный изображением, сходным до степени смешения с имеющим правовую защиту товарным знаком, ввезенный обществом в отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке договора с правообладателем, является контрафактным в силу вышеуказанных норм права.

По выявленному правонарушению УМВД России по г.Чите был составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2020 с квалификацией его по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ - производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данное деяние влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Учитывая собранные заявителем доказательства по делу, суд полагает факт вмененного правонарушения доказанным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП Российской Федерации иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

С учетом вышеприведенного суд полагает установленным наличие вины ответчика в совершенном правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, заключаемая как в наступлении материальных последствий правонарушения, так и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Также не имеется и оснований для применения норм ст.4.1.1 КоАП РФ (замены предупреждением административного штрафа, поскольку согласно вышеприведенного правообладателю противоправными действиями был нанесен материальный ущерб.

Относительно наложения штрафа ниже установленного законом размера, суд приходит к следующим выводам.

Ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.2.3. ст.4.1).

ИП ФИО2 представлены доказательства нахождения у него на иждивении дочери – ФИО6 (д.р. 22.05.2006), а также дочери – ФИО7, обучающейся на очной форме обучения на 1 курсе НГУ им.П.Ф.Лесгафта. Кроме того, ответчиком предоставлена справка, что его супруга – ФИО8 работает у ИП ФИО2 в должности продавца-консультанта с окладом 3000 руб.

Также Ип ФИО2 представлены бухгалтерский баланс за 2019 год и бухгалтерская справка, согласно которым доход ответчика с учетом расходов за указанный период составил 415373 руб., т.е. менее 35 тыс. руб. ежемесячно.

Таким образом, суд полагает, что при указанных обстоятельствах, административный штраф может быть снижен в пределах, установленных ст.4.1 КоАП РФ, до 25000 руб.

В пункте 15.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1- 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, изъятый в соответствии с протоколом от 25.10.2019 товар подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, дата и место рождения 11.10.1970, г.Чита, зарегистрированного по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите 22.06.2006, к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Изъятый в соответствии с протоколом от 25.10.2019 товар изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение в установленном законом порядке.

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по г.Чите), ИНН <***>, КПП 753601001, р/счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, БИК 047601001, ОКТМО 76701000, КБК 18811601141019000140, УИН 18880475207510106139.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

СудьяД.С. Горкин