Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А72-9141/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-9141/2021

02.06.2022


Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Цифровые разработки" (432071, РОССИЯ, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД УЛЬЯНОВСК Г.О., УЛЬЯНОВСК Г., УРИЦКОГО УЛ., Д. 39, ОФИС 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа в части

третье лицо: ООО «Лидер» (ИНН <***>)


при участии:

от заявителя – ФИО2, представлены удостоверение адвоката, доверенность;

от налогового органа – Остина В.А., представлены удостоверение, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цифровые разработки" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании незаконным решения от 16.03.2021 №928 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки, штрафов и пени по налогу на прибыль.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ было привлечено ООО «Лидер» (ИНН <***>).

Определением суда от 20.04.2022 было удовлетворено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

В судебном заседании 19.05.2022 был объявлен перерыв до 26.05.2022г. до 14 час. 30 мин.

26.05.2022 представители третьего лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным ранее.

Представитель налогового органа не признает исковые требования по доводам отзыва на исковое заявление

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и заявления, ООО «Цифровые разработки» (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) № 928 от 16.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки, штрафов и пени по налогу на прибыль.

ООО «Цифровые разработки» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, является плательщиком налога на прибыль, основной вид деятельности - научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие.

В период с 22.06.2020 по 11.01.2021 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на прибыль организаций № 1 за 2019 год, представленной ООО «Цифровые разработки».

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 928 от 16.03.2021 о привлечении ООО «Цифровые разработки» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику был начислен налог на прибыль организаций за 2019 год в сумме 44 698 120 руб. (6 704 718 руб. - налог, зачисляемый в федеральный бюджет; 37 993 402 руб. - налог, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации), начислены пени в сумме 3 827 769,06 руб., назначены штрафы в суммах 2 234 906 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ) и 250 руб. (п. 1 ст. 126 НК РФ).

Недоимка установлена на основе выводов налогового органа о неправомерном, в нарушение п. 18 ст. 250, 271 НК РФ, занижении налогоплательщиком внереализационных доходов на 223 490 603 руб. с сумм неоплаченной кредиторской задолженности перед ликвидированными организациями ООО «ЮниверсоПлюс» (дата исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) - 14.03.2019) в сумме 35 319 849 руб., ООО «Таргет» (дата исключения из ЕГРЮЛ - 20.05.2019) в сумме 48 165 040 руб., ООО «Амбер» (дата исключения из ЕГРЮЛ - 10.10.2019) в сумме 19 386 422 руб., ООО «Рамос» (дата исключения из ЕГРЮЛ - 20.06.2019) в сумме 4 726 964 руб., ООО «Электросервис» (дата исключения из ЕГРЮЛ - 17.10.2019) в сумме 15 993 109 руб., ООО «Строй система» (дата исключения из ЕГРЮЛ - 15.08.2019) в сумме 43 928 314 руб., а также с сумм кредиторской задолженности перед ООО «Бретон» - 42 680 427 руб., ООО «Сантком» - 3 252 121 руб., ООО «Фортуна» - 10 038 357 руб., подлежащей списанию в связи с истечением в 2019 году срока исковой давности.

Кредиторская задолженность в общей сумме 223 490 603 руб. сформировалась в связи с неоплатой налогоплательщиком ранее поставленных указанными организациями товаров и оказанных услуг.

Не согласившись с решением Инспекции № 928 от 16.03.2021, ООО «Цифровые разработки» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 20.05.2021 № 07-07/08617 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

ООО «Цифровые разработки» не согласно с позицией налогового органа и оспаривает решение по следующим основаниям:

- основания для признания оспариваемой кредиторской задолженности безнадежной к взысканию отсутствуют, поскольку данная задолженность переуступлена по договорам цессии ООО «Лидер», ООО «Вустар», ООО «Диапур»;

- реальность исполнения договоров цессии подтверждается запросами ООО «Лидер» от 20.08.2019 № 246 и № 248 с требованием об оплате задолженности; претензией ООО «Лидер» № 116 от 14.08.2020 об оплате задолженности; решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу № А40-213116/2020 о взыскании задолженности с ООО «Цифровые разработки»;

- недобросовестность контрагентов - ООО «ЮниверсоПлюс», ООО «Таргет», ООО «Амбер», ООО «Рамос», ООО «Электросервис», ООО «Строй система», ООО «Бретон», ООО «Сантком», ООО «Фортуна», ООО «Лидер», ООО «Вустар», ООО «Диапур» не может служить основанием для вывода о недобросовестности непосредственно самого налогоплательщика;

- налогоплательщик не должен был отражать в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2020 года доход от реализаций переуступки права требования по договору № 01/09/20 от 17.09.2020 в сумме 59 248 240 руб., поскольку переуступлено право требования на сумму, не превышающую сумму долга - доход отсутствует;

- простой вексель серии <...>, выданный ООО «Омега», не имеет пороков оформления;

-отсутствие в материалах ранее проведённой выездной налоговой проверки документов, подтверждающих предъявление претензий ООО «ЮниверсоПлюс» и ООО «Таргет» о взыскании денежных средств к ООО «Цифровые разработки» за оказанные услуги и поставленное оборудование обусловлено тем, что данные документы не относились к проверенному периоду, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала обязанность по их представлению;

- Инспекция необоснованно пришла к выводу о неисполнении налогоплательщиком обязанности по отражению в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год дохода от выбытия 13 простых векселей ПАР «Сбербанк» в сумме 39 000 000 руб.;

- налоговый орган несвоевременно ознакомил налогоплательщика с материалами налоговой проверки;

- налоговым органом не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии вины во вменяемом налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях и возражениях.

Доводы лиц, участвующих в деле, рассматриваются судом с учетом следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

К доходам п. 1 ст. 248 НК РФ относит: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Внереализационные доходы при этом определяются в порядке, установленном ст.250 НК РФ с учетом положений гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Согласно указанной норме НК РФ перечень оснований, по которым суммы кредиторской задолженности признаются в составе внереализационных доходов, является открытым.

Статьей 419 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора) кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и другое).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Учитывая указанное, суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов.

По общему правилу, согласно п. 1 ст. 271 НК РФ, в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Следовательно, сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика на дату исключения из ЕГРЮЛ организации, перед которой имеется задолженность.

Общий срок исковой давности для списания кредиторской задолженности составляет три года с момента окончания срока исполнения обязательства и истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности (в год истечения срока исковой давности).

Налогоплательщик считает, что у него отсутствовали основания для признания задолженности безнадежной к взысканию, поскольку согласно договорам цессии № 11-107 от 26.11.2018, № 1/32 от 20.12.2018, № Ц16-18 от 10.12.2018, № Ц15-18 от 30.11.2018, № Ц13-№от Л9.11.2018, № Ц12-18 от 01.10.2018, № 66 от 01.10.2018, № 80 от 25.12.2018, № 18-2 от 31.12.2018 оспариваемая задолженность была переуступлена ООО «Лидер», ООО «Вустар» и ООО «Диапур». Реальность исполнения договоров цессии подтверждается запросами ООО «Лидер» от 20.08.2019 № 246 и № 248 с требованием об оплате задолженности; претензией ООО «Лидер» № 116 от 14.08.2020 об оплате задолженности; решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу № А40-213116/2020 о взыскании задолженности с ООО «Цифровые разработки».

Данный довод заявителя является необоснованным и подлежит отклонению, так как передача кредиторской задолженности ООО «Цифровые разработки» перед ООО «ЮниверсоПлюс», ООО «1Грргет», ООО «Амбер», ООО «Рамос», ООО «Электросервис», ООО «Строй система», ООО «Бретон», ООО «Сантком», ООО «Бретон», ООО «Сантком», ООО «Фортуна» Обществам «Лидер», ООО «Вустар», ООО «Диапур» (цессионарии) по договорам цессии не подтверждается другими материалами.

На это указывают следующие, установленные налоговым органом в ходе проверки, обстоятельства:

письмами от 14.01.2021 б/н, от 04.02.2021 б/н ООО «Лидер» сообщило об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО «ЮниверсоПлюс», ООО «Таргет», ООО «Цифровые разработки» и об отсутствии соответствующих первичных документов (соглашений уступки права требования (цессии); документов, подтверждающих оплату уступки; документов, подтверждающих запросы цедентов; актов сверок, инвентаризации, писем о взыскании задолженности);

на расчётном счёте ООО «Лидер» отсутствовали суммы денежных средств, достаточные для приобретения задолженности ООО «Цифровые разработки» у ООО «ЮниверсоПлюс», ООО «Таргет», ООО «Рамос», ООО «Электросервис», ООО «Строй Система», ООО «Бретон» в общей сумме 190 813 703,04 руб. (за период с 22.05.2018 по 17.12.2019 на расчетный счет ООО «Лидер» поступило 1 264,3 тыс. руб., списано 1 011,6 тыс. руб.);

исходя из анализа расчётного счёта ООО «Лидер» установлено, что данная организация не оплатила цедентам - ООО «ЮниверсоПлюс», ООО «Таргет», ООО «Рамос», ООО «Электросервис», ООО «Строй Система», ООО «Бретон» денежные средства за предоставленное ими право требования к должнику - ООО «Цифровые разработки»;

по данным бухгалтерской отчетности за 2018 г. и упрощенной бухгалтерской отчетности за 2019 г. ООО «Лидер» не принята к бухгалтерскому учету дебиторская задолженность ООО «Цифровые разработки» в размере 190 813 703,04 руб. (финансы и другие оборотные активы на начало 2019 г: составляют 11 тыс. руб., на конец 2019г. -175 тыс. руб.);

по данным бухгалтерской отчетности за 2018 г. и упрощенной бухгалтерской отчетности за 2019 г. ООО «Лидер» не принята к бухгалтерскому учету кредиторская задолженность ООО «ЮниверсоПлюс»; ООО «Таргет»,ООО «Рамос», ООО «Электросервис», ООО «Строй Система», ООО «Бретон» в сумме 190 813 703,04 руб. (кредиторская задолженность на начало 2019 г. составляет 0 тыс. руб., на конец - 58 тыс. руб.);

при исчислении налога на прибыль за 2019 г. ООО «Лидер» не включило во внереализационные доходы неоплаченную кредиторскую задолженность в связи с ликвидацией ООО «ЮниверсоПлюс», ООО «Таргет», ООО «Рамос», ООО «Электросервис», ООО «Строй Система»;

представленным в ходе выездной налоговой проверки ООО «Цифровые разработки» актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2018 №ООБП-000001, не подтвержден факт наличия задолженности ООО «Цифровые разработки» перед ООО «Лидер», ООО «Вустар», ООО «Диапур»;

соглашение уступки права требования (цессии) № 11-107 от 26.11.2018 подписано от имени руководителя ООО «ЮниверсоПлюс» после его смерти, что подтверждается сведениями Главного управления ЗАГС Московского округа от 24.10.2018 № ЗЗисх-9075/2018 смерть указанного лица наступила 16.12.2017);

на дату 28.01.2018, то есть до даты заключения договора цессии № 1/32 от 20.12.2018 с ООО «Лидер» и ООО «Цифровые разработки», ООО «Таргет» имело признаки недействующего юридического лица (налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 28.01.2018 № 11013, внесена запись в ЕГРЮЛ 30.01.2019 № 6197746004990, ООО «Таргет» исключено из ЕГРЮЛ 20.05.2019);

налогоплательщик пояснил, что договоры цессии № 11-107 от 26.11.2018 и № 1/32 от 20.12.2018 были подписаны лично директором ООО «Цифровые разработки» ФИО3, однако не в присутствии представителей ООО «Лидер», ООО «ЮниверсоПлюс» и ООО «Таргет», так как обмен документами происходил с привлечением курьера. Документы были получены ООО «Цифровые разработки» уже с подписями и печатями;

ООО «Вустар» и ООО «Диапур» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Сантком», ООО «Фортуна», ООО «Амбер» по уступке права требования от ООО «Цифровые разработки», не представили; бухгалтерскую отчётность, относящуюся к рассматриваемому периоду, в налоговый орган не сдавали; данные организации исключены из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений, касающихся их адреса (дата исключения из ЕГРЮЛ ООО «Вустар» - 19.11.2020, дата исключения из ЕГРЮЛ ООО «Диапур» - 13.01.2021);

по результатам проведённой почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Лидер» ФИО4, от имени руководителя ООО «Таргет» ФИО5, от имени руководителя ООО «Рамос» ФИО6, от имени руководителя ООО «Электросервис» ФИО7, от имени руководителя ООО «Строй система» ФИО8, от имени руководителя ООО «Бретон» Морковина СВ., от имени руководителя ООО «Сантком» ФИО9, руководителя ООО «Вустар» ФИО10, от имени руководителя ООО «Амбер» ФИО11, от имени руководителя ООО «Диапур» ФИО12 в соглашении уступки права требования (цессии) № 1/32 от 20.12.2018, в договоре цессии № Ц16-18 от 10.12.2018 и дополнительном соглашении № 1 от 21.12.2018, в договоре цессии № Ц15-18 от 30.11.2018 и дополнительном соглашении № 1 от 21.12.2018, в договоре цессии № Ц13-18 от 19.11.2018 и дополнительном соглашении № 1 от 21.12.2018, в договоре цессии № Ц12-18 от 01.10.2018 и дополнительном соглашении № 1 от 21.12.2018, Запросе № 246 от 20.08.2019, Запросе № 248 от 20.08.2019, Претензии № 116 от 14.08.2020, а также в договорах цессии № 66 от 01.10.2018, № 80 от 25.12.2018, № 18-2 от 31.12.2018 выполнены, соответственно, не ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а другим лицом.

Перечисленные доказательства согласуются друг с другом, их совокупность и взаимосвязь указывают на недостоверность и противоречивость документов (договоров цессии, запросов и претензии ООО «Лидер»), представленных ООО «Цифровые разработки» в обоснование своей позиции, а, соответственно, и о неправомерном уменьшении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019 год.

Вопреки утверждениям налогоплательщика, запросы от 20.08.2019 № 246 и № 248 и претензии ООО «Лидер» № 116 от 14.08.2020 с требованием об оплате задолженности ООО «Цифровые разработки» не могут подтверждать реальность исполнения рассматриваемых договоров цессии, поскольку во-первых, согласно заключению эксперта от 15.12.2020 №э5658/20, составленного по результатам почерковедческой экспертизы, подписи в запросах от 20.08.2019 № ,246 и № 248 и претензии № 116 от 14.08.2020 от имени руководителя ООО «Лидер» ФИО4 выполнены не ФИО4, а другим лицом; во-вторых, письмами от 04.02.2021, от 14.01.2021 ООО «Лидер» сообщило, что какие-либо взаимоотношения ООО «Цифровые разработки» отсутствовали, следовательно, ООО «Лидер» не направляло в адрес ООО «Цифровые разработки» представленные налогоплательщиком документы.

Кроме того, имеются противоречия между названными запросами ООО «Лидер» и соответствующими соглашениями уступки права требования с ООО «ЮниверсоПлюс» и ООО «Таргет» - № 11-107 от 26.11.2018 и № 1/32 от 20.12.2018. В запросах ООО «Лидер» указано, что на основании п. 2.2 соглашений должник - ООО «Цифровые разработки», обязан произвести оплату в течение 180 дней с даты запроса цедента, тогда как по данным п. 2.2 самих соглашений в срок 180 дней со дня запроса цедента, которыми являются ООО «ЮниверсоПлюс» и ООО «Таргет», вносится плата за уступку права требования Обществом «Лидер» на расчетный, счет цедента, а не производится оплата долга должником. Аналогичное противоречие прослеживается и в претензии ООО «Лидер» № 116 от 14.08.2020.

Решение Арбитражного суда г. Москвы № А40-213116/2020-135-1515 от 18.01.2021 также не подтверждает передачу задолженности ООО «Цифровые разработки» Обществу «Лидер», поскольку, во-первых, письмом от 14.01.2021 б/н ООО «Лидер» подтвердило, что не обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании какой-либо задолженности с ООО «Цифровые разработки»; во-вторых, указанное решение принято в порядке упрощённого производства и не содержит каких-либо выводов по взаимоотношениям ООО «Лидер» и ООО «Цифровые разработки», обстоятельства, устанавливаемые при рассмотрении настоящего спора, Арбитражным судом г. Москвы не исследовались и не устанавливались. Дата поступления заявления от имени ООО «Лидер» в Арбитражный суд города Москвы - 05.11.2020, то есть в процессе налоговой проверки ООО «Цифровые разработки», после составления акта. Исполнительный лист по решению суда получен в период, когда директором данного общества являлась ФИО14 (с 21.10.2021 по 07.11.2021 (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений - 16.12.2021)). При этом, 09.11.2021 от ФИО4 в регистрирующий орган - Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве, поступило заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о ФИО14 как о генеральном директоре ООО «Лидер», в котором ФИО4 указал, что данные сведения внесены в ЕГРЮЛ без принятия им как единственным участником общества соответствующего решения и являются недостоверными. Указанные обстоятельства также подтверждаются и протоколом допроса ФИО4 от 12.05.2022. Также ФИО4 в ходе допроса подтвердил, что иск в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности с ООО «Цифровые разработки» им не подавался. Какие-либо денежные средства во исполнение исполнительного листа не поступали.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О).

Относительно передачи ООО «Цифровые технологии» ООО «Лидер» права требования долга к ООО «УникомТехноТранс» по договору цессии № 01/09/20 от 17.09.2020 на сумму 59 248 240 руб. и простого векселя серии <...>, налоговым органом установлено, что данные операции не подтверждают осуществление расчетов (погашение задолженности) между заявителем и ООО «Лидер».

Согласно представленному налогоплательщиком договору цессии от 17.09.2020 № 01/09/20, ООО «Цифровые разработки» (цедент) передает, а ООО «Лидер» (цессионарий) принимает в право (требования), принадлежащие цеденту по договору цессии № 01/08/20 от 31.08.2020, заключенному с должником ООО «УникомТехноТранс», на общую сумму 59 248 240 руб., без НДС.

Однако ООО «Цифровые разработки» в представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2020 года доход от реализации уступки права требования ООО «Лидер» в сумме 59 248 240 руб., а также соответствующую сумму расхода в размере 59 248 240 руб., в нарушение ст. ст. 248, 249, 252, 279 НК РФ, не отразило.

В письме 14.01.2021 ООО «Лидер» пояснило налоговому органу, что у данного Общества отсутствуют взаимоотношения с ООО «Цифровые разработки», соответственно отсутствует и договор цессии от 17.09.2020 № 01/09/20 на сумму 59 248 240 руб.

Таким образом, в ходе налоговой проверки не подтверждена задолженность ООО «Лидер» перед ООО «Цифровые разработки» в сумме 59 248 240 руб.

Налогоплательщик приводит довод об отсутствие прибыли от указанной сделки (доход от реализации права требования равен сумме уступленной задолженности). Вместе с тем, данный факт не отменяет обязанность налогоплательщика по отражению указанной операции в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2020 года.

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом в отношении задолженности ООО «Лидер» в сумме 133 024 895 руб. по приобретению у ООО «Цифровые технологии» простого векселя серии № <...>.

В соответствии с векселем серии <...>, составленного 21.12.2018, ООО «Омега», 432006, <...>, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 133 024 895 руб. непосредственно предприятию ООО «Цифровые разработки», или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате в срок не ранее 21.12.2023 при предъявлении оригинала данного векселя. Местом платежа является <...>. Подписан вексель векселедателем с печатью ООО «Омега».

Из Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2018 № 00БП-000001, усматривается, что в реестре кредиторов организация ООО «Омега» не числится. Следовательно, факт наличия задолженности ООО «Цифровые разработки» перед ООО «Омега» не подтвержден. Налогоплательщик не представил доказательств имеющейся кредиторской задолженности перед ООО «Омега».

При этом ООО «Лидер» в письме от 14.01.2021 указало, что у него отсутствуют как акт приёма-передачи векселя от 21.12.2018, так и сам вексель серии <...> на сумму 133 024 895 руб., по причине отсутствия каких-либо взаимоотношений с ООО «Цифровые разработки».

ООО «Цифровые разработки» приводит довод о том, что недобросовестность контрагентов ООО «ЮниверсоПлюс», ООО «Таргет», ООО «Амбер», ООО «Рамос», ООО «Электросервис», ООО «Строй система», ООО «Бретон», ООО «Сантком», ООО«Фортуна», ООО «Лидер», ООО «Вустар», ООО «Диапур» не может служить основанием для вывода о недобросовестности непосредственно самого налогоплательщика.

Вместе с тем основанием для доначисления оспариваемой суммы налога явилось нарушение ООО «Цифровые разработки» норм, предписывающих обязанность по списанию суммы задолженности в связи с утратой кредиторами возможности по её взысканию (п. 18 ст. 250 НК РФ), При этом, представленные налогоплательщиком договоры цессии не подтверждают переход права требования и изменение срока погашения оспариваемой кредиторской задолженности, о чем свидетельствуют вышеуказанные, установленные в ходе налоговой проверки, факты.

Кроме того, представленные налогоплательщиком договоры цессии №№ Щ2-18 от 01.10.2018; Ц13-18 от 19.11.2018, Ц15-18 от 30.11.2018, Ц16-18 от 10.12.2018, 66 от 01.10.2018, 80 от 25.12.2018, 18-2 от 31.12.2018, 01/09/20 от 17.09.2020 имеют идентичные условия; составлены в одном стиле, при том, что как на стороне цедентов, так и на стороне цессионариев выступают разные организации, которые связаны лишь общим контрагентом ООО «Цифровые разработки». При этом, договоры №№ Ц12-18 от 01.10.2018, Ц13-18 от 19.11.2018, Ц15-18 от 30.11.2018 изначально были составлены с указанием ООО «Цифровые разработки» в качестве цедента, во всех договорах (кроме № Ц13 -18 от 19.11.2018) отсутствуют банковские реквизиты сторон.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в договорах №№ Ц12-18 от 01.10.2018, Ц13-18 от 19.11.2018, Ц15-18 от 30.11.2018, Ц16-18 от 10.12.2018 от имени руководителя ООО «Лидер» ФИО4 выполнены неустановленным одним лицом.

Также в отношении директоров ООО «Бретон», ООО«Амбер» и ООО «Электросервис», от имени которых выполнены подписи всоответствующих договорах цессии №№ Ц12-18 от 01.10.2018, 18-2 от 31.12.2018, Ц15-18 от 30.11.2018 (с дополнительными соглашениями) имеются записи о недостоверности сведений.

Заявитель указывает на то, что отсутствие в материалах ранее проведённой выездной налоговой проверки документов, подтверждающих предъявление претензий ООО «ЮниверсоПлюс» и ООО «Таргет» о взыскании денежных средств к ООО «Цифровые разработки» за оказанные услуги и поставленное оборудование обусловлено тем, что данные документы не относились к проверенному периоду, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала обязанность по их представлению.

Данное замечание налогоплательщика не опровергает выводов Инспекции о неправомерном занижении ООО «Цифровые разработки» внереализационных доходов на суммы неоплаченной кредиторской задолженности перед названными ликвидированными организациями, поскольку выездная налоговая проверка и камеральная налоговая проверка представляют собой самостоятельные и независимые формы налогового контроля.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации исследуется сама декларация, документы, представленные налогоплательщиком и иными лицами, а также другие документы о деятельности налогоплательщика, уже имеющиеся у налогового органа (п. 1 ст. 88 НК РФ).

При недостаточности указанных документов, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, в силу п. 1 ст. 93 НК РФ вправе истребовать у проверяемого лица иные необходимые для проверки документы.

В соответствии с п. 3 требования № 2802 от 09.04.2020 (получено налогоплательщиком 17.04.2020) ООО «Цифровые разработки», в рамках камеральной проверки, предлагалось представить, помимо прочего, акты сверок, письма о взыскании задолженности и другие документы.

В этой связи, при наличии указанных документов, налогоплательщик был обязан их представить в рамках камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год.

Вместе с тем, данный довод ООО «Цифровые разработки» в целом не опровергает наличие неоплаченной кредиторской задолженности перед ликвидированными организациями ООО «ЮниверсоПлюс» и ООО «Таргет».

Налогоплательщик в заявлении выражает несогласие с выводом Инспекции о неисполненной им обязанности по отражению в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год дохода от выбытия 13 простых векселей ПАО «Сбербанк» в сумме 39 000 000 руб.

Однако занижение налоговой базы в результате операции по реализации 13 простых векселей налоговым органом не установлено. Налог на прибыль за 2019 год по данному эпизоду не доначислялся.

ООО «Цифровые разработки» в заявлении ссылается на несвоевременное ознакомление его с материалами налоговой проверки.

Доводы заявителя в данной части являются необоснованными, по следующим основаниям.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 НК РФ и п. 6.2 ст. 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления (п. 2 ст. 101 НК РФ).

В рассматриваемом случае 15.10.2020 Обществом представлено заявление об ознакомлении с материалами проверки. Налогоплательщик ознакомлен с материалами проверки 17.11.2020, о чем составлен протокол. В данном случае несоблюдение срока на ознакомление с материалами налоговой проверки не привело к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налогоплательщику предоставлено право ознакомления с материалами налоговой проверки до рассмотрения материалов проверки (26.11.2020 - материалы налоговой проверки, 15.03.2021 - материалы дополнительных мероприятий налогового контроля), и вынесения решения по результатам проверки (16.03.2021).

Кроме того, в акте (и в дополнении к акту) налоговой проверки подробно изложены обстоятельства и сведения, полученные налоговым органом. Налогоплательщиком неоднократно представлялись возражения на акт налоговой проверки, как до ознакомления с материалами проверки (11.11.2020), так и после (26.11.2020, 18.02.2021), соответственно права налогоплательщика в части возможности представления возражений на материалы проверки нарушены не были.

Налогоплательщик указывает, что налоговым орган не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии вины во вменяемом налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (п. 1 ст. 110 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Отсутствие в действиях налогоплательщика умысла не свидетельствует об отсутствии вины.

Обстоятельства, исключающие вину ООО «Цифровые разработки» в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, не установлены.

Установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности и противоречивости документов (договоров цессии, претензии и писем ООО «Лидер»), представленных ООО «Цифровые разработки».

У налогоплательщика возникли предусмотренные п. 18 ст.250 НК РФ основания для включения спорной суммы кредиторской задолженности во внереализационные доходы, отсутствие таких действий со стороны налогоплательщика повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2019 в сумме 44 698 120 руб.

Следовательно, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122НКРФ.

Ссылка заявителя на письмо ФНС РФ № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» является необоснованной, поскольку Инспекция нарушение налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ не установила. Налогоплательщиком нарушен п. 18 ст. 250 НК РФ, в связи с не включением в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и по ликвидированным организациям.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные ООО «Цифровые разработки» требования не подлежат удовлетворению.

Определением от 05.07.2021 суд приостановил действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 16.03.2021 №928 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и действие требования №10102 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 28 мая 2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А72-9141/2021.

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку решением суда заявленные Обществом требования были оставлены судом без удовлетворения, обеспечительные меры, принятые по делу на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2021, подлежат отмене после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

С момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по делу на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые разработки" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.


Судья С.А. Карсункин