Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А50-28587/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28587/2018
26 августа 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590435800040, ИНН <***>) к департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: администрация Свердловского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.07.2019, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица – департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми: ФИО4 по доверенности от 28.01.2020 № 059-13-05-11/15, предъявлен паспорт;

от третьих лиц:

администрации Свердловского района города Перми: не явились;

департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании действий Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, департамент) по включению в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми (далее – Реестр), павильона, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2019 по делу№А50-28587/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела решением суда от 13.12.2019 заявленные требования удовлетворены, действия департамента по включению в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми, павильона, расположенного по адресу: <...> признаны незаконными. С департамента в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 600 рублей. Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 42750 руб. отнесены на заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по тому же делу отменены в части распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела заявитель пояснил, что расходы по проведению судебной экспертизы должны быть отнесены на заинтересованное лицо, поскольку по данной категории дел не предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, соответственно, ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может быть применена судом.

Представитель департамента полагает, что назначение судебной экспертизы было связано исключительно с установлением факта отнесения спорного объекта к объектам капитального строительства, и именно действия предпринимателя по сокрытию и непредставления в департамент информации и доказательств того, что объект является капитальным. Предприниматель не воспользовался правом на разрешение спора во внесудебном порядке. Просит суд отнести судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта на предпринимателя, как злоупотребляющего своими правами.

Администрация Свердловского района города Перми и департамент земельных отношений направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ арбитражный суд решил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, при наличии достаточных доказательств для рассмотрения настоящего дела, протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как было указано ранее, решением суда от 13.12.2019 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. С департамента в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам в сумме 600 рублей. Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 42 750 руб. отнесены на заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции от 13.12.2019 в части распределения судебных расходов и направляя дело в этой части на новое рассмотрение, Арбитражный суд Уральского округа указал, что поскольку требования предпринимателя удовлетворены, материалами дела подтверждены фактически понесенные истцом судебные издержки, связанные, в том числе с оплатой расходов на проведение судебной экспертизы, судебные расходы на оплату услуг эксперта понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, должны быть распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Поскольку решение от 13.12.2019 и постановление от 14.02.2020 в части удовлетворения требований о признании незаконными действий департамента по включению в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми, павильона, расположенного по адресу: <...> оставлены судом кассационной инстанции без изменения, то, соответственно, судом при новом рассмотрении рассматривается только вопрос распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, исходя из общих правил, предусмотренных вышеуказанными нормами процессуального права, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек производится исходя из единого принципа отнесения их на проигравшую сторону спора.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1).

Исключением из этого могут быть случаи, когда при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек суд установит обстоятельства, предусмотренные статьей 111 АПК РФ, или учтет фактическое процессуальное поведение лиц, участвующих в деле (например, для определения иной пропорции распределения судебных издержек, для возложения издержек на третье лицо).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку характер рассмотренного судом спора указанному признаку не соответствует, материалами дела подтверждается факт нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемыми действиями департамента и требования заявителя удовлетворены, судебные расходы, в том числе и на оплату услуг эксперта, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Соответствующие доводы представителя департамента о возможности с учетом процессуального поведения заявителя применения положений ч. 1 ст. 111 АПК РФ, касающихся случая несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, судом отклонены, поскольку в данном случае спор рассмотрен в рамках главы 24 АПК РФ, по указанной категории дел (оспаривание действий органов местного самоуправления) не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Также подлежит отклонению довод департамента о злоупотреблении предпринимателя своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч.1 ст.112 АПК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ N 1лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства департаментом не представлены, судом при новом рассмотрении не установлены.

Материалами дела не подтверждается наличие у заявителя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Напротив, из материалов дела следует, что при рассмотрении судом вопроса о назначении строительно-технической экспертизы, представитель заявителя в судебном заседании 12.09.2019 было предложено ответчику признать факт того, что спорный объект является объект капитального строительства с учетом представленных заявителем в материалы дела доказательств. Ответчик, возражая против проведения экспертизы, в свою очередь данный факт не признал.

Доводы о сокрытии информации заявителем об используемом в предпринимательской деятельности объекте, как объекте капитального строительства, также подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что органами местного самоуправления неоднократно проводился осмотр здания.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для применения положений ст.111 АПК РФ.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии со статьей 109 АПК РФ.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Из материалов дела следует, что определением 12.09.2019 судом была назначена судебная экспертиза, эксперту установлено вознаграждение в сумме 42 750 руб., которая перечислена предпринимателем на депозитный счет суда (чек-ордер от 26.08.2019).

Заключение эксперта от 14.10.2019 № 3281/10-3/19-45 поступило в суд в установленный указанным определением срок, приобщено к материалам дела и признано судом соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств, изложенные в нем выводы, в числе прочих доказательств, положены в основу судебного акта.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судом кассационной инстанции судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, поскольку факт несения заявителем расходов на производство судебной экспертизы в размере 42 750 руб., а также на уплату государственной пошлины за подачу заявления, апелляционных и кассационных жалоб в размере 900 рублей, установлен судом и подтверждается материалами дела, то понесенные им судебные расходы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением требований относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304590435800040, ИНН <***>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению, апелляционным и кассационным жалобам в сумме 900 (девятьсот) рублей, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 42 750 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова