Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А65-1067/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1067/2018

Дата принятия решения – 19 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий - судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.16 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции,

с участием:

заявителя – представитель не явился,

ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – заявитель), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.16 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Материалами дела подтверждается, что суд направлял ответчику копии судебных актов по его адресу: г. Казань, пр – кт Победы, д.34, кв. 31, а также по адресу торгового объекта: <...> у дома 106а.

Данные письма возвращены организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения с отметками почтового органа о попытках вручения указанных заказных почтовых отправлений адресату.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (пункт 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 34).

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343, не врученные адресатам за заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу.

Согласно имеющимся на конверте отметкам почтовое отправление, содержащее определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления на имя ответчика, поступило в орган связи 25.01.2018г. Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением (орган связи дважды 02.02.18 и вторично 07.02.18 извещал адресата, о чем имеется отметка сотрудника почты), орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - «возвращается по истечению срока хранения». Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного заседания. Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2012г. №ВАС-10373/12, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2012г. по делу №А55-16394/2011, от 07.06.2012г. по делу №А57-18642/2011, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013г. по делу №А65-25276/2012.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявление в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2017г. в 11 час. 35 мин. в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...> у дома 106а, в котором хозяйственную деятельность осуществляет ответчик, должностными лицами заявителя был установлен факт хранения и нахождения в розничной продаже спиртосодержащей продукции в пластиковом флаконе, емкостью 96 мл., с нанесенной этикеткой «лосьон Освежающий», емкостью 96 мл., производства ООО «Хирви», Россия, 196105 СПб, ул. ФИО2, д. 21, лит. А, пом.1Н, сделано по заказу ООО «РПТ-трейд», дата розлива 06.2017, срок годности 24 мес., состав: спирт этиловый, эфирное масло, глицин, вода очищенная, по цене 30 руб. в количестве 1 флакона.

В реализации также находилась следующая продукция:

- спиртосодержащая продукция в пластиковом флаконе, емкостью 96 мл., с нанесенной этикеткой «лосьон Освежающий», емкостью 96 мл., производства ООО «Хирви», Россия, 196105 СПб, ул. ФИО2, д. 21, лит. А, пом.1Н, сделано по заказу ООО «РПТ-трейд», дата розлива 06.2017, срок годности 24 мес., состав: спирт этиловый, эфирное масло, глицин, вода очищенная, по цене 30 руб. за 1 флакон в количестве 13 флаконов;

- спиртосодержащая продукция в стеклянном флаконе коричневого цвета с золотой укупоркой, емкостью 100мл, с нанесенной этикеткой «лосьон Веснушка», производства ООО «ТД Витаон-НН», 606002, <...>, состав: спирт этиловый из пищевого сырья, содержание спирта не более 75% об., лимонная кислота», по цене 30 рублей за 1 флакон в количестве 78 флаконов.

Реализация спиртосодержащей продукции осуществлялась из-под прилавка, цены для потребителей озвучивались в устной форме. Информация о том, что вышеуказанная спиртосодержащая продукция не предназначена для розничной продажи, отсутствовала. Тем самым, ответчик под видом косметической продукции осуществлял розничную продажу этилового спирта.

Указанная выше спиртосодержащая продукция изъята, составлены протокол осмотра №015712 от 11.09.2017г. и протокол изъятия №000145 от 11.09.2017г. Изъятая продукция вывезена в Госалкольинспекцию Республики Татарстан.

Должностным лицом заявителя 08.11.2017г. вынесено определение № 000135 о назначении экспертизы. Заключением экспертизы № 988 от 09.11.2017 установлено, что изъятая у предпринимателя продукция, а именно «лосьон Освежающий», производства ООО «Хирви», Россия, 196105 СПб, ул. ФИО2, д. 21, лит. А, пом.1Н, не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей спирта 69,6%, не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» по органолептическому показателю и ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по объемной доле этилового спирта.

Заключением экспертизы № 989 от 09.11.2017 установлено, что изъятая у предпринимателя продукция, а именно «лосьон Веснушка», производства ООО «ТД Витаон-НН», <...>, не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей спирта 38,7%, не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» по органолептическому показателю и ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по объемной доле этилового спирта.

Осуществляя оборот спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям ГОСТов, предприниматель не исполнил требования по организации и проведению производственного контроля, следовательно, им не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению, предусмотренные статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ и пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 29-ФЗ.

По данному факту должностным лицом заявителя в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 21 ноября 2017 г. № 002788, в котором действия ответчика квалифицированы по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должностное лицо заявителя обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) розничная продажа этилового спирта, в том числе этилового спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ). При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу пункта 1 статьи 26 указанного Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями. Согласно Перечню жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012-2015 годы, утвержденного распоряжением Правительства РФ № 2199-р от 07.12.2011, этанол в форме растворов наружного применения и приготовления лекарственных форм отнесен к указанным препаратам.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт и спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

В нарушение указанных требований Закона № 171-ФЗ в торговом объекте ответчика, не являющейся аптечной организацией, реализовывалась запрещенная к розничной продаже спиртосодержащая продукция.

Факт розничной продажи спиртосодержащей продукции в торговом павильоне ответчика подтверждается материалами дела, в частности, подписанными продавцом без замечаний протоколом осмотра №015712 от 11.09.2017г., протоколом изъятия №000145 от 11.09.2017г., результатами экспертных исследований №988, 989 от 09.11.2017г., протоколом об административном правонарушении № 002788 от 21.11.2017г., объяснениями продавца, видеоматериалом.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Наличие соответствующих сертификатов и деклараций на косметическую продукцию, являющуюся согласно экспертному заключению этиловым спиртом, не может служить основанием для освобождения ответчика от административной ответственности.

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции (и сопряженных с ней процессов) на всех этапах оборота продукции, в том числе на этапе реализации. Следовательно, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, могут быть не только изготовители, но и продавцы.

Поэтому наличие в качестве документов, сопровождающих поставку товара в магазин, сертификатов и удостоверений качества, представленных ответчику поставщиком, не свидетельствует о принятии ответчиком мер по проверке качества товара на соответствие указанным документам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008г. № 3796/08, наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

Как уже было отмечено выше, заключением экспертизы № 988 от 09.11.2017 установлено, что изъятая у предпринимателя продукция, а именно «лосьон Освежающий», производства ООО «Хирви», Россия, 196105 СПб, ул. ФИО2, д. 21, лит. А, пом.1Н, не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей спирта 69,6%, не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» по органолептическому показателю и ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по объемной доле этилового спирта.

Заключением экспертизы № 989 от 09.11.2017 установлено, что изъятая у предпринимателя продукция, а именно «лосьон Веснушка», производства ООО «ТД Витаон-НН», <...>, не является косметическим средством, а является этиловым спиртом, разбавленным водой, с объемной долей спирта 38,7%, не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» по органолептическому показателю и ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» по объемной доле этилового спирта.

Как следует из содержания экспертных исследований, в них указаны ссылки на нормативные документы (НД), регламентирующие методику испытаний: ГОСТы, правила приемки, отбор проб, методы испытаний, а также даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы перед экспертом.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, при назначении и производстве экспертизы не допущено нарушений требований действующего законодательства.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении и в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, у суда отсутствуют.

У ответчика имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

Поскольку факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Обязанность по соблюдению требований действующего законодательства лежит на ответчике. Незнание положений законодательства, отсутствие должной осмотрительности не свидетельствует об отсутствии вины в действиях ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным не зависящим от ответчика причинам исполнить требования Закона № 171-ФЗ или данных о наличии какой-либо исключительной для ответчика ситуации, не представлено.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказан материалами административного дела. Следовательно, вина ответчика в совершении вмененных административных правонарушений также представляется доказанной.

Таким образом, оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не добыто и не представлено. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует. Торговля этиловым спиртом в отсутствии сопроводительных документов нарушает установленный публичный порядок в сфере оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, представляет собой повышенную угрозу здоровью человека.

Поскольку состав административного правонарушения, совершенного ответчиком в период осуществления им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, доказаны материалами административного дела, ответчик полежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, поскольку ранее ответчик уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение по делам №№А65-21018/2016, А65-6711/2017, А65-29246/2016, А65-6437/2017, А65-6711/2017, А65-6865/2017, А65-7709/2017, А65-8113/2017, А65-14636/2017, А65-17074/2017, А65-17075/2017.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу статьи 25 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Поскольку изъятая у ответчика спиртосодержащая продукция находилась в незаконном обороте, она подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Казань, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с конфискацией продукции, изъятой по протоколу №000145 от 11.09.2017г.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд со дня его вынесения.

Реквизиты на оплату штрафа:

УФК по РТ (Госалкогольинспекция Республики Татарстан),

ИНН/КПП <***>/165901001,

счет получателя платежа 40101810800000010001 в Отделении-НБ Республики Татарстан Банка России г. Казань, БИК 049205001,

ОКТМО 92701000, КБК 75011608010010000140.

Председательствующий судьяА.Р. Минапов