Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-224653/2015

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-224653/15-92-1821

31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

Протокол судебного заседания вел секретарь Бондаренко Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго»

к ООО «Реалнет»

о взыскании 590.313,83 руб.

С участием:

от ответчика – ФИО1 по дов. от 27.03.2017 б/н

УСТАНОВИЛ:

ГУП Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Реалнет» о взыскании 3.289.658 руб. 70 коп., в том числе долг в размере 2.699.344 руб. 87 коп., а также 590.313 руб. 83 коп. пени по договору от 13.11.2014 № 16Х.

Письмом от 19.02.2016 №20-3/928 (л.д. 79, том 1) истец заявил об отказе от иска в части взыскания долга в размере 2.699.344 руб. 87 коп. Отказ от иска в указанной части судом принят протокольным определением от 24.02.2016 (л.д. 81, том 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу № А40-224653/15-92-1821, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Реалнет» (ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ИНН <***>) 590.313,83 руб. (Пятьсот девяносто тысяч триста тринадцать рублей восемьдесят три копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.806 руб. (Четырнадцать тысяч восемьсот шесть рублей). В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ИНН <***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 24 642 руб. 30 руб. (Двадцать четыре тысячи шестьсот сорок два рубля тридцать копеек).

Конкурсный управляющий ООО «Реалнет» ФИО2 на основании судебного акта от 29.02.2016 г. решения Арбитражного суда г. Москвы обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. по делу № А40-224653/15-92-1821 заявление о пересмотре решения удовлетворено и решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу № А40-224653/15-92-1821 отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии истца в порядке ст. 123 АПК РФ.

От истца поступил письменный отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 13.11.2014 был заключен договор № 16Х, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по приему, хранению, накоплению и отгрузке мазута М 100, а ответчик – принять и оплатить эти услуги.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оказал ответчику услуги на сумму 4.735.717 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, а оставшуюся часть долга в размере 3.545.433 руб. 27 коп. была переведена на другое лицо в соответствии с договором о переводе долга от 17.11.2015 № 02/ПД-15.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд, рассмотрев доводы ответчика об отсутствии задолженности, пришел к выводу о том, что акт сверки от 08.02.2016 г. не подтверждает отсутствие задолженности в силу следующего.

Из заявления конкурсного управляющего ООО «Реалнет» ФИО2 следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 г. по делу № А40-48005/2016 в отношении ООО «РЕАЛНЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107150, <...>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член НП СРО «МЦПУ» (129085, <...>).

Конкурсное производство в отношении ООО «Реалнет» введено 26.12.2016 г., конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Согласно доводам конкурсного управляющего ООО «Реалнет» ФИО2 между истцом и ответчиком 13.11.2014 г. заключен договор хранения № 16Х. 01.06.2015 истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов за период с01.11.2014 по 01.06.2015, которым подтвердили наличие задолженности Должника впользу Кредитора в размере 2 699 344,87 руб. 17.11.2015 между Кредитором, Должником и ООО «КЕДР» заключен договор перевода долга № 02/ПД-15, согласно которому ООО «КЕДР» принимает на себя обязательства по уплате основного долга ООО «Реалнет» в размере 3 545 433,27 руб. по Договору хранения. В этот же день стороны подписали Акт приема-передачи к Договору хранения, согласно которому «Взаимных претензий, в том числе финансовых, Стороны друг к другу не имеют». 31.12.2015 Кредитор и Должник подписали акт сверки взаимных расчетов, из которогоследует, что у Ответчика отсутствует задолженность перед Истцом. Таким образом, Истец фактически отказался от каких-либо имущественных требований/претензий к Ответчику. При первоначальном рассмотрении дела Истцом не были представлены ни акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2015, ни Акт приема-передачи к Договору хранения от 17.11.2015, что лишило суд возможности оценить вышеуказанные обстоятельства при принятии решения. Указанные выше документы были получены временным управляющим ООО «Реалнет» 23.09.2016 от Ответчика в ответ на запрос. В настоящий момент данные документы находятся у конкурсного управляющего ООО «Реалнет».

Судом установлено, что между ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» и ООО «Реалнет» составлен 08.02.2016г. акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015г., стороны при составлении акта указали, что на 31.12.2015г. задолженность отсутствует. Данный акт сверки содержит в себе информацию только в части сверки сторонами расчетов за услуги по хранению, оказанных ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в рамках договора №16-х от 13.11.2014г., какие-либо сведения о сверке расчетов по финансовым санкциям за несвоевременные расчеты ответчиком за предоставленные услуги, составленный 08.02.2016г., акт сверки не содержит.

Согласно отзыву истца, между истцом и ответчиком 17.11.2015 г. составлен Акт приема-передачи с хранения № 7. Данный акт приема-передачи, составлялся между истцом и ответчиком для подтверждения факта передачи от ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» ООО «Реалнет» мазута топочного марки М-100 в количестве 279,123 тонн.

В виду того, что данный акт приема-передачи составлен для подтверждения факта приема-передачи мазута топочного марки М-100 то и упоминание в данном акте о том, что взаимных претензий, в том числе финансовых, стороны друг к другу не имеют, касались только финансовых претензий относительно расчетов за услуги по хранению мазута топочного марки М-100.

Согласно представленному акту сверки расчетов конкурсным управляющим ООО «Реалнет» ФИО2 от 08.02.2016 г. и акт приема-передачи с хранения №7 от 17.11.2015 г. являются новыми доказательствами, которые не были известны суду при рассмотрении дела.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг, истцом правомерно начислена неустойка в размере, предусмотренном п. 4.2 договора (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки), составившая в общей сумме 590.313 руб. 83 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в соответствии со ст. 330 ГК РФ, оснований применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной истцом суммы неустойки судом не установлено.

В части иска о взыскании долга в размере 2.699.344 руб. 87 коп. производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, за вычетом суммы, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным отказом от иска.

На основании ст.ст. 12, 309, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 311 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реалнет» (ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ИНН <***>) пени в размере 590.313,83 руб. (Пятьсот девяносто тысяч триста тринадцать рублей восемьдесят три копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.806 руб. (Четырнадцать тысяч восемьсот шесть рублей).

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24.642,3 руб. (Двадцать четыре тысячи шестьсот сорок два рубля тридцать копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н.