Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А56-79939/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79939/2022
01 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой М. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Маринэк» (адрес: 196084, <...>, литера А, помещ. №228,офис 302, раб. место 1, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Техно-Групп» (адрес: 194044, <...> д. 42, литера Б, офис 505, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.03.2022),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.06.2022),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маринэк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Техно-Групп» с требованием о взыскании 1 050 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца доказательств, а именно: договора от 05.02.2020 № 17722377866190006030\0195400000219000625/327325МТ-01-6, трудового договора, заключенного с ФИО3, трудового договора и доверенностей на руководителя направления по проектной работе с ключевыми заказчиками ФИО4, договора подряда от 01.07.2020, заключенного между сторонами.

Истец по заявленному ответчиком ходатайству пояснил, что у него отсутствует договор подряда от 01.07.2020, доверенности на имя ФИО4 им не выдавались. Относительно истребования договора от 05.02.2020 истец пояснил, что он был заключен в рамках процедуры государственной закупки и находится в открытом доступе в единой информационной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Однако суд не имеет полномочий по самостоятельному сбору доказательств в подтверждение позиции одной из сторон спора. Суд не может обязать истца представлять доказательства по ходатайству ответчика для подтверждения его позиции. Иное нарушило бы принципы равенства сторон и состязательности. Более того, как обоснованно заявил истец, часть истребуемых доказательств может быть получена ответчиком самостоятельно из открытых источников, части истребуемых доказательств не существует, поэтому они не могут представлены ни ответчику, ни в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме с учетом уточнения, ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать.

В обоснование исковых требований истец заявил, что 01.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Маринэк» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Техно-Групп» (Подрядчик) посредством акцепта оферты заключен договор подряда № 17722377866190006030/07-07 (далее - Договор).

На основании полученного счета от 28.07.2020 № 348 ООО «Маринэк» произвело оплату аванса, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2020 № 3972, платежным поручением от 06.08.2020 № 4175 и платежным поручением от 26.08.2020 № 4562.

На основании полученного счета от 09.09.2020 № 136 ООО «Маринэк» произвело оплату в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.09.2022 № 4994.

Истец полагает, что Договор фактически не исполнялся со стороны ООО «ПО «ТЕХНО-ГРУПП», следовательно, предварительная оплата подлежит возврату ООО «Маринэк».

Истец 21.03.2022 направил ответчику претензию, в которой уведомил об отказе от Договора и потребовал возвратить перечисленный аванс. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Стороны признали факт заключения между ними договора подряда от 01.07.2020 № 17722377866190006030/07-07 посредством обмена документами по электронной почте.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по проектам МК-900 и МК-1300 в соответствии с ведомостью исполнения (Приложение № 1) и сдать их, а Заказчик обязался принять и оплатить их результат (пункт 1.1 Договора).

Работы выполняются в соответствии с Ведомостью исполнения в следующие сроки: начало – 01.07.2020, окончание – 20.09.2020 (пункт 1.3 Договора). Место выполнения – цех (пункт 1.4 Договора).

Выполненные работы по Договору Исполнитель сдает, предварительно направив Заказчику письменное уведомление о готовности работ к предъявлению, а Заказчик принимает или дает мотивированный отказ (пункт 4.1 Договора). Документом, фиксирующим окончание работ, является технический акт, подписанный уполномоченными представителями сторон. Подписанный сторонами без замечаний технический акт является основанием для направления Исполнителем акта сдачи-приемки работ по Договору, который подписывается Заказчиком и является основанием для проведения финансовых расчетов за выполненные работы по заказу (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, договор подряда от 01.07.2020 № 17722377866190006030/07-07 прекращен с 23.04.2022 – даты, в которую ответчик в порядке статьи 165.1 ГК РФ считается получившим претензию истца.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда от 01.07.2020 № 17722377866190006030/07-07 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что им выполнены работы по Договору на сумму 1 601 535 руб., результат работ передан Заказчику и принят им без замечаний, что подтверждается актами от 19.10.2020 № 2 и от 19.10.2020 № 3.

Как следует из представленных ответчиком актов, со стороны Заказчика и Подрядчика они подписаны одним лицом – ФИО3. В ООО «Маринэк» ФИО3 был трудоустроен на должности ведущего инженера технического отдела в период с 08.07.2020 по 12.10.2020, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации. Из представленных доказательств следует, что на момент подписания актов (19.10.2020) ФИО3 уже не являлся сотрудником ООО «Маринэк», следовательно, не имел полномочий на подписания актов со стороны Заказчика. Об этих обстоятельствах Подрядчик был осведомлен, поскольку ФИО3 одновременно являлся генеральным директором ООО «Производственное объединение «Техно-Групп». При таких обстоятельствах суд не признает акты от 19.10.2020 № 2 и от 19.10.2020 № 3 допустимыми и достоверными доказательствами сдачи-приемки работ по Договору.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Подрядчиком Заказчика в порядке пункта 4.1 Договора о готовности работ к предъявлению, ответчик не представил суду технический акт, подписанный уполномоченными представителями сторон, а также окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 Договора). В отзыве на иск ответчик указал, что у него отсутствуют документы, подписанные генеральным директором ООО «Маринэк».

В подтверждение факта выполнения работ на сумму выплаченного аванса ответчик также представил скриншоты электронной переписки, в которых содержится письмо с темой «Пропуска» и перечнем лиц. Однако из указанного электронного письма не представляется возможным установить отправителя и получателя письма, с какой целью запрашивались пропуски, указание на договор от 01.07.2020 № 17722377866190006030/07-07 отсутствует. Доказательств, подтверждающих факт того, что перечисленные в письме лица, выполняли работы по Договору, в материалах дела не имеется. Более того, письмо направлено 09.10.2020, то есть после истечения срока выполнения работ, установленного Договором. В письме «Приемка 31.08.19» также невозможно идентифицировать его отправителя и получателя и договор, в рамках которого производилась приемка, файл вложения в письмо ответчик суду не представил.

ООО «Производственное объединение «Техно-Групп» заявило, что работы по Договору выполнялись ИП ФИО5, что подтверждается счетом от 07.09.2020 № 221 и актом 09.09.2020. Однако ни в счете, ни в акте ссылок на договор от 01.07.2020 № 17722377866190006030/07-07 между сторонами не содержится. Стоимость выполненных работ составляет всего 33 750 руб., тогда как размер уплаченного истцом аванса 1 050 000 руб.

Кроме того, ответчик представил суду УПД от 26.10.2020 № 364, от 28.08.2020 № 297, от 28.08.2020 № 296, подтверждающие закупку оборудования у ООО «Алюарт». При этом УПД № 364 датировано 26.10.2020, то есть поставка товара произведена после истечения срока выполнения работ, предусмотренного Договором, а также после предполагаемой ответчиком сдачи результата работ Заказчику (19.10.2020). УПД № 364 ООО «Техно-Групп» не подписан. Ответчик не обосновал, для каких именно работ по Договору был закуплен материал, стоимость приобретенного товара составляет всего 40 000 руб., что значительно меньше уплаченного истцом аванса. Суд при таких обстоятельствах не усматривает связи представленных УПД с выполнением работ по Договору.

Ответчик в отзыве ссылается на факт приемки работ руководителем направления по проектной работе с ключевыми заказчиками Группы компаний «Маринэк» ФИО4. Однако в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт причастности данного лица к ООО «Маринэк», а также не представил документов, подтверждающих сдачу ему результата работ по Договору.

Иных доказательств выполнения работ и предъявления их результата к приемке Заказчику в порядке, предусмотренном Договором, ответчик суду не представил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие совокупности надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом, подлежат возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Техно-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маринэк» 1 050 000 руб. неосновательного обогащения и 23 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маринэк» из федерального бюджета 1 384 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.