Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А50-3070/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3070/2024
г. Пермь
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дилос-М", Жилищно-строительный кооператив № 28 и ФИО3, об оспаривании действий, акта описи и ареста имущества,

при участии:

от заинтересованного лица – ФИО2, служебное удостоверение,

от третьих лиц – ФИО4, доверенность от 01.01.2024, ФИО5, доверенность от 11.04.2023,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ГУФССП) о признании неправомерными действий судебного пристава ФИО2, выразившихся в аресте и передаче на ответственное хранение автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT, год выпуска: 2010, цвет: голубой, идентификационный номер VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***>, об отмене акта описи и ареста имущества от 02.02.2024, составленного в рамках исполнительных производств № 8827/24/59007-ИП от 11.01.2024, № 395813/23/59007-ИП (395813/23/59007-СД).

В качестве способа восстановления предполагаемого нарушенным права заявитель просит суд определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений: а именно осуществить возврат автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT, год выпуска: 2010, цвет: голубой, идентификационный номер VIN: <***>, государственный регистрационный номер <***> в его распоряжение.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на отсутствие в акте описи и ареста имущества от 02.02.2024 сведений о документе, на основании которого лицо, которому передан на ответственное хранение автомобиль, уполномочено на представление интересов какого-либо из взыскателей в исполнительном производстве; арестованный автомобиль является предметом залога на основании заключенного между ней (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) договора залога от 17.12.2018 транспортного средства в обеспечение договора займа 01.05.2018 (л.д. 5-6). 

Судебный пристав ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на то, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющего залогодержателем (л.д. 9-14).

Судебным приставом ФИО2 представлены в дело заверенные копии материалов сводного исполнительного производства № 395813/23/59007-ИП.  

В судебном заседании судебный пристав ФИО2 доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

ГУФССП отзыв на заявление не представило.

Общество с ограниченной ответственностью "Дилос-М" (далее – Общество) представило отзыв на заявление, указав в нем на несогласие с заявленными требованиями, ставя под сомнение природу возникновения договора займа автотранспортного средства (л.д. 40-43).

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

 Жилищно-строительный кооператив № 28 (далее – Кооператив) также с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность действий судебного пристава по составлению акта о наложении ареста, а также на то, что общая сумма требований по исполнительным производствам превышает 1000000 руб., что соразмерно стоимости арестованного имущества, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует (л.д. 60-61).

 В судебном заседании представитель Кооператива доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО3 представила отзыв на заявление, в котором указала на обоснованность заявленных требований, поскольку она является залогодержателем автомобиля, принадлежащего заявителю.

Заявитель и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства ООО "Дилос-М" о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления давности выполнения реквизитов договора займа и договора залога транспортного средства, заключенных между заявителем и ФИО3, судом отказано, поскольку объем имеющихся в деле доказательств является достаточным для разрешения спора, проведение экспертизы в рамках настоящего дела нецелесообразно и направлено на затягивание судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заинтересованного лица представителей третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № 395813/23/59007-СД, возбужденное в отношении ФИО1 (должник) о взыскании с нее задолженности в пользу взыскателей: Общества (исполнительное производство № 395813/23/59007-ИП) и Кооператива (исполнительное производство № 8827/24/59007-ИП). Постановление об объединении исполнительных производство в сводное по должнику вынесено 17.01.2024 (л.д. 25).

02.04.2024 к сводному исполнительному производству № 395813/23/59007-СД присоединено исполнительное производство № 99662/24/59007-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности в сумме 371371,66 руб.

02.02.2024 в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста, которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 (л.д. 26).

В тот же день судебный пристав ФИО2 составила акт о наложении ареста (описи имущества), подвергнув аресту принадлежащий должнику легковой автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT, государственный регистрационный номер <***>, VIN: <***>, 2010 г.в. Режим хранения арестованного имущества установлен судебным приставом "с ограничением права пользования", арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя (л.д. 27-28).

Полагая, что действия судебного пристава ФИО2 по аресту и передаче на ответственное хранение автомобиля, а также составленный акт описи и ареста имущества являются незаконными, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее данный акт или совершившее действия (бездействие); обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решения и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229-ФЗ. Согласно п. 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем пользовании оно находится.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен ст. 80 Закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом в силу п. 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В силу ч. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.ч. 4, 5 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона № 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, нахождение имущества в залоге у иного лица не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 Закона № 229-ФЗ, действующее законодательство предусматривает возможность обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии у должника иного, помимо заложенного, имущества.

Из представленных в дело доказательств и пояснений судебного пристава ФИО2 судом установлено, что иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях погашения задолженности по сводному исполнительному производству, у должника отсутствует. Судебный пристав ФИО2 в судебном заседании также пояснила, что иных источников дохода, за счет которых могла быть погашена задолженность по сводному исполнительному производству, у должника не имеется.

Доказательств обратного заявителем суду представлено не было.

Отсутствии в акте описи и ареста имущества от 02.02.2024 сведений о документе, на основании которого лицо, которому передан на ответственное хранение автомобиль, уполномочено на представление интересов какого-либо из взыскателей в исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава ФИО2 по аресту  имущества должника и самого акта описи и ареста имущества, поскольку в акте описи и ареста от 02.02.2024 зафиксировано, что в описи и аресте имущества участие принимает представитель взыскателя ФИО6, который предупрежден о наличии уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представитель Общества в судебном заседании подтвердил, что арестованный автомобиль должника находится на ответственном хранении у Общества.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом из материалов дела установлено, что акт описи и ареста имущества от 02.02.2024 составлен при участии понятых. С заявлением об изменении режима использования имущества, подвергнутого аресту, заявитель в службу судебных приставов не обращался. Иное суду не доказано.

Заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что оспариваемыми действиями и актом описи и ареста имущества от 02.02.2024 нарушаются его права и законные интересы, как должника по исполнительным производствам.

Таким образом, оспариваемые действия по наложению ареста на спорное имущество должника и акт описи и ареста имущества от 02.02.2024 соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ, не нарушают права и законные интересы заявителя, являющегося должником по сводному исполнительному производству. Реализация арестованного имущества в настоящее время не произведена. Заинтересованным лицом приняты надлежащие меры, направленные на обеспечение сохранности имущества, своевременное и полное исполнение судебных актов. Поскольку задолженность перед взыскателями должником не была погашена в срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, наложение ареста на имущество должника не может свидетельствовать о нарушении прав последнего.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу ст. 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, лицо, полагающее себя собственником арестованного имущества, может защитить свое нарушенное право посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста к должнику и взыскателю.

При таких обстоятельствах суд считает оспариваемые действия и акт соответствующими действующему законодательству, не нарушающими прав и законных интересов должника.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова