Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А33-19462/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-19462/2016
19 декабря 2017 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Барской А.Л., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ниникиной В.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» - Соловьева Р.С. (доверенность от 27.01.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2017 года по делу № А33-19462/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (ИНН 4205201604, ОГРН 1104205009831, г. Кемерово, далее – ООО «КузбассАрм», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 2463057784, ОГРН 1022402143026, г. Красноярск, далее – ООО «Лизинговая компания «Дельта», ответчик) о взыскании 2 867 914 рублей 89 копеек, составляющих часть лизинговых платежей, уплаченных по договору финансовой аренды (лизинга) № 1922/ФЛ от 06.11.2013 на основании расчета сальдо взаимных обязательств после расторжения договора в порядке, установленном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2016 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2017 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 7 июля 2017 года) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 694 706 рублей 82 копейки неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2017 года изменено. Согласно новой редакции резолютивной части иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 617 540 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Лизинговая компания «Дельта» обжаловало их в кассационном порядке, просило решение от 6 июля 2017 года и постановление от 13 октября 2017 года изменить в части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет суммы неосновательного обогащения при соотнесении взаимных обязательств сторон после расторжения договора лизинга должен быть произведен исходя из стоимости возвращенного предмета лизинга, равной 1 898 000 рублям, определенной экспертом ООО «Центр независимой оценки» с учетом повреждений транспортного средства, отраженных в акте осмотра № 122-24-12-14 от 24.12.2014.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы кассационной жалобы.

Истец в письменном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2013 между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «КузбассАрм» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1922/ФЛ, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество - бульдозер Shantui SD16L, год выпуска 2013, б/у, заводской № машины (рамы) SD16L128746, двигатель № 12138008417, ПСМ ТТ 020633 от 27.04.2013 в количестве 1 шт у поставщика ООО «ПКФ «ПромИнвестУголь» и предоставить его лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг), а лизингополучатель обязуется принять это имущество во временное пользование и пользоваться на срок определенный договором, выплачивать лизингодателю лизинговые и иные предусмотренные договором платежи, а также на условиях договора выкупить предмет лизинга в собственность.

Срок лизинга по указанному договору составил 24 месяца.

Факт передачи предмета лизинга (бульдозера Shantui SD16L) лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи № 1 от 19.11.2013.

В соответствии с приложениями № 2 и № 3 к договору общая сумма лизинговых платежей с НДС составила 4 843 510 рублей, в том числе выкупная стоимость – 3540 рублей, авансовый платеж – 2 059 970 рублей.

Платежными поручениями от 12.11.2013 № 545 и от 14.11.2013 № 549 ООО «КузбассАрм» перечислило ООО «Лизинговая компания «Дельта» 2 059 970 рублей аванса по договору № 1922/ФЛ от 06.11.2013.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора ежемесячный лизинговый платеж подлежит уплате лизингополучателем в соответствии с Графиком платежей (приложение № 3 к договору) без выставления счетов.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что ежеквартально в соответствии со счетами лизингодателя лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж в сумме, соответствующей размеру транспортного налога, начисленного на предмет лизинга, увеличенного на сумму НДС (18%).

Согласно пункту 10.2.2 договора в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 12.1 договора установлены основания и условия расторжения договора лизингодателем в одностороннем порядке.

С момента изъятия предмета лизинга и получения его лизингодателем договор в силу пункта 11.2 прекращает свое действие.

24.12.2014 сторонами подписан акт приема-передачи предмета лизинга лизингодателю, следовательно, с указанной даты договор прекратил свое действие.

В качестве подтверждения внесения лизинговых платежей по спорному договору лизинга истцом в материалы дела представлены платежные документы: платежные поручения от 30.01.2014 №№ 53, 56, 57, от 13.02.2014 № 69, от 22.04.2014 № 136, от 19.05.2014 № 283, от 23.06.2014 № 388, от 24.07.2014 № 522, от 15.09.2014 № 673, от 16.09.2014 № 684 на общую сумму 1 541 344 рубля 57 копеек.

Истцом в материалы дела представлена справка ООО «ЦНАТЭОС» № 10-Б/11-04-2016, согласно которой среднерыночная стоимость бульдозера Shantui SD16L на 06.11.2013 составляет 4 310 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет ООО «Кузбасс-Эксперт» № 122-24-12-14-2, согласно которому рыночная стоимость бульдозера Shantui SD16L по состоянию на 24.12.2014 составляет 1 395 500 рублей (с НДС). К указанному отчету приложен акт осмотра транспортного средства № 122-24-12-14, составленный 24.12.2014 в отсутствие представителя истца, в котором отмечены повреждения предмета лизинга.

Арбитражным судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки» Агееву Д.С.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № 643/2017 от 06.03.2017 рыночная стоимость предмета лизинга - бульдозера Shantui SD16L на дату его возврата - 24.12.2014 составляет 3 607 000 рублей с учетом естественного износа в исправном состоянии и 1 898 000 рублей с учетом повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № 122-24-12-14 от 24.12.2014.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «КузбассАрм» указало, что до расторжения договора лизинга и возврата техники лизингодателю оно выплатило ООО «Лизинговая компания «Дельта» часть лизинговых платежей, внесенные лизингодателю платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают предоставленную лизингодателем сумму финансирования, плату за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также сумму убытков и иных санкций, данная разница составляет 2 867 914 рублей 89 копеек и подлежит, по мнению истца, взысканию в его пользу с лизингодателя.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве достоверной рыночной стоимости предмета лизинга – бульдозера Shantui SD16L, 2013 года выпуска, на дату возврата лизингодателю 24.12.2014 стоимость в размере 3 607 000 рублей с учетом естественного износа в исправном состоянии, определенную по результатам судебной экспертизы, произвел расчет финансового результата лизинговой сделки сторон в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление от 14.03.2014 № 17), по итогам которого пришел к выводу, что полученная величина объема взаимных предоставлений сторон по договору № 1922/ФЛ от 06.11.2013 (сальдо встречных обязательств) до момента расторжения этого договора сложилась в пользу истца (лизингополучателя), в связи с чем на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции в целом выводы первой инстанции поддержал, однако не согласился с исключением из сальдо встречных обязательств начисленной лизингодателем неустойки за период с 26.12.2013 по 23.12.2014 в размере 77 166 рублей 35 копеек за несвоевременную уплату лизингополучателем лизинговых платежей, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края было изменено.

Ответчик выражает несогласие с принятыми судебными актами в части расчета суммы финансовой выгоды, подлежащей взысканию с лизингодателя после расторжения договора лизинга, которая, по его мнению, должна определяться исходя из иной стоимости предмета лизинга, с учетом выявленных повреждений транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Правоотношения сторон сложились в рамках договора финансовой аренды (лизинга) и к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) об обязательствах и договоре, главы 34 Кодекса об аренде, а также регламентирующие финансовую аренду (лизинг) специальные нормы параграфа 6 главы 34 Кодекса и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставления этого имущества лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Исковые требования по настоящему делу основаны на обстоятельствах, возникших в связи с расторжением договора выкупного лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с пунктом 3.3 постановления от 14.03.2014 № 17, если внесенные лизингополучателем лизинговые платежи (за исключение авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышает доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с методикой, содержащейся в постановлении от 14.03.2014 № 17, предоставление лизингополучателя по договору выкупного лизинга представляет собой сумму уплаченных лизинговых платежей (кроме авансового) и стоимости возвращенного предмета лизинга, а в предоставление лизингодателя входят предоставленное лизингополучателю финансирование, плата за названное финансирование, а также суммы убытков и иных санкций.

Из приведенных разъяснений в их взаимосвязи следует, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должна учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (пункт 4 постановления от 14.03.2014 № 17).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства на момент его возврата лизингодателю суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Центр независимой оценки» Агееву Д.С.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 643/2017 от 06.03.2017, рыночная стоимость объекта оценки – бульдозера Shantui SD16L 2013 года выпуска, на дату его возврата лизингодателю – 24.12.2014 составила 3 607 000 рублей с учетом естественного износа в исправном состоянии и 1 898 000 рублей с учетом повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № 122-24-12-14 от 24.12.2014.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, приняв во внимание тот факт, что акт осмотра транспортного средства № 122-24-12-14 от 24.12.2014, в котором отмечены повреждения предмета лизинга, составлен в отсутствие представителя истца и отсутствуют доказательства извещения истца о дате и времени осмотра, суды обоснованно признали достоверной рыночную стоимость предмета лизинга в размере 3 607 000 рублей с учетом естественного износа транспортного средства и его исправного состояния, определенную в заключении эксперта № 643/2017 на основании акта приема-передачи от 24.12.2014, составленного с участием представителя лизингополучателя.

На основании изложенного при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенным до момента его расторжения, суды установили сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя, в связи с чем требование ООО «КузбассАрм» о взыскании с ООО «Лизинговая компания «Дельта» неосновательного обогащения были удовлетворены частично.

Судами дана полная оценка доказательствам, выводы не содержат противоречий и не подлежат переоценке в силу предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

В то же время, поскольку решение суда первой инстанции в пределах предусмотренных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий было изменено апелляционным судом относительно объема подлежащих удовлетворению исковых требований, следует оставить в силе постановление апелляционного суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года по настоящему делу подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, в соответствии с фактическими обстоятельствами, при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2017 года меры по приостановлению исполнения постановления апелляционного суда по настоящему делу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Денежные средства, внесенные ООО «Лизинговая компания «Дельта» на депозитный счет окружного суда в качестве встречного обеспечения в размере 2 651 620 рублей 61 копейки, подлежат возврату на основании части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года по делу № А33-19462/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года по делу № А33-19462/2016 Арбитражного суда Красноярского края, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2017 года, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа денежные средства в сумме 2 651 620 рублей 61 копейки, перечисленные по платежному поручению от 17.10.2017 № 76928 в качестве встречного обеспечения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


О.Н. Буркова

А.Л. Барская

М.А. Первушина