Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А67-4296/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-4296/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (634003, город Томск, площадь Соляная, дом 5, ИНН 7017386186, ОГРН 1157017017486), арбитражного управляющего Быченко Александра Владимировича (город Томск) на определение от 11.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 06.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-4296/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мир света» (634012, город Томск, проспект Кирова, 58, 44, ИНН 7017043750 ОГРН 1027000876430), принятые по заявлению арбитражного управляющего Быченко Александра Владимировича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области вознаграждения временного управляющего.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области Спасёнов Р.С. по доверенности от 27.09.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мир света» (далее – ООО «Компания «Мир света», должник) арбитражный управляющий Быченко Александр Владимирович обратился с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган), как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 138 387,10 руб.

Определением от 11.05.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявления удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение за период проведение наблюдения в размере 28 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.05.2018 и постановлением апелляционного суда от 06.08.2018, ФНС России и арбитражный управляющий обратились с кассационными жалобами.

Арбитражный управляющий считает, что размер вознаграждения, подлежащий взысканию в его пользу, чрезмерно занижен, так как период осуществления им полномочий управляющего равен 4 месяцем и 19 дням, при этом размер взысканного вознаграждения (28 000 руб.) в 5 раз ниже изначально рассчитанного (138 387,10 руб.), что формирует негативную судебную практику в отношении института антикризисных управляющих по вопросам финансирования процедур банкротства. Поскольку его действия (бездействие) незаконными при проведении процедуры банкротства не признавались, претензий к качеству выполненной работы ни со стороны конкурсных кредиторов ни со стороны суда к нему не имелось, полагает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

В своей кассационной жалобе ФНС России ссылается на то, что арбитражным управляющим не доказано отсутствие у ООО «Компания «Мир света» имущества, достаточного для возмещения расходов по выплате вознаграждения; конкурсная масса может быть сформирована за счёт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и обжалованию сделок должника, в связи с чем возмещение указанных расходов с заявителя по делу о банкротстве является преждевременным; с учётом проведённых временным управляющим мероприятий и затраченного на их проведение времени имеются основания для снижения вознаграждения временного управляющего до 10 000 руб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, по доводам жалобы арбитражного управляющего возражал.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий исполнял обязанности временного управляющего ООО «Компания «Мир света» в период с 27.07.2017 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) по 19.01.2018 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

В период исполнения Быченко А.В. обязанностей временного управляющего должником им были сделаны запросы в регистрирующие органы с целью выявления у ООО «Компания «Мир света» имущества.

Также арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве были опубликованы сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, направлены запросы в публичное акционерное общество «Томскпромстройбанк», подготовлен отчёт о проделанной работе в процедуре банкротства.

Ссылаясь на отсутствие возмещения арбитражному управляющему вознаграждения, предусмотренного Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из частичной обоснованности требований об уплате вознаграждения с учётом проделанной работы, осведомлённости арбитражного управляющего Быченко А.В. об отсутствии у должника имущества, а также несения заявителем по делу о банкротстве обязанности по его возмещению в случае недостаточности имущества у должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим и надлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имущества у должника для погашения расходов по делу о банкротстве он не вправе был осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, исходя из фактических обстоятельств дела, судами первой и апелляционной инстанции правомерно отмечено то, что по состоянию на 12.09.2017 (дата получения всех ответов от регистрирующих органов) временный управляющий располагал сведениями о недостаточности имущества у ООО «Компания «Мир света» для финансирования процедуры банкротства должника в том числе для выплаты вознаграждения, при этом он своевременно (более чем через 3 месяца с указанной даты) не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, а продолжал осуществлять такие расходы (выплата вознаграждения), надеясь на их последующее возмещение за счёт средств заявителя по делу - ФНС России.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего, суды исходили из того, что факт отсутствия имущества у должника установлен в определении суда от 26.01.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Компания «Мир света», доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения не имеется, учитывая частно-правовой характер природы вознаграждения который предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, объём фактически выполненной работы (количество запросов направленных запросов в регистрирующие органы, осуществление публикаций), время фактического бездействия арбитражного управляющего, основываясь на принципах разумности и соразмерности, правильно посчитал подлежащим удовлетворению заявления в размере 28 000 руб. за счёт заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

Иной подход, при котором допускается выплата арбитражному управляющему вознаграждения исключительно за истечение каждого месяца процедуры банкротства, не стимулирует арбитражного управляющего к исполнению им своих обязанностей в наиболее короткие сроки и допускает злоупотребление им своим правом.

Довод ФНС России о необходимости уменьшения размера подлежащего взысканию вознаграждения временного управляющего до 10 000 руб., как при проведении процедуры банкротства отсутствующего должника, подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле заявление было подано ФНС России по общей процедуре банкротства, в дальнейшем положения параграфа второго главы 6 Закона о банкротстве судом не применялись.

Довод уполномоченного органа о недоказанности недостаточности имущества у должника для выплаты вознаграждения временного управляющего не может быть принят судом округа во внимание, поскольку он основан на неверном распределении бремя доказывания отрицательного факта, а ссылка на возможность пополнения конкурсной массы путём привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и оспаривания его сделок носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор должен осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах арбитражного управляющего и уполномоченного органа выражают их несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, регламентирующих порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, с учётом разъяснений высшей судебной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.05.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4296/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, арбитражного управляющего Быченко Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Лаптев