Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А11-2063/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-2063/2023
08 ноября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2023. Полный текст решения изготовлен 08.11.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью научно–производственного объединения «МуромЭнергоМаш» (<...>, этаж 2, пом. 24, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (<...>/2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 141 060 руб. 97 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» (620016, Свердловская область, г. Екатеринбург, Совхозный поселок, ул. Гаражная, д. 6Б, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «МуромЭнергоМаш» – представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2022 № 25 сроком до 31.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» – представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 19 сроком до 31.12.2023,

от акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «МуромЭнергоМаш» (далее – ООО НПО «МЭМ»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – ООО «Энергокомплект»), с требованиями о взыскании задолженности по договору № ПСТ/Л-277-21/ЭК от 02.12.2021 в размере 36 122 233 руб., пени в размере 6 727 920 руб. 48 коп. за период с 08.05.2022 по 21.02.2023, пени за нарушение сроков оплаты за период с 22.02.2023 по день фактической платы долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания».

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования.

18.09.2023 истец представил окончательные уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика пени за нарушение обязательств по оплате по договору № ПСТ/Л-277-21/ЭК от 02.12.2021 в размере 7 141 060 руб. 97 коп. за период с 29.04.2022 по 19.07.2023.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (вх. от 29.05.2023), дополнениях к отзыву (вх. от 08.08.2023), письменных пояснениях (вх. от 26.09.2023), в дополнении (вх. от 19.07.2023), представил контррасчет неустойки.

Истец возразил против доводов ответчика, представил возражения на отзыв ответчика (вх. от 05.06.2023), дополнение к иску (вх. от 11.08.2023), письменные пояснения (вх. от 19.10.2023), возражения на контррасчет (вх. от 17.10.2023).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.12.2021 между истцом ООО НПО «МЭМ» (поставщик) и ответчиком ООО «Энергокомплект» (покупатель) заключен договор поставки № ПСТ/Л-277-21/ЭК, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к нему материалы, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется его принять и оплатить.

Пунктом 1.2 договора установлено, что поставка по настоящему договору производится для строительства объекта по титулу: «Строительство ПС 220 Кв Озерная с двумя автотрансформаторами 125 МВА каждый и РУ 110 кВ, строительство ВЛ 220 Кв Чита – Озерная I и II цепь ориентировочной протяженностью 230 км, реконструкция ПС 220 Кв Чита (расширение ОРУ 220 кВ на две линейные ячейки) (для ТП энергопринимающих устройств ООО «Озерное»).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется в следующем порядке: на основании полученной от покупателя заявки поставщик в течение 5 календарных дней с момента ее получения обязан составить, подписать и направить в адрес покупателя два экземпляра спецификации, в которой должны содержаться следующие данные: наименование, количество и вес товара по каждой номенклатурной позиции, требования к изготовлению (ГОСТ, ТУ), полное наименование производителя, общая цена партии товара с выделением суммы НДС, вид транспорта, которым осуществляется доставка товара, реквизиты станции грузополучателя и реквизиты грузополучателя, дополнительные (особые) условия поставки, оплаты, срок поставки товара.

Покупатель вправе по согласованию с поставщиком изменить спецификацию (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям настоящего договора, сертификату качества, выданному изготовителем товара, требованиям проекта. Поставщик передает покупателю одновременно с товаром все необходимые документы, подтверждающие, что поставляемый товар прошел сертификацию и аттестацию, соответствует нормативно-техническим документам и стандартам ПРО «Россети», ОАО РАО «ЕЭС России» и ПАО «ФСК ЕЭС», а также имеет соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты и другие документы, предусмотренные «нормативными актами в области проектирования и строительства», удостоверяющие их качество.

Качество и комплектность поставляемых по настоящему договору материалов должны соответствовать государственным стандартам, действующим техническим условиям, и другой нормативно-технической документации, а также условиям настоящего договора. Каждое наименование товара должно сопровождаться сертификатами качества, а при наличии к соответствующему товару и: заводскими инструкциями по эксплуатации и техническому обслуживанию, заводскими паспортами (с действующим клеймом о поверке для устройств измерения), а также прочей заводской документацией на поставляемые материалы. Стороны в случае необходимости согласовывают особые требования к товару в спецификации. В случае отсутствия документов, указанных в настоящем пункте, обязательства поставщика по поставке товара по настоящему договору считаются не выполненными и оплате не подлежат. Кроме того, одновременно с товаром поставщик обязан передать покупателю оригиналы документов, относящиеся к товару: заверенную копию заключения аттестационной комиссии; свидетельство дилера по форме приложения № 1 к настоящему договору. Копии данных документов поставщик направляет покупателю вместе с уведомлением о готовности товара к отгрузке. В случае отсутствия копий документов с уведомлением покупатель имеет право приостановить все платежи до момента предоставления копий документов (пункт 3.2 договора).

Поставщик обязан поставлять по настоящему договору новый товар, не бывший в употреблении и изготовлен не ранее текущего года (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.9 договора поставщик гарантирует на момент поставки и до подписания актов ввода в эксплуатацию объекта указанного в пункте 1.2 настоящего договора – наличие действующей аттестации ПАО «Россети» либо решения комиссии по допуску оборудования, материалов и систем дочерних обществ ПАО «Россети» на поставляемые материалы с учетом требований ПАО «Россети» к аттестации систем (арматура-провод, оборудование-провод и пр.), применяемых в проекте по объекту, указанному в пункте 1.2 настоящего договора. В случае отсутствия, прекращения срока действия аттестации/решения в период до подписания акта ввода в эксплуатацию объекта, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, иного запрета ПАО «Россети» на применение товара на объектах ПАО «Россети» товар считается не принятым и соответственно к оплате не подлежит. Если в соответствующей спецификации согласован порядок оплаты товара на условиях отсрочки платежа, то отсрочка платежа исчисляется со дня предоставления покупателю разрешения применение товара на объектах ПАО «Россети».

Пунктом 4.1 договора установлено, что сроки поставки товара определяются в спецификациях к договору.

Согласно пункту 4.2 договора датой поставки считается дата получения товара покупателем. При передаче поставщиком документов, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, позднее даты передачи товара стороны согласовали считать датой поставки товара – дату передачи соответствующих документов на товар в полном объеме. Вид транспорта, которым осуществляется доставка товара, наименование железнодорожной станции назначения или пункта назначения определяются в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 4.4 договора факт отгрузки товара подтверждается товаросопроводительными документами перевозчика (товарно-транспортная накладная, ж/д квитанция, коносамент).

Поставщик обязан письменно уведомить покупателя об отгрузке товара посредством сообщения по электронной почте не позднее дня, следующего за днем отгрузки. В указанном уведомлении поставщика должна содержаться следующая информация: номер вагона (при доставке автомобильным транспортом – марка, гос. номер транспортного средства), наименование, количество товара (пункт 4.5 договора).

Пунктом 4.6 договора стороны согласовали, что в течение 5 календарных дней (если таковые выпадают на выходные и праздничные дни, то начиная с первого рабочего дня) с момента отгрузки товара поставщик должен предоставить покупателю по электронной почте сканированные копии УПД (ТОРГ-12), счет-фактуры, сертификата качества, технического паспорта, комплектовочной ведомости, квитанции о передаче товара перевозчику, заверенные печатью поставщика и комплект сборочных чертежей, а в течение 5 рабочих дней (если таковые выпадают на выходные и праздничные дни, то начиная с первого рабочего дня) с момента отгрузки товара направить в адрес покупателя заказным письмом с уведомлением о его вручении или курьером - оригиналы данных документов, оформленные в соответствии с действующим законодательством. Покупатель в течение 5 календарных дней (если таковые выпадают на выходные и праздничные дни, то начиная с первого рабочего дня) с момента приёмки товара должен предоставить поставщику по электронной почте сканированные копии УПД (ТОРГ-12), подписанные и заверенные печатью покупателя с письмом-подтверждением в приёмки остальных сопровождающих товар документов, а оригиналы направить в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением о его вручении или курьером (редакция протокола разногласий от 02.12.2021).

Поставщику предоставляется право досрочной поставки товара с предварительного письменного согласия покупателя (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 7.1 договора цена товара определяется в спецификациях к договору. Цена оплаченного, в том числе частично оплаченного товара, а также товара, согласованного сторонами в спецификации, изменению не подлежит. Цена товара включает затраты поставщика, связанные с его тарированием, упаковкой и маркировкой, погрузочно-разгрузочными работами, и доставкой товара до железнодорожной станции назначения или пункта назначения, если иное не указано в спецификации.

Поставщик обязан по запросу покупателя в течение 2 рабочих дней с момента получения такого запроса направить покупателю документы, подтверждающие стоимость транспортных расходов по доставке товара (пункт 7.1.1 договора).

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что общая сумма поставки по настоящему договору определяется суммой по всем согласованным и подписанным сторонами спецификациям.

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата по настоящему договору производится в порядке, согласованном в спецификации.

Поставщик обязан засчитать оплату, произведенную по настоящему договору строго в соответствии с указанным назначением платежа покупателем, в случае если назначение платежа не указано, поставщик засчитывает сумму оплаты по договору по согласованию с покупателем (пункт 7.7 договора).

Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 7.4 в редакции протокола разногласий от 02.12.2021).

Пунктом 8.8 договора (с учетом протокола разногласий к договору от 02.12.2021) установлено, что в случае просрочки внесения окончательного платежа покупателем за полученный, принятый, но не оплаченный товар поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости полученного, но не оплаченного товара. В случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара и/или недопоставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара, либо до замены некачественного товара, но не более 10% от стоимости не поставленного/недопоставленного или некачественного товара.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а в части взаиморасчетов – до полного выполнения обязательств сторонами (пункт 10.1 договора).

В пункте 11.4 договора (с учетом протокола разногласий к договору от 02.12.2021) стороны согласовали, что судебные споры, связанные с изменением, дополнением, исполнением, прекращением (в том числе любым расторжением) настоящего договора, а также признанием его (в целом или в части) недействительным подлежат разрешению арбитражным судом по месту нахождения истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца общества с ограниченной ответственностью научно – производственного объединения «МуромЭнергоМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является <...>, этаж 2, пом. 24. Таким образом, настоящий спор подсуден Арбитражному суду Владимирской области.

03.12.2021 сторонами подписана спецификация № 1 к договору поставки № ПСТ/Л-277- 21/ЭК от 02.12.2021 на общую сумму 31 243 968 руб., в том числе НДС 20% - 5 207 328 руб. на поставку опор и фундаментов (товара).

30.12.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к договору поставки № ПСТ/Л-277-21/ЭК от 02.12.2021, согласно которому срок поставки товара по спецификации № 1 от 30.12.2021 определен не позднее 31.01.2022.

Аванс по спецификации № 1 в сумме 9 373 190 руб. 40 коп. был оплачен платежным поручением № 160 от 30.12.2021, в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации № 1 от 30.12.2021 (пункт 2 спецификации)).

По платежному поручению № 266 от 01.09.2022 ответчик произвел оплату товара по спецификации № 1 в сумме 17 428 579 руб. 66 коп.

Товар на сумму 8 839 152 руб. по товарной накладной № 30103 от 01.03.2022, по товарной накладной № 30903 от 09.03.2022 на сумму 24 300 864 руб. поставлен покупателю. Общая стоимость поставленного товара 33 140 016 руб.

Сторонами подписана спецификация № 2 от 08.04.2022 к договору поставки № ПСТ/Л-277-21/ЭК (749) от 02.12.2021 на сумму 63 352 132 руб. (подписана истцом 25.04.2022).

Аванс в сумме 19 005 639 руб. 60 коп. оплачен платежным поручением № 723 от 25.04.2022.

Поставщиком по товарным накладным № 60704 от 07.06.2022, № 60705 от 07.06.2022, № 61101 от 11.06.2022, № 61102 от 11.06.2022, № 61410 от 14.06.2022, № 622006 от 22.06.2022, № 62204 от 22.06.2022, № 70402 от 01.07.2022, № 70105 от 01.07.2022, № 70802 от 09.07.2022, № 70801 от 09.07.2022 произведена поставка товара по спецификации № 2 от 08.04.2022 на общую сумму 63 352 132 руб.

Ответчиком на расчетный счет истца по платежным поручениям № 64 от 15.09.2022, № 908 от 06.10.2022, № 966 от 18.10.2022 перечислена оплата по спецификации № 2 в сумме 32 176 144 руб.

Сторонами подписана спецификация № 3 от 08.04.2022 к договору поставки № ПСТ/Л-277-21/ЭК (749) от 02.12.2021 на сумму 45 956 616 руб. (05.05.2022 подписана покупателем).

Аванс в сумме 13 786 984 руб. 80 коп. оплачен платежным поручением № 875 от 13.05.2022.

Истцом в адрес ответчика по товарным накладным № 60704 от 07.06.2022, № 91403 от 14.09.2022, № 91403 от 14.09.2022, № 91801 от 18.09.2022, № 91802 от 18.09.2022, № 92705 от 27.09.2022, № 92905 от 29.09.2022, № 100201 от 02.10.2022 произведена поставка товара по спецификации № 3 от 08.04.2022 на общую сумму 45 956 616 руб.

Покупателем на расчетный счет истца по платежному поручению № 1325 от 28.12.2022 перечислена оплата по спецификации № 3 в сумме 14 555 992 руб. 01 коп.

Общество «Энергокомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу Научно-производственное объединение «Муромэнергомаш» с требованием о взыскании неустойки в сумме 8 844 839 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 по делу № А60-69354/2022, оставленном в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, за нарушение сроков поставки товаров по договору № ПСТ/Л-277-21/ЭК от 02.12.2021 с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Муромэнергомаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» взыскана неустойка в размере 8 844 839 руб. 99 коп.

Несмотря на установленный указанным решением факт поставки продукции по договору № ПСТ/Л-277-21/ЭК от 02.12.2021, ООО «Энергокомплект» задолженность по оплате поставленного товара в установленный договором срок не произвело.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору № ПСТ/Л-277-21/ЭК от 02.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией № 13/04-92/п о 26.01.2023 с требованием об оплате задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

По сведениям истца требования, содержащиеся в претензии, отставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком основной задолженности в размере 27 277 393 руб. 54 коп. (по Спецификации №1 - 6 338 245 руб. 94 коп. по платежному поручению № 1059 от 05.09.2023; по Спецификации №2 от 08.04.2022 - 12 170 348 руб. 40 коп. по платежному поручению № 1060 от 05.09.2023; по Спецификации № 3 - 8 768 799 руб. 20 коп. по платежному поручению № 106l от 05.09.2023), истец в заявлении от 18.09.2023 просит суд взыскать с ответчика пени за нарушение обязательств по договору № ПСТ/Л-277-21/ЭК от 02.12.2021 в размере 7 141 060 руб. 97 коп. за период с 29.04.2022 по 19.07.2023.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.8 договора в редакции протокола разногласий к договору от 02.12.2021 в случае просрочки внесения окончательного платежа покупателем за полученный, принятый, но не оплаченный товар поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости полученного, но не оплаченного товара.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт нарушения ответчиком обязательства по договору № ПСТ/Л-277-21/ЭК от 02.12.2021 подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о нарушении истцом обязанности по предоставлению документации на поставленный товар отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик в связи с непредставлением документов не отказался от договора, но со ссылкой на договор поставки приостановил оплату до предоставления решения комиссии по допуску оборудования в отношении фундаментов для опор, поставленных по договору № ПСТ/Л-277-21/ЭК от 02.12.2021.

Исходя из условий договора № ПСТ/Л-277-21/ЭК от 02.12.2021 поставщик обязан предоставить покупателю вместе с товаром документы, подтверждающие, что поставляемый товар прошел сертификацию и аттестацию, соответствует нормативно-техническим документам и стандартам ПРО «Россети», ОАО РАО «ЕЭС России» и ПАО «ФСК ЕЭС», а также имеет соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты и другие документы, предусмотренные «нормативными актами в области проектирования и строительства», удостоверяющие их качество; в подтверждение соответствия указанным требованиям покупатель представляет действующую аттестацию ПАО «Россети» либо решение комиссии по допуску оборудования, материалов и систем дочерних обществ ПАО «Россети» на поставляемые материалы с учетом требований ПАО «Россети» к аттестации систем (арматура-провод, оборудование-провод и пр.), применяемых в проекте по объекту, указанному в пункте 1.2 настоящего договора.

Согласно спецификациям поставщик обязался передать покупателю промежуточные опоры и фундаменты для опоры ПМ220-2м.

В подтверждение аттестации ПАО «Россети» поставляемого оборудования истцом представлено заключение аттестационной комиссии №13-154/18 от 25.09.2018 об аттестации стальных многогранных опор для ВЛ напряжением 220 и 500 кВ. По требованию покупателя поставщиком были приняты меры к получению аттестации также на фундаменты для опор. Дополнением №1Д-131/22 от 01.07.2022 к заключению аттестационной комиссии №13-154/18 от 25.09.2018 об аттестации стальных многогранных опор для ВЛ напряжением 220 и 500 кВ установлено соответствие техническим требованиям ПАО «Россети» стальных многогранных опор ВЛ 220 кВ типа ПМ220-2, ПМ220-2м, ПМ220-2т/18,0 (шифр 27.0009). Решением комиссии по допуску оборудования ПАО «ФСК ЕЭС» №65 от 01.07.2022 фундаменты (сваи-оболочки) для реализации проекта допущены.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, строительство объекта, указанного в пункте 1.2 договора поставки № ПСТ/Л-277-21/ЭК от 02.12.2021, осуществляется акционерным обществом «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – АО «УЭСК»).

Судом установлено, что товар принят ответчиком, покупатель в порядке, установленном в статьей 464 ГК РФ, от полученного товара не отказался, признал факт поставки товара в полном объеме в рамках рассмотрения спора по делу № А60-69354/2022, использовал товар по назначению, передав его по договору поставки № ПЩ-220-21/ЭК (ПРО/458/21) от 30.09.2021 акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания». Тот факт, что АО «УЭСК» не осуществило оплату по договору поставки № ПЩ-220-21/ЭК (ПРО/458/21) от 30.09.2021 в связи с отсутствием документов, поименованных в договоре поставки № ПЩ-220-21/ЭК (ПРО/458/21) от 30.09.2021, не имеет правового значения, так как истец стороной вышеуказанного договора не является.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что покупатель, приняв товар, осуществив распоряжение указанным товаров после его получения от истца, не исполнил обязанность по его оплате, в связи с чем у покупателя возникла обязанность по оплате товара после его получения в установленный договором срок, и нарушение данной обязанности влечет применение к нему мер ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Расчет неустойки соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016).

Как указано в пункте 72 Постановления № 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что неустойка рассчитана исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости полученного, но не оплаченного товара, с учетом статьи 421 и 431 ГК РФ, суд не усмотрел, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает сумму неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 7 141 060 руб. 97 коп. соразмерной последствиям нарушения обязательств, достаточной для обеспечения нарушенных прав истца и соответствующей принципам добросовестности и разумности.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору № ПСТ/Л-277-21/ЭК от 02.12.2021 подлежит взысканию с ответчика в размере 7 141 060 руб. 97 коп.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 58 705 руб.

Государственная пошлина в сумме 141 295 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 546 от 21.02.2023, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно–производственного объединения «МуромЭнергоМаш» пени в размере 7 141 060 руб. 97 коп. за период с 29.04.2022 по 19.07.2023 и расходы на оплату государственной пошлины в размере 58 705 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно–производственного объединения «МуромЭнергоМаш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 141 295 руб., уплаченную им по платежному поручению № 546 от 21.02.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Митропан