Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А40-19700/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19700/19-5-188
12 апреля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОКТАВА – ПЛЮС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>, место нахождения: 170000 ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ТВЕРЬ ПРОСПКТ ПОБЕДЫ 3)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБОРУДОВАНИЕ ПЛЮС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2014, ИНН: <***>, адрес: 117105 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ ДОМ 1СТРОЕНИЕ 1-2 ЭТ 3 КОМ. 50 ОФ 111)

о взыскании 2 882 069 руб. 61 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ОКТАВА-ПЛЮС» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОБОРУДОВАНИЕ ПЛЮС» о взыскании долга в размере 2 882 069 руб. 61 коп.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ответчик заявленные требования не оспорил, письменный мотивированный отзыв на иск равно как контррасчет требований не представил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении от 06.02.2019г. суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца и ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2018г. по делу № А66-16127/2017 ООО «ОКТАВА-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: <...> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2019г. по делу № А66-16127/2017 ООО «ОКТАВА - ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), юридический адрес: <...>, продлен срок конкурсного производства до 18.07.2019г.

В соответствии со статьями 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях выполнения возложенных на конкурсного управляющего в деле о банкротстве обязанностей, заявитель многократно обращался в адрес бывшего директора ООО «ОКТАВА -ПЛЮС» ФИО3 с требованием о предоставлении управленческих и бухгалтерских документов. Документы не представлены. После чего 10.05.2018г., заявителем направлено заявление в Арбитражный суд Тверской области о выдаче исполнительного листа на исполнение решения Арбитражного суда для принудительной передачи документов конкурсному управляющему.

19.06.2018г. в адрес УМВД России по Тверской области направлен аналогичный запрос о привлечении бывшего директора ФИО3 к ответственности. Однако документы до настоящего времени не представлены.

Согласно п.2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В процессе выполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим установлено, что 28.12.2016г. ООО «ОКТАВА-ПЛЮС» в адрес ООО «ОБОРУДОВАНИЕ ПЛЮС» платежным поручением № 318 перечислены денежные средства в общей сумме 2 882 069 руб. 61 коп. по договору № 03/12 от 28.12.2016г. за комплектующие для электротехнического оборудования.

Как указывает истец, встречного исполнения обязательств со стороны ООО «ОБОРУДОВАНИЕ ПЛЮС» не установлено.

В связи с тем, что конкурсный управляющий не имеет возможности определить дебиторов должника по причине отсутствия первичных бухгалтерских документов, договоров, бухгалтерской отчетности в адрес ООО «ОБОРУДОВАНИЕ ПЛЮС» была направлена претензия о возврате денежных средств от 08.06.2018г. № 35. Ответ на претензию не поступил.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оригинал платежного поручения № 319 от 28.12.2016г. с отметкой банка о его исполнении, согласно которому ООО «ОКТАВА-ПЛЮС» перечислило денежные средства ответчику истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно указанному платежному поручению в назначении платежа указано, что оплата была произведена по договору поставки №03/12 от 28.12.2016г. за комплектующие для электротехнического оборудования, что не позволяет отнести такой документ к доказательству, подтверждающему осуществление истцом в адрес ответчика предоплаты или авансового платежа.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на истца и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета РФ, в связи с предоставлением последнему отсрочки в ее уплате.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОКТАВА – ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 37 410 (тридцать семь тысяч четыреста десять) руб. 35 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева