Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А60-30274/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30274/2020
03 февраля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, / после перерыва помощником судьи Ю.П. Сапожниковой, рассмотрел дело №А60-30274/2020 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 327 048 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: до/ после перерыва ФИО2 представитель по доверенности от 30.10.2019

от ответчика: до/ после перерыва ФИО3 представитель по доверенности от 01.11.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкор" с требованием о взыскании 1 327 048 руб. 24 коп. задолженности по содержанию жилья за период с апреля 2019 по март 2020г.

Определением от 23.06.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании – 30.07.2020 истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик отзыв не представил, возражает против удовлетворения исковых требований.

Определением от 30 июля 2020 назначено судебное заседание.

17.08.2020 от ответчика поступил отзыв, возражает против требований в части суммы 343 171,91руб. - по причине ошибочного включения Истцом в исковые требования Актов указанных услуг периодов апрель 2019г., май 2019г., июнь 2019г., так как эти периоды уже были заявлены Истцом в деле № А60-72082/2019 по которому имеется Решение от 06 августа2020г. (стр.3 Решения).

На сумму 33 171,30руб, - по причине того, что из каждого расчетного месяца с июля 2019года по март 2020года из Актов Истца следует исключить начисление по всем услугам на 126,7 кв.м нежилых помещений, так как вступившим в законную силу решением по делу А60-15315/2019 между теми же сторонами установлено, что Истец не имеет права добавлять 126,7 кв.м к нежилым помещениям, принадлежащим Ответчику, эта позиция поддержана судом по делу № А60-72082/2019 (стр.10 Решения). Расчет прилагается (Приложение 1).

На сумму 113 832,98руб. по причине того, что Истцом необоснованно предъявлены к оплате завышенные объемы по общедомовым расходам по электроэнергии, так как расчет оплаты за общедомовые расходы по электроэнергии должны рассчитываться не по нормативу как считает Истец, а как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета, и только этот полученный фактически объем потребления на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений пропорционально их доле в праве общедолевой собственности МКД, эта позиция была признана верной по Делу № А60-72082/2019 (стр. 7 Решения). Кроме того, цена общедомовых расходов по электричеству в актах Истца указана неверно, вместо обозначенной цены 4,79руб Истец должен был применять цену 2,86руб. как у всех остальных владельцев жилых помещений. Расчет прилагается (Приложение 2).

На сумму 81 042,10руб.- по причине того, что во всех Актах Истца указан неверный метраж жилых помещений, принадлежащих Ответчику. Достоверный метраж жилых помещений, принадлежащих Ответчику, отражен в Приложениях №№ 3 и 4. Кроме того, о факте приема передачи проданных квартир Ответчик своевременно извещал Истца / приложение на 14 л/.

Истец указал на то, что не согласен с выводами суда, указанными в решении по делу А60-72082/2019.

Суд поставил на рассмотрение сторон вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А60-72082/2019. Стороны не возражали.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Согласно ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Принимая во внимание, что настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №А60-72082/2019, производство по настоящему делу подлежит приостановлению.

Определением арбитражного суда от 28 августа 2020производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №А60-72082/2019, находящемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕАБИЛИТАЦИИ ЖИЛЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 816 689 руб. 75 коп.

Определением от 23 декабря 2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

15.01.2021 от ответчика поступило дополнение к отзыву.

В судебном заседании – 21.01.2021 производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

В ходе судебного заседания ответчик признал задолженность в размере 731 561 руб. 44 коп. на основании ст. 49 АПК РФ.

Суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по настоящему делу.

Суд на основании ст. 165 АПК РФ вернулся к стадии исследования доказательств, в связи с необходимостью истребования у сторон дополнительных доказательств.

Истец, обеспечивший явку в судебное заседание с опозданием заявил ходатайство о предоставлении ему времени для проверки расчетов ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.

После перерыва 28.01.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена процессуальная замена ведущего аудиопротоколирование секретаря на помощника судьи Ю.П. Сапожникову.

В судебном заседании – 28.01.2021 истец заявил ходатайство о приобщении документов, настаивал на заявленных требованиях, ответчик поддерживал доводы, изложенные в дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по ул. Азина д. № 57 на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 28.10.2017 г.

Между ЕМУП "СУЭРЖ" и ООО "Стройкор" заключен договор управления МКД № 01/08 от 08.08.2017 с целью осуществления приемки в эксплуатацию, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества. Также между истцом и ответчиком заключен договор управления № 11/17 от 01.11.2017, согласно которому собственник поручает, а управляющая организация обязуется совершать все необходимые действия по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкор» является собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, согласно списку лицевых счетов.

В рамках дела №А60-72082/2019 Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (далее - ЕМУП «СУЭРЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкор» (далее - ООО «Стройкор», ответчик) о взыскании задолженности за период с августа 2018 года по июнь 2019 года в размере 254 423 руб. 89 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства истца в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.08.2020 (резолютивная часть оглашена 30.07.2020) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 01 декабря 2020 Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2020 года по делу № А60-72082/2019 оставлено без изменения.

Суд при рассмотрении настоящего дела считает, что выводы суда по уже рассмотренному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела № А60-30274/2020.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках настоящего дела истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за период с апреля 2019 по март 2020 г. на общую сумму 1327048,24 руб.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Из положений части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при наличии коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме коммунальный ресурс (электрическая энергия, потребляемая при использовании и содержании общего имущества) может определяться:

1) исходя из норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из показаний автоматизированной информационно-измерительной системы учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг (если многоквартирный дом оснащен такой системой) при условии обеспечения этой системой возможности одномоментного снятия показаний;

3) исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (если такое решение принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме);

4) исходя из объема потребления электроэнергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета по установленным тарифам (если такое решение принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

Согласно пунктам 80, 81 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

В рамках дела №А60-72082/2019 судами установлено, что истец необоснованно предъявил к оплате завышенные объемы на общедомовые нужды, поскольку расчет произведен им по нормативу, расчеты ответчика (в ранее рассмотренном и настоящем деле был произведен на основании данных общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета (т.е. исходя из фактического потребления ресурса).

Так в частности суд указал, что по смыслу действующего правового регулирования, рассматриваемая плата рассчитывается как разница между показаниями ОДПУ и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в МКД пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД. Расчет производится следующим образом: снимаются показания ОДПУ, считается объем услуг по индивидуальным счетчикам, находится разница между общим и индивидуальным потреблением, полученная разница сравнивается с нормативом потребления.

Если разница больше, между жильцами распределяется только норматив, превышение оплачивает управляющая организация. Если разница меньше, то начисление производится по фактическому объему потребления.

Таким образом, размер превышения объема коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в МКД, оплачивает управляющая организация.

Отсутствие утвержденного Правительством Российской Федерации порядка перерасчета размера таких расходов, исходя из показаний ОДПУ, не может служить основанием ухудшения состояния прав потребителей спорной услуги.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П, при рассмотрении конкретных дел суду надлежит исследовать по существу фактические обстоятельства, и он не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-11, от 28.10.1999 № 14-11, от 22.11.2000 № 14-11, от 14.07.2003 № 12-11, от 12.07.2007 № 10-П и др.), а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (Постановление от 31.03.2015 N 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.01.2020 № 304-ЭС19-25414 по делу № А46-557/2019.

Согласно п. 13 приложения 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12:

где:

VД - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса. В случаях, предусмотренных пунктом 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в u-м нежилом помещении, определенный в соответствии с пунктом 43 Правил;

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета;

- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета коммунального ресурса, определенный по показаниям такого прибора учета. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

Vкр - определяемый в соответствии с пунктом 54 Правил объем соответствующего вида коммунального ресурса (электрическая энергия, газ), использованный за расчетный период исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), который кроме этого также был использован исполнителем в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по электроснабжению и (или) газоснабжению;

Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов настоящего дела, определенный на основании показаний общедомового прибора учета многоквартирного дома фактический объем коммунального ресурса (электроэнергии), используемого при содержании общего имущества в спорный период ниже объема, рассчитанного истцом исходя из норматива потребления данного коммунального ресурса.

Ответчик в дополнении к отзыву и к отзыву представил расчеты, суд, принимает доводы ответчика о необоснованном предъявлении требований истцом в указанной части за период с 01.07.2019 по 31.03.2020.

За период с апреля по июнь 2019 требования истцом заявлены необоснованно, поскольку уже были предметом рассмотрения в рамках ранее указанного дела, тот факт, что истец не согласен с выводами судом двух инстанций и ссылается на то, что суд третьей инстанции может вынести иной судебный акт, не означает, что требования истца могут быть рассмотрены судом дважды.

Кроме того, истец предъявил ответчику требование об оплате расходов на содержание жилья по нежилым помещениям. Из расчета истца следует, что им к оплате ответчику предъявляется продолжает предъявляться объем электрической энергии, поставленной в нежилые помещения, площадь которых, указанная в расчете, составляет 126,7 кв. м.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-54168/2019, А60-15315/2019 установлено, что спорные нежилые помещения площадью 126,7 кв. м представляет собой: лестничные клетки подземной автостоянки, вытяжная венткамера подземной автостоянки, приточная венткамера пункта бытового обслуживания, приточная венткамера фитнес-центра.

При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354.

В силу абзаца 3 пункта 6 в новой редакции Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, с 01.01.2017 управляющая организация утратила право предъявлять к оплате собственникам нежилых помещений в МКД стоимость потребленного ими коммунального ресурса.

В рамках дела А60-72082/2019 судом установлено, что между АО «ЭнергосбытПлюс» и обществом «Стройкор» договор энергоснабжения от 01.07.2017 № 28388, предметом которого является энергоснабжение нежилых помещений ответчика в рассматриваемом МКД.

Учитывая уже установленный преюдициальными судебными актами факт, а также в отсутствие доказательств потребления ресурса нежилыми помещениями площадью 126, 7 кв. м, и с учетом положений абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период, оснований для включения в общедомовые расходы, подлежащие оплате ответчиком, объемов, начисленных на площадь нежилых помещений 126, 7 кв. м, а также объемов общедомовых расходов по электроэнергии, не имеется. В связи с чем доводы ответчика в данной части также признаются обоснованными, расчет истца признается неверным.

При изложенных обстоятельствах, ко взысканию принимается сумма задолженности по расчету ответчика в размере 731 561 руб. 44 коп.

Факт наличия задолженности в указанном размере признан ответчиком в порядке ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем ответчиком указано в письменном заявлении.

В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части. Поскольку в данном случае признание иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (30 и 70 процентов). В части неправомерно заявленных требований расходы по оплате госпошлины отнесены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 731 561 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 344 руб. 64 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 137 руб. 48 коп., оплаченную по платежному поручению № 252 от 15.05.2020.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина