Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А41-94063/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.07.2023 Дело № А41-94063/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новлянский квартал» – извещено, представитель не явился,

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО1 (представителя по доверенности от 25.01.2023),

от акционерного общества «Управляющая компания «ДомСервис» – извещено, представитель не явился,

от муниципального унитарного предприятия городского округа Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 27.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

на определение от 21.02.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24.04.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по вопросу о наложении судебного штрафа

по делу № А41-94063/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новлянский квартал»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании решения,

третьи лица: акционерное общество «Управляющая компания «ДомСервис», муниципальное унитарное предприятие городского округа Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск»,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением от 27.01.2022 по делу № А41-94063/2021 Арбитражный суд Московской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новлянский квартал» (далее – общество) к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция) обязал инспекцию внести изменения в Реестр лицензий Московской области, включив сведения об управлении обществом многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД).

На основании исполнительного листа, выданного по данному решению, судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении инспекции исполнительное производство № 155371/22/50057-ИП.

Исходя из неисполнения инспекцией решения суда общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении на инспекцию судебного штрафа.

Определением от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, Арбитражный суд Московской области наложил на инспекцию судебный штраф в размере 100 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по вопросу о наложении на инспекцию судебного штрафа, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит названные судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, в соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как указано в части 4 статьи 120 АПК РФ, по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Основанием для наложения судом судебного штрафа явилось неисполнение инспекцией вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу. На дату обращения общества с заявлением о наложении судебного штрафа решение суда инспекцией не исполнено надлежащим образом.

При разрешении вопроса о наложении на департамент судебного штрафа суды первой и апелляционной инстанций признали, что инспекцией не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о каких-либо препятствиях в надлежащем и своевременном исполнении судебного акта, равно как не представлено и доказательств по принятию инспекцией мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Доводы инспекции об избрании собственниками помещений МКД новой управляющей организации, о размещении таких сведений размещены в системе ГИС ЖКХ не опровергали необходимость исполнения вступившего в законную силу решения суда, принятого 27.01.2022.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Кроме того, определением суда от 06.12.2022 инспекции было отказано в прекращении исполнительного производства. С иными заявлениями инспекция в арбитражный суд по настоящему делу не обращалась.

Суды указали, что решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 09.03.2021, общество выбрано управляющей компанией МКД, оснований для сохранения в системе ГИС ЖКХ как актуальной информации об управлении МКД ООО УК «Мицар» не имелось.

Суды заключили, что рассматриваемое бездействие инспекции позволило третьему лицу без вынесения решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области продолжить управление МКД в отсутствие правовых оснований.

Обжалуемые судебные акты о наложении на инспекцию судебного штрафа приняты в соответствии с нормами процессуального права.

Из материалов дела, доводов кассационной жалобы инспекции оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А41-94063/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко



Судьи В.В. Кузнецов



Ю.С. Петропавловская