Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А07-5897/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6223/19

Екатеринбург

01 октября 2019 г.


Дело № А07-5897/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегасити Про» (далее – общество «Мегасити Про») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу №А07-5897/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Мегасити Про» - Тимофеев М.Н. (доверенность от 01.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - общество «Технострой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Мегасити Про» (далее - общество «Мегасити Про») о взыскании долга в размере 697 920 руб. по договору подряда от 05.12.2014 № 2/А, неустойки в размере 69 792 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ХК Проект-Сервис» (далее – общество «ХК Проект-Сервис»).

Решением суда от 11.04.2019 (судья Фазлыева З.Г.) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 (судьи Ермолаева Л.П., КарпачеваМ.И., Соколова И.Ю.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С общества «Мегасити Про» в пользу общества «Технострой» взысканы долг в размере 697 920 руб., неустойка в сумме 69 792 руб.

В кассационной жалобе общество «Мегасити Про» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие вводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что истцом представлены две взаимоисключающие справки по форме КС-3: одна с учетом дополнительных работ на сумму 2 754 449,75 руб., а другая без учета дополнительных работ на сумму 2 054 449, 75 руб. Согласно выпискам из книг покупок и продаж обеих организаций, в которых отражены сведения о налоговой отчетности сторон, стороны отразили в них объем выполненных работ в размере 2 054 449, 75 руб. и, соответственно не включили в отчетность стоимость дополнительных работ в размере 697 920 руб., то есть стороны признали в своей налоговой отчетности один из двух взаимоисключающих актов выполненных работ. Заявитель полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как недопустимо использование одновременно двух взаимоисключающих документов. Отмечает, что в самом акте КС-2 от 15.05.2015 на сумму 697 920 руб. указано, что работы являются дополнительными и, соответственно, их стоимость и перечень подлежали утверждению всеми заинтересованными сторонами.

Как следует из материалов дела, между обществом «Мегасити Про» (заказчик) и обществом «Технострой» (подрядчик) заключен договор № 2/А от 05.12.2014, предметом которого явилось выполнение подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ на объекте строительства (помещения номерного фонда на 5 этаже и помещения под фитнес-центр на 8 этаже здания «Азимут Отель Уфы», примерной площадью 892 кв. м, расположенные по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 81). Работы выполняются из материала и оборудования подрядчика, силами и средствами подрядчика в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора (пункты 2.1, 1.7 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора, включая выполнение подрядчиком всех обязательств по договору со дня его подписания до даты подписания Акта сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию, является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором, и определяется в соответствии с приложением № 2.

Согласно пункту 3.2 договора, техническая документация (приложение №1), является основным документом на период действия настоящего договора, определяющим объем выполняемых работ, применяемое оборудование и материалы.

В подтверждение факта выполнения работ и принятия их ответчиком по договору истцом представлены: акты о приемке выполненных работ (КС-2): акт № 1 от 20.02.2015 на сумму 1 530 820 руб., акт № 2 от 15.05.2015 на сумму 2 054 449, 75 руб., акт № 2 от 15.05.2015 на сумму 697 920 руб. 38 коп.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных услуг и затрат формы КС-3: справка № 2 от 15.05.2015 на сумму 2 054 449, 75 руб., справка № 2 от 15.05.2015 на сумму 2 754 449,75 руб.

В связи с неполной оплатой работ и наличием задолженности истец обратился к ответчику с претензией исх. № 01 от 18.12.2017, которая получена ответчиком 29.12.2017. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что задолженность ответчика по договору № 2/А от 05.12.2014 составляет 697 920 руб. 38 коп. и 69 792 руб. неустойки.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на ошибочное подписание актов КС-2 и КС-3, указал, что поскольку работы, стоимость которых взыскивается истцом, являются дополнительными работами, которые не были согласованы договором подряда, обязанность по их оплате у ответчика не возникла.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцом представлены противоречивые доказательства, поскольку в актах КС-2 от 15.05.2015, предъявленных истцом, работы дублируются, а ввиду непредставления сторонами проектной и сметной документации суд лишен возможности установить основные и дополнительные виды работ. Кроме того, суд указал на включение сторонами в книги покупок и продаж за соответствующий отчетный период работ только на сумму 2 054 449 руб. 75 коп. и отсутствие каких-либо корректировок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав представленные в подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по договору акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.05.2015 № 2, подписанные заказчиком без замечаний, суд апелляционной инстанции установил, что данные акты содержат наименование и стоимость каждого вида выполненных работ и использованных материалов, дублирование указанных в них работ отсутствует. То обстоятельство, что данные акты имеют один номер и дату не умаляет их юридического значения, свидетельствующего о наличии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и принятие их заказчиком.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ обществом «Мегасити Про» не оспаривался. Доводы по поводу выполнения подрядчиком работ некачественно ответчиком не заявлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы представленный в материалы дела договор № 28/11-14, заключенный между обществом «ХК Проект-Сервис» (заказчик) и обществом «Мегасити Про» (подрядчик), а также копия акта о приемке выполненных работ, подписанный между указанными лицами.

Судом учтено, что в состав акта выполненных работ, подписанного между ответчиком и третьим лицом, вошли работы на сумму 697 920,38 руб., поименованные в акте КС-2 от 15.05.2015.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения работ, указанных в акте КС-2 от 15.05.2015 на сумму 697 920,38 руб. к составу дополнительных работ, обязанность оплаты которых у заказчика не возникла.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, предусмотренное пунктом 3.1 договора № 2/А от 05.12.2014 Приложение № 2, в котором была бы определена цена договора, сторонами не подписывалось.

Проектная и сметная документация, позволяющая оценить состав и стоимость работ на момент подписания договора, в материалы дела не представлены. Из представленной переписки следует, что стороны согласовывали состав работ и материалов непосредственно в процессе исполнения договора подряда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных обществом «Технострой» работ на сумму 697 920 руб.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ на указанную сумму ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 14.5 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком любого из правильно выставленных счетов по настоящему договору подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа.

Проверив расчет пеней и признав его правильным, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 69 792 руб. 00 коп. неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:


постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу №А07-5897/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегасити Про» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи А.А. Столяров


Т.В. Сулейменова