Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А24-226/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-226/2022
г. Владивосток
06 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное»,

апелляционное производство № 05АП-3592/2022

на решение от 25.04.2022

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-226/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейное» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 863 736,88 руб.

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», истец, адрес которого: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейное» (далее – ООО «Юбилейное», ответчик, адрес которого: 683006, <...>) о взыскании 863 736,88 руб. долга по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в 3 и 4 кварталах 2018 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о недоказанности факта превышения нормативов ПДК со стороны общества. Указывает на недопустимость в качестве доказательства акта отбора проб по мотиву его подписания неуполномоченным лицом. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права. Также полагает необоснованным примененный судом порядок исчисления сроков оплаты за превышение нормативов содержания загрязняющих веществ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору от 25.04.2017 истец (гарантирующая организация) принял на себя обязательства подавать ООО «Юбилейное» (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и принимать сточные воды, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать коммунальные услуги и ресурсы в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.4 договора порядок, сроки, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Порядок расчета и внесения платы в связи с нарушением абонентом нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установлены требованиями постановления Правительства Камчатского края от 13.07.2013 № 284-П «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Камчатского края». За сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в течение 20-ти дней после окончания квартала гарантирующая организация представляет абоненту квартальный расчет платы, счет-фактуру, акт выполненных работ. При этом квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

В соответствии с подпунктом е) пункта 4.3 договора абонент обязан производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

Как установлено разделом 8 договора, контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее – Правила № 525).

Споры из договора разрешаются в претензионном порядке в течение 5-ти рабочих дней со дня поступления претензии, а при недостижении согласия – в Арбитражном суде Камчатского края (пункты 14.3, 14.4 договора).

Приложение № 2 к договору содержит перечень объектов абонента, в том числе магазин «Трио» по адресу: ул. Лукашевского, д. 4 г. ПетропавловскаКамчатского.

Приложение № 4 к договору предусматривает отбор проб по указанному объекту не чаще одного раза в квартал в месте отбора проб КК 167,70/164,35. Также приложением № 1/2 к договору стороны согласовали, что канализационный колодец с отметкой 167,70/164,35 является контрольным для отбора проб сточных вод.

Приложением № 6 по канализационному выпуску КК 167,70/164,35 согласованы допустимые концентрации загрязняющих веществ.

Осуществляя контроль над соблюдением абонентом нормативов по составу сточных вод, КГУП «Камчатский водоканал» 27.08.2018 и 31.10.2018 произвело отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, о чем составлены акты № 118 от 27.08.2018 и № 163 от 31.10.2018. Отбор проб выполнен из согласованного в договоре КК 167,70/164,35 в присутствии представителя абонента. Акты подписаны со стороны представителя ООО «Юбилейное» без возражений. Пробы опломбированы пломбами, номера которых указаны в актах.

По результатам анализа проб сточных вод КГУП «Камчатский водоканал» составлены расчеты размера платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций в 3 и 4 квартале 2018 года, которая составила 630 124,67 руб. и 233 612,21 руб. соответственно.

13.11.2018 истец факсимильной связью направил ответчику выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод (отчет о доставке на номер 9490767 от 13.11.2018).

В дело предоставлены счет-фактура от 30.09.2018 № ПК/ОД/О/0017348 на оплату 630 124,67 руб. за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в 3 квартале 2018 года и от 31.12.2018 № ПК/ОД/О/23602 на оплату 233 612,21 руб. за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в 4 квартале 2018 года, получение которых ООО «Юбилейное» отрицает.

Письмом от 11.06.2019 № 2835/18/9 КГУП «Камчатский водоканал» сообщило ответчику о наличии долга в размере 863 736,88 руб.

Поскольку требование истца об оплате долга осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Спорные правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, специальными нормами законодательства о водоснабжении: Законом № 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами пользования системами коммунальными водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее - Постановление № 1310).

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 и пунктом 1 статьи 30.2 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, в том числе содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 (пункт 114 Правил № 644).

Из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Расчеты абонентом с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением № 1310 определен порядок взимания соответствующей платы, во исполнение которого Правительством Камчатского края утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Камчатского края (Постановление № 284-П).

Судом первой инстанции на основании оценки исследованных доказательств установлено, что отбор проб осуществлен в соответствии с требованиями закона в присутствии ответчика (31.10.2018 отбиралась параллельная и резервная пробы, акты отбора проб подписаны представителями истца и ответчика без каких-либо возражений, встречных актов ООО «Юбилейное» в материалы дела не представлено) и по результатам их исследования выявлено превышение нормативных показателей загрязняющих веществ в сточных водах.

Компетенция химико-аналитического центра КГУП «Камчатский водоканал» по определению содержания загрязняющих веществ, в том числе в сточных водах, подтверждена приказом Федеральной службы по аккредитации от 14.08.2017 № ПК1-1900.

Нарушений порядка отбора проб со стороны организации ВКХ, влекущих недопустимость названного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Возражения ответчика относительно нарушения порядка отбора проб в отсутствие абонента с подписанием акта неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку из условий договора не следует, что участие в отборе проб должны принимать непосредственно указанные в договоре, ответственные за водоснабжение и водоотведение лица и никто иные, из спорного акта отбора проб следует, что полномочия подписавшего его лица, представившегося работником и находившегося на объекте ответчика явствовали из обстановки, в ходе осуществления контроля состава и качества стоков, никаких замечаний относительно нарушения порядка, отсутствия полномочий, либо отсутствия уведомлений, не заявлено.

Вопреки мнению апеллянта, отсутствие у работника ответчика полномочий на представление интересов общества в рамках договора и участие при отборе проб сточных вод, само по себе не свидетельствует о неправомерности действий главного энергетика при подписании акта отбора проб сточных вод, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств, присущих настоящему делу, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности начисления истцом платы за превышение ПДК правильными.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 02.11.2017 № 2696 «Об уполномоченных организациях по нормированию водоотведения (сброса) по составу сточных вод» уполномоченным лицом по установлению абонентам нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод с 15.07.2017 определено, в том числе, предприятие «Камчатский водоканал».

Применительно к спорной ситуации при проверке обоснованности примененных истцом нормативов в 2018 году, суд, констатировав, что с 01.01.2019 нормативы состава сточных вод подлежат установлению органами местного самоуправления, а не организациями ВКХ, тем не менее, верно заключил, что данное обстоятельство не исключает действие спорных нормативов водоотведения, принятых до вступления в силу изменений в Закон № 416-ФЗ организацией ВКХ (в данном случае КГУП «Камчатский водоканал».

Отклоняя доводы ответчика о том, что расчетным периодом по договору является один календарный месяц, а не квартал, суд правомерно исходил из содержания пункта 6 Правил № 525 и пункта 3.4 договора, согласно которым периодичность планового (контроля) отбора проб сточных вод не может превышать 1 раз в квартал и не может быть реже 1 раза в год, а расчет за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ осуществляется квартально с предоставление абоненту этого расчета в течение 20-ти дней по окончании квартала. Вопреки доводам апеллянта, предприятие вправе выполнять расчет превышений допустимых концентраций по контрольному анализу, проводимому 1 раз в квартал, и не обязано изменять установленную пунктом 6 Правил № 525 периодичность планового контроля.

Расчет исковых требований, в том числе по периоду начисления проверен судом и признан верным, соответствует установленному порядку, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Признав доказанным факт превышения нормативных показателей загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, суд признал правомерным требования истца о взыскании с ответчика платы в сумме 233 612,21 руб. за 4 квартал 2018 года, отказав в удовлетворении остальной части требований в размере 630 124,67 руб. за 3 квартал 2018 года ввиду пропуска срока исковой давности.

Обсуждая обоснованность выводов суда первой инстанции о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга за 3 квартал 2018 года в сумме 630 124,67 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 2О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В разъяснениях пункта 16 Постановления № 43, которыми соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности, указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Из условий рассматриваемого договора не представляется возможным установить срок оплаты за превышение нормативов содержания загрязняющих веществ, в связи с чем следует применять положения статьи 314 ГК РФ, в пункте 2 которой указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства

Учитывая предусмотренный сторонами в договоре порядок предоставления абоненту расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в срок не позднее 20-ти календарных дней по окончании квартала, суд, исходя из буквального толкования приведенных условий договора на основании статьи 431 ГК РФ, пришел к верному выводу, что обязанность абонента по внесению такой платы гарантирующей организации наступает в разумный семидневный срок.

Изложенное позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права на получение платы за 3 квартал 2018 года истец должен был узнать не позднее 28.10.2018, за 4 квартал 2018 года - не позднее 28.01.2019. Срок исковой давности истекает 28.10.2021 и 28.01.2022 соответственно.

При этом в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и условий пункта 14.3 договора течение срока исковой давности приостанавливался на пять рабочих дней и срок исковой давности истек по требованию о внесении платы за 3 квартал 03.11.2021, по требованию о внесении платы за 4 квартал 04.02.2022. Исковое заявление подано в суд 25.01.2022.

Следовательно, по требованию о взыскании 630 124,67 руб. долга за 3 квартал 2018 года установленный законом срок для защиты права пропущен, требование истца о взыскании 233 612,21 руб. долга за 4 квартал 2018 года предъявлено до истечения срока исковой давности.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе возражения относительно определения судом начала течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2022 по делу №А24-226/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков


Судьи

Е.Н. Номоконова


Д.А. Самофал