Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А04-4645/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4131/2022
11 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2, лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Амурский строительный бизнес»

на определение от 16.06.2022

по делу № А04-4645/2014

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.08.2014 суд признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 14.11.2014 предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 02.04.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением суда от 12.01.2017 заключенное мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о признании предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника введено конкурсное, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 19.10.2017 суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив конкурсным управляющим ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 17.01.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2018 определение суда от 17.01.2018 отменено. В утверждении мирового соглашения отказано. Дело о банкротстве направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 17.12.2018 производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении предпринимателя ФИО2 открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.01.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 13.08.2019 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя ФИО2, утвердив конкурсным управляющим должника ФИО5 (далее - конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства в отношении предпринимателя ФИО2 неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 15.12.2021 на 6 месяцев до 16.06.2022, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 16.06.2022.

В арбитражный суд конкурсным управляющим 09.06.2022 в электронном виде представлены копии реестра требований кредиторов, отчетов конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, протокол собрания кредиторов и другие документы, а 15.06.2022 ходатайство о продлении конкурсного производства.

Определением суда от 16.06.2022 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 15.12.2022.

В апелляционных жалобах предприниматель ФИО2 и кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Амурский строительный бизнес» просят отменить определение суда от 16.06.2022.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на необоснованное продление судом первой инстанции процедуры конкурсного производства, ввиду отсутствия объективной возможности пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности и реализации имущества, поскольку неоднократное проведение торгов и отсутствие заявок свидетельствует об экономической и потребительской непривлекательности данного имущества. Приводят доводы о завершении всех мероприятий по формированию конкурсной массы. Указывают на длительность процедуры банкротства (более 8 лет), а также ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей. Ссылаются на принятие собранием кредиторов 16.12.2021 решения о заключении мирового соглашения и обращении с ходатайством в арбитражный суд за его утверждением.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Кроме того пояснила, что определением суда от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2022, утвержден порядок продажи имущества должника. Торги в форме публичного предложения состоялись, реализован лот №1 (нежилое здание), проводятся мероприятия по распределению денежных средств на погашение текущих и реестровых обязательств. Проводятся мероприятия по розыску принадлежащего должнику автомобиля марки TOYOTA LITE ACE 2005 г.в., по заключению с МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» соглашения о выкупе квартиры должника в муниципальную собственность на сумму 1 223 514 руб., что также подлежит включению в конкурсную массу. Ведется работа с долями, принадлежащими должнику в ООО «Гортопсбыт» и ООО «АльянсАгроСтрой».

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав предпринимателя ФИО2 в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, вопрос о целесообразности продления срока конкурсного производства находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. При этом положения Закона о банкротстве ограничивают лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства - не более чем на шесть месяцев.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о продлении конкурсного производства на шесть месяцев конкурсный управляющий указал на то, в настоящее время проводится работа по заключению с МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» соглашения о выкупе квартиры должника в муниципальную собственность на сумму 1 223 514 руб., а также назначены торги по реализации имущества должника в форме публичного предложения.

Цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, конкурсному управляющему необходимо в период конкурсного производства сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения конкурсного производства является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

Из совокупности смысла положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, следует, что конкурсное производство может быть завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в названный Закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями названного Закона.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника. Нормы Закона о банкротстве предусматривают досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения).

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что цель конкурсного производства не достигнута, учитывая сроки выполнения мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что в случае незаключения мирового соглашения по делу и возможного не утверждения его судом, у управляющего имеется значительный объем работы в отношении конкурсной массы должника, для реализации которого, потребуется 6 и более месяцев.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что продление срока конкурсного производства не нарушает прав и законных интересов кредиторов, поскольку они имеют возможность контролировать деятельность конкурсного управляющего посредством проведения собрания кредиторов.

Довода жалоб об отсутствия объективной возможности пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания дебиторской задолженности и реализации имущества, поскольку неоднократное проведение торгов и отсутствие заявок свидетельствует об экономической и потребительской непривлекательности данного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что на торгах посредством публичного предложения 01.07.2022 реализовано имущество должника - нежилое здание.

Доводы жалоб о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, судом в рамках рассмотрения вопроса о продлении процедуры банкротства рассмотрению не подлежат.

Ссылка заявителей жалоб на принятие собранием кредиторов 16.12.2021 решения о заключении мирового соглашения и обращении с ходатайством в арбитражный суд за его утверждением, не может быть принята во внимание, поскольку определением суда от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2022, в утверждении мирового соглашения отказано.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 16.06.2022 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно пункту 35.2 Постановления №35 установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования судебных актов, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о продлении срока конкурсного производства.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2022 по делу №А04-4645/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.


Председательствующий

Т.Д. Козлова



Судьи

Е.В. Гричановская



С.Б. Ротарь