Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А41-9793/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9793/2023
25 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 22.08.2023, ФИО2 по доверенности от 15.03.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 17.08.2023

рассмотрев 20 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Правильные люди»

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правильные люди»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Правильные люди» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.07.2022 N 2875 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступившие от Инспекции отзыв на кассационную жалобу, и возражения общества на отзыв налогового органа, судом приобщены в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом НДС за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 Инспекция пришла к выводу о том, что Общество самостоятельно осуществляло деятельность по подбору и направлению на объекты заказчиков (ООО «Лента», ООО «Гиперглобус» и пр.) персонала, заключенные с ООО «Азбука дела», ООО «Константа» и ООО «Алгоритм» (далее спорные контрагенты) договоры носили формальный характер.

Действия Общества квалифицированы налоговым органом как нарушение норм пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также положений статей 169, 171, 172 НК РФ.

Оспариваемым решением налогоплательщику были доначислены: НДС в размере 33 675 945 руб., пени в сумме 17 088 016 руб., кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 800 руб. (общая сумма доначислений составила - 50 763 961 руб.).

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области, в порядке, установленном статьей 139 НК РФ.

Решением УФНС России по Московской области от 14.11.2022 N 07-12/076839 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении.

Суды исходили из того, что налоговый орган выявил в ходе проведения выездной налоговой проверки и документально подтвердил обстоятельства, оценка которых в своей совокупности и взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что основной целью совершения сделок являлась неуплата налогов и исполнение обязательств по сделкам, указанными не юридическими лицами, а физическими лицами, фактически получающих доход от подконтрольных налогоплательщику организаций второго звена.

Кроме того, того судами учтено что факт создания схемы и наличия в действиях общества прямого умысла на уклонение от уплаты налогов, установлен Приговором Мытищинского городского суда по делу № 1-419/2022 от 24.11.2022 г. Данным приговором суда прямо установлено, что ООО «Правильные люди» в результате преступных действий уклонилось от уплаты НДС за 2017 г. на общую сумму в размере 156 388 24,00 руб., в том числе, за 4 квартал 2017 г. в размере - 33 657 945,00 руб., что полностью соответствует сумме недоимки, установленной в оспариваемом решении.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Суды верно исходили из того, что действия общества в рамках спорных хозяйственных операций были направлены не на получение реальных экономических результатов от предпринимательской деятельности, а на получение незаконной налоговой экономии, путем умышленных действиях самого общества, направленных на встраивание «технических» подконтрольных компаний (ООО «Азбука Дела», ООО «Алгоритм», ООО «Константа» и контрагентов второго звена) между ООО «Правильные люди» и физическими лицами, осуществлявшими фактическое выполнение работ (услуг).

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы общества о неправомерном расчете действительной налоговой обязанности налогоплательщика оценены судами и правомерно отклонены. Суды учли, что налоговая реконструкция не применима в случае умышленной организации формального документооборота с участием «технических» компаний.

Доводы кассационной жалобы признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию общества с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Суды установили обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения и сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А41-9793/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


А.Н. Нагорная