Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А40-184995/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184995/2022
12 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.08.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Агро»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Агро»

к акционерному обществу ВТБ Лизинг

о признании недействительными уведомлений

и по встречному иску об изъятии,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее – ответчик) о признании недействительными уведомлений № 27338 от 15.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ201497/01-21 СМР от 29.12.2021, № 27339 от 15.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №АЛ201497/02-21 СМР от 29.12.2021, № 27340 от 15.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ201497/03-21 СМР от 29.12.2021 и признании незаконным увеличения общей суммы лизинговых платежей по договорам лизинга № АЛ201497/01-21 СМР от 29.12.2021, № АЛ201497/02-21 СМР от 29.12.2021, № АЛ201497/03-21 СМР от 29.12.2021.

АО ВТБ Лизинг в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось с встречными требованиями к ООО «Прогресс Агро» об изъятии у ООО «Прогресс Агро» и передаче АО ВТБ Лизинг транспортного средства «Кировец» К-742М СТ1, 2022 года выпуска, идентификационный номер VIN С0120, цвет красный и изъятии у ООО «Прогресс Агро» и передаче АО ВТБ Лизинг транспортного средства MF6713, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN <***>, цвет красный.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Агро» обратилось с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что судами не дана оценка доводам и доказательствам, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО «Прогресс Агро» и АО ВТБ Лизинг заключены следующие договоры лизинга.

Договор № АЛ201497/01-21 СМР от 29.12.2021 (далее – договор лизинга 01), согласно условиям которого лизингодатель приобрел сельскохозяйственный трактор у выбранного лизингополучателем продавца и передал его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи, порядок оплаты которых установлен разделом 5 договора лизинга 01. Общая сумма лизинговых платежей по договору составила 21 722 908 рублей 80 копеек, размер ежемесячного платежа составлял 349 382 рубля 46 копеек в т.ч. НДС 20 %. Дополнительным соглашением № 1 от 21.02.2022 к договору лизинга 01 стороны внесли изменения в раздел 5 договора лизинга, увеличив общую сумму лизинговых платежей и, соответственно, размер ежемесячного лизингового платежа, а именно: общая сумма лизинговых платежей составила 22 855 565 рублей 40 копеек, размер ежемесячного лизингового платежа составил 368 260 рублей 07 копеек, в т.ч. НДС 20 %.

Договор № АЛ201497/02-21 СМР от 29.12.2021 (далее – договор лизинга 02), согласно условиям которого лизингодатель приобрел сельскохозяйственный трактор у выбранного лизингополучателем продавца и передал его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи, порядок оплаты которых установлен разделом 5 договора лизинга 02.

Общая сумма лизинговых платежей по договору составила 20 557 149 рублей 25 копеек, размер ежемесячного платежа составлял 330 633 рублей 31 копейка в т.ч. НДС 20 %.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.02.2022 к договору лизинга 02 стороны внесли изменения в раздел 5 договора лизинга, увеличив общую сумму лизинговых платежей и, соответственно, размер ежемесячного лизингового платежа, а именно: общая сумма лизинговых платежей составила 21 629 070 рублей 25 копеек, размер ежемесячного лизингового платежа составил 368 260 рублей 07 копеек, в т.ч. НДС 20 %.

Договор № АЛ201497/03-21 СМР от 29.12.2021 (далее – договор лизинга 03), согласно условиям которого лизингодатель приобрел сельскохозяйственный трактор у выбранного лизингополучателем продавца и передал его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи, порядок оплаты которых установлен разделом 5 договора лизинга 03.

Общая сумма лизинговых платежей по договору составила 12 497 166 рублей 77 копеек, размер ежемесячного платежа составлял 201 002 рубля 96 копеек, в т.ч. НДС 20 %.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.02.2022 к договору лизинга 03 стороны внесли изменения в раздел 5 договора лизинга, увеличив общую сумму лизинговых платежей и, соответственно, размер ежемесячного лизингового платежа, а именно: общая сумма лизинговых платежей составила 13 560 750 рублей 77 копеек, размер ежемесячного лизингового платежа составил 218 729 рублей 36 копеек, в т.ч. НДС 20 %.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.02.2022 к договору лизинга 03 стороны внесли изменения в раздел 5 договора лизинга, увеличив общую сумму лизинговых платежей и, соответственно, размер ежемесячного лизингового платежа, а именно: общая сумма лизинговых платежей составила 13 743 330 рублей 77 копеек, размер ежемесячного лизингового платежа составил 221 772 рубля 36 копеек, в т.ч. НДС 20 %.

Дополнительным соглашением № 3 от 02.03.2022 к договору лизинга 03 стороны внесли изменения в раздел 5 договора лизинга, увеличив общую сумму лизинговых платежей и, соответственно, размер ежемесячного лизингового платежа, а именно: общая сумма лизинговых платежей составила 19 461 612 рублей 17 копеек, размер ежемесячного лизингового платежа составил 317 077 рублей 05 копеек, в т.ч. НДС 20 %.

Спорные дополнительные соглашения заключены вследствие того, что 28.02.2022 совет директоров Банка России принял решение повысить ключевую ставку до 20 % годовых.

В связи с увеличением ежемесячных лизинговых платежей по каждому из договоров лизинга, и как вследствие, возникновения значительной дополнительной финансовой нагрузки, лизингополучатель допустил незначительное нарушение условий договоров - просрочку уплаты ежемесячных лизинговых платежей (03.05.2022, 03.06.2022).

В настоящее время задолженность по уплате лизинговых платежей за май 2022 года и июнь 2022 года погашена в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Между тем письмом № 27417 от 15.06.2022 «О невыполнении договорных обязательств» лизингодатель проинформировал лизингополучателя о наличии задолженности по договору лизинга 01 и потребовал оплаты в течение 5 календарных дней с даты получения требования.

Аналогичные письма были направлены и в отношении договора лизинга 02 и договора лизинга 03.

Кроме того, 15.06.2022 по всем договорам лизинга были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, согласно которым договоры лизинга считаются расторгнутыми 15.06.2022.

Истец считает, что указанные действия со стороны лизингодателя отвечают признакам злоупотребления правом.

Как указал суд, истец лизингодатель 15.06.2022 проинформировал лизингополучателя о наличии задолженности и необходимости ее погашения в течение 5 дней, и в эту же дату направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Истец указал на отсутствие задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга согласно графику оплаты лизинговых платежей, предусмотренного договорами лизинга (без учета необоснованного увеличения).

На основании изложенного, истец по первоначальному иску считает односторонний отказ от исполнения договоров лизинга недействительным, а действия по изъятию предмета лизинга и необоснованное увеличение лизинговых платежей незаконными, содержащими признаки злоупотребления правом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в связи с повышением стоимости лизинговых услуг между сторонами были заключены дополнительные соглашения, предусматривающие увеличение лизинговых платежей. При этом доказательств, подтверждающих, что истец заключил дополнительные соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагополучных обстоятельств, как считает ответчик, не представлено.

Ответчик указал, что лизингополучатель допустил просрочку оплаты второго и третьего лизингового платежа по каждому спорному договору лизинга.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что ООО «Прогресс Агро» не осуществило возврат предметов лизинга по договорам лизинга № АЛ201497/02-21 СМР от 29.12.2021, № АЛ201497/03-21 СМР от 29.12.2021.

Встречные исковые требования мотивированы положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд первой инстанции установил, что правовые основания для признания уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга № АЛ 201497/01-21 СМР от 29.12.2021, № АЛ 201497/02-21 СМР от 29.12.2021, № АЛ 201497/03-21 СМР от 29.12.2021 недействительными отсутствуют. Оснований для признания незаконным увеличения общей суммы лизинговых платежей по договорам лизинга также не имеется. Суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований об изъятии предметов лизинга по договорам № АЛ201497/02-21 СМР от 29.12.2021, № АЛ201497/03-21 СМР от 29.12.2021, поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Между тем, судами при разрешении настоящего спора не учтено следующее.

Обосновывая недействительность одностороннего отказа лизингодателя от договоров лизинга и незаконность повышения лизинговых платежей, истец ссылался на пункты 5.13, 5.14 Правил лизинга самоходных машин, утвержденных приказом АО ВТБ Лизинг от 10.09.2021 (далее - Правила) и пункт 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», указывая, что размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще чем один раз в три месяца, в то время как дополнительными соглашениями к договорам лизинга указанная периодичность не была соблюдена. Вместе с тем указанным доводам истца судами оценка не была дана.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено судам, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 и с учетом пункта 2 постановления Пленума № 17 в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

При этом такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой.

Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.

При этом судами первой и апелляционной инстанции установлено, что размер неисполненных обязательств по спорным договорам составляет 7,12%, 6,93%, 6,95%, а просрочка исполнения обязательства составила менее 3 месяцев.

Согласно абзацу десять пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее - Обзор) при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) и определении от 02.02.2023 года № 305-ЭС22-17428, поэтому судебные акты судов первой и инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; исследовать все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование их доводов и возражений; на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А40-184995/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: Н.Н. Колмакова


Д.Г. Ярцев