Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А56-62213/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62213/2021
30 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.06.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.08.2024

от 3-их лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23719/2024) апелляционную жалобу ПАО "Россети Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-62213/2021,

принятое по иску ПАО "Россети Ленэнерго" к ООО "Русэнергосбыт"

3-е лицо: 1) Комитет по Тарифам Санкт-Петербурга; 2) ООО «Кондратьевский»; 3) ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

о взыскании,



установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору № 07-458 от 01.01.2007 в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 1249500 руб. 90 коп., неустойки в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 21145 руб. 40 коп. и неустойку начиная с 30.06.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Кондратьевский» и публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 07-458 от 01.01.2007 в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 1249500 руб. 90 коп., неустойку в период с 01.04.2021 по 08.11.2021 в размере 123988 руб. 94 коп. и неустойку начиная с 09.11.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решением от 22.03.2023, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2023, в удовлетворении исковых требований – отказано.

В материалы дела от ООО «Русэнергосбыт» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 660,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления ООО «Русэнергосбыт» о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Ленэнерго ссылалось на то, что ответчиком не доказана необходимость несения транспортных и командировочных расходов, поскольку в городе Санкт-Петербурге у ответчика есть филиал, в котором работают штатные юристы; ответчик имел возможность участвовать в судебных заседаниях посредством онлайн-заседаний.

По мнению подателя жалобы, расходы на проживание в гостинице 15.11.2021 являются неразумными, с учетом наличия регулярного авиа- и железнодорожного сообщения между городом Москвой и Санкт-Петербургом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указал ответчик, спор по настоящему делу не был связан с деятельностью филиала Ответчика в городе Санкт-Петербурге, а был связан с деятельностью головного офиса Ответчика в городе Москве; представление интересов Ответчика представителями из города Москвы осуществлялось в соответствии с условиями Положения о порядке ведения претензионно-исковой работы в ООО «Русэнергосбыт», утв. приказом от 07.12.2009 № 274/09; спор являлся сложным и значимым для Ответчика, в связи с этим основным критерием назначения представителей по настоящему делу не мог являться территориальный принцип.

Кроме того, у лиц, участвующих в деле, отсутствует обязанность участвовать в судебном заседании путем использования систем вебконференции (онлайн-заседании) или видеоконференц-связи, а имеется только процессуальное право, неиспользование данного права не является основанием для утраты у взыскателя права возмещения судебных расходов, понесенных в связи с участием своего представителя в судебном споре.

Представитель Ответчика, участвовавший в судебном заседании по настоящему делу, в рамках соответствующего командирования в г. Санкт-Петербург осуществлял представление интересов Ответчика по другому делу (рассмотрение настоящего дела в заседании 15.11.2021 было назначено на 11 ч. 00 мин., рассмотрение 15.11.2021 дела № А56-1145/2021 в 10 ч. 35 мин.).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Исходя из смысла пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В связи с направлением сотрудников ООО «Русэнергосбыт» в служебные командировки для участия в двух судебных заседаниях по настоящему делу - в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с 14.11.2021 по 15.11.2021 (ФИО3), в Арбитражный суд Северо-Западного округа - 31.10.2023 (ФИО2), Ответчик понес судебные расходы, в размере 17 660,70 руб., что подтверждается следующими документами: положением о служебных командировках работников ООО «Русэнергосбыт» от 13.03.2015 № 15/15, положением о служебных командировках работников от 01.02.2023 № 8/23, положением о порядке ведения претензионно-исковой работы в ООО «Русэнергосбыт», договором №ВТ/Н-3182-15 от 07.09.2015, приказом от 09.11.2021 № 273-к, авансовым отчетом от 16.11.2021 № 1/00000/0000647, электронным билетом от 11.11.2021 № 77962628441900, кассовым чеком от 11.11.2021 № 144912, электронным билетом от 11.11.2021 № 77962628465302, кассовым чеком от 11.11.2021 № 167589, счетом от 14.11.2021 №062734/027969, кассовым чеком от 14.11.2021 №00015, приказом от 20.10.2023 №221-к, авансовым отчетом от 02.11.2023 № 1/00000/0000416, электронным билетом от 24.10.2023 № 77634846801164, электронным билетом от 24.10.2023 № 77634846802833, счетом от 30.10.2023 № 34435, платежным поручением от 03.11.2023 № 12839.

Таким образом, факт несения транспортных расходов ООО "Русэнергосбыт" подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о неэкономичности расходов за участие истца в судебных заседаниях, поскольку можно было участвовать в судебных заседания посредством онлайн-заседаний, отклоняется, поскольку такой способ дистанционного участия стороны в судебном разбирательстве является ее правом, а не обязанностью.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов, в силу чего наличие у ответчика возможности участвовать в судебном заседании дистанционно, равно как и наличие к ответчика штатного юриста в филиале в городе Санкт-Петербурге не свидетельствует о чрезмерности и нецелесообразности несения транспортных и командировочных расходов.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что расходы, понесенные в связи с участием 15.11.2021 при рассмотрении настоящего дела представителя ФИО3, поделены на два, поскольку указанный представитель также принимал участие в деле №А56-1145/2021.

Доводы подателя жалобы о необоснованном включении в состав предъявленных к возмещению расходов стоимости проезда и чрезмерности взыскиваемых расходов на проживание представителя в гостинице суд находит несостоятельными.

Доказательства существенного завышения цен на размещение в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалах дела отсутствуют.

В первичных документах, представленных ответчиком, не содержится информации о проживании представителя в номере с повышенной комфортностью, стоимость которого существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостинице.

Таким образом, использованный вид транспорта и места проживания отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем, истец обязан компенсировать данные расходы ответчика, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, исходя из положений статьи 272 АПК РФ в апелляционной жалобе не приведено, в силу чего оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-62213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.А. Бугорская