Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А65-7125/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-7125/2022
г. Казань
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024

по делу № А65-7125/2022 (Ф06-3582/2024)

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена. Должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» на сумму 1 400 532 рубля, ФНС России на сумму 2713 рублей 82 копейки, акционерным банком «Ситибанк» на сумму 643 855 рублей 91 копейка.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 в обжалуемой части изменено, абзац второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции:

«Не освобождать ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1 400 532 руб., АО «Сити Банк» на сумму 643 855,91 руб.».

Не согласившись с принятым судебным актом в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, должник обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым освободить ее от исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Заявитель жалобы считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что должник вводил кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, материалы дела не содержат.

По мнению подателя жалобы, представление информации о размере дохода в заявлении по форме банка не свидетельствует о недобросовестности поведения должника, поскольку такая информация не являлась недостоверной.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства постановление апелляционного суда обжалуется только в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед банками, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Следовательно, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый и восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2022 заявление «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 процедура реализации имущества гражданки ФИО3 завершена.

Отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед банками, апелляционный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, при оформлении и получении кредитов в 2021 году должник указал, что работает менеджером по продажам в ООО «Профи групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 26.03.2015 имеет ежемесячный доход в размере 150 000 рублей

Указывая на то, что в ходе процедуры банкротства установлено несоответствие реального дохода и места работы должника в 2021 году представленным им сведениям, финансовый управляющий и ПАО «Банк ВТБ» возражали против освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами.

В свою очередь, не соглашаясь с данными доводами, должник указывал, что само по себе представление должником информации о размере дохода в заявлении по форме банка не свидетельствует о недобросовестности поведения должника, злоупотреблении им своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств. Указание, что должник работает в ООО «Профи групп» не являлось недостоверной информацией, поскольку ФИО3 работала в данной организации неофициально, в связи с чем отсутствуют сведения в справках по форме 2-НДФЛ. Понятие о среднемесячном доходе заемщика и сведения, указанные налогоплательщиком в справках 2-НДФЛ, не тождественны. При этом справка 2-НДФЛ отражает официальный, то есть задекларированный доход лица по официальному месту работы, в то время как сведения о среднемесячном доходе, которые указываются в анкетах на кредит, могут отражать любые доходы лица.

Отклоняя возражения должника, апелляционный суд отметил, что должником не представлены какие-либо документы, подтверждающие реальное получение дохода в размере, указанном ею при оформлении кредитных обязательств.

В соответствии с истребованными судом у налогового органа справками о доходах сумма дохода должника составила в 2020 году 4176 рублей 55 копеек, в 2021 году – 70 071 рубль 03 копейки, в 2022 году – 19 931 рубль 56 копеек.

Согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.08.2022, представленному на запрос финансового управляющего, ФИО3 в период с 12.08.2015 по 05.11.2019 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с 16.08.2021 – в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим (самозанятый).

По представленной должником справке о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2021 год общая сумма дохода за календарный год составила 90 825 рублей.

Суд учел, что решение ПАО «Банк ВТБ» о предоставлении должнику кредита принято на основании представленной должником справки, подписанной директором ООО «Профи групп», согласно которому должник работал в указанной организации с 26.03.2015 менеджером по продажам с размером заработной платы в среднем 150 000 рублей в месяц (т.5, л.д. 35).

При этом доказательств выплаты вознаграждения указанным юридическим лицом в адрес должника, равно как и доказательств того, что должник являлась сотрудником названного общества, в материалы дела не представлено.

Аналогичные сведения были предоставлены должником в адрес кредитора АО «Сити Банк».

Кроме того, в анкете на получение кредита в АО «Сити Банк» ФИО3 указала на наличие у нее в собственности автомобиля. При этом согласно сведениям, полученным финансовым управляющим от МВД по РТ, за должником транспортные средства не регистрировались.

В этой связи апелляционный суд отметил, что представление сведений о наличии у нее в собственности дорогостоящего имущества – автомобиля, также свидетельствует о недобросовестном поведении в отношении кредитора и представлении ложной информации.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что при возникновении обязательств перед банками должник представил заведомо ложные сведения, которые послужили основанием для выдачи должнику кредитных средств, при этом заявленный должником размер дохода значительно ниже установленного в ходе процедуры банкротства в указанный период, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно не применил к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед банками.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые были предметом оценки в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А65-7125/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья П.П. Васильев



Судьи Е.В. Богданова



А.А. Минеева