Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А70-20185/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20185/2018
г.Тюмень
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьжилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 32 874 761 руб. 50 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Широтная-96» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Форум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Сперанского» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №92 города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН7202163770), общество с ограниченной ответственностью «Королева чистоты» (ОГРН <***>, ИНН7202239980), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 314723206500073, ИНН <***>), государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 17» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - явки нет, извещен, после перерыва: ФИО4 по доверенности от 05.08.2019, от ответчика - явки нет, извещен, от третьих лиц - явки нет, извещены,



установил:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьжилсервис» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 23 409 218 руб. 66 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленную в период с сентября по декабрь 2016 года, 9 465 542 руб. 84 коп. пени, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) за период с 21.10.2016 по 10.12.2018 с продолжением начислением пени по день фактической оплаты долга.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Закона о теплоснабжении.

Определением суда от 13.03.2019 принято изменение иска, а именно: взыскать 22 255 023 руб. 88 коп. основного долга, 11 052 330 руб. 41 коп. пени за период с 21.10.2016 по 12.03.2019 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (т.3 л.д. 48).

Определением суда от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Широтная-96» (далее – ТСЖ «Широтная-96»), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Форум» (далее – ТСК «Форум»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее –УК «Управдом»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Сперанского» (далее – УК «На Сперанского»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон «Тюменский» (далее –УК «Микрорайон «Тюменский»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт» (далее – УК «Горизонт»), муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №92 города Тюмени (далее – Школа № 92), общество с ограниченной ответственностью «Королева чистоты» (далее – общество «Королева чистоты»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Городская поликлиника № 17» (далее – Городская поликлиника № 17), общество с ограниченной ответственностью «АДК» (далее –общество «АДК»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 24.10.2019 не обеспечили, надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу (почтовые уведомления в деле, т.1 л.д. 3, т.3 л.д. 70, т.4 л.д. 130, 140).

От истца 23.10.2019 в суд с использованием информационного ресурса «Мой Арбитр» поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва ввиду проведения сверки объемов и для урегулирования спора (т.5 л.д. 55).

В отзыве на иск, поступившем в суд 16.01.2019 с использованием информационного ресурса «Мой Арбитр» (т.1 л.д. 53-58), и дополнениях к нему, поступивших 16.08.2019 (т.5 л.д. 1-6), ответчик указал о том, что не являлся конечным абонентом-потребителем тепловой энергии, а суть взаимоотношений сторон по договору заключалась в транзите истцом через тепловые сети ответчика тепловой энергии для иных конечных покупателей (третьих лиц); оспаривал объем ресурса, полагая, что расчет должен производиться на основании объема тепловой энергии, выставленной ответчиком конечным абонентам-потребителям; размер пени считал завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства (статья 333 ГК РФ).

Третьи лица (ТСЖ «Широтная-96», УК «Управдом», УК «На Сперанского», УК «Микрорайон «Тюменский», УК «Горизонт», Школа № 92, ИП ФИО2, Городская поликлиника № 17, общество «АДК», ФИО3) явку своих представителей в судебное заседание 24.10.2019 также не обеспечили, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу (т.3 л.д. 70, 71, т.4 л.д. 130).

От третьего лица (Школы № 92) 15.05.2019 в суд через канцелярию поступили акты оказанных услуг по поставке тепловой энергии по договору от 28.03.2016 № 7/16 за период с сентября по декабрь 2016 года, подписанные с ответчиком (т.3 л.д. 87, 89, 91, 93), а также платежные документы об оплате оказанных услуг по вышеуказанным актам (т.3 л.д. 88, 90, 92, 94).

15.05.2019 от Городской поликлиники № 17 в суд через канцелярию поступил отзыв на иск и документы к нему (т.3 л.д. 95-98), в котором указано, что 15.02.2016 между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (потребитель) был заключен договор на отпуск тепловой энергии № 2/16 от 15.02.2016, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии и подпиточной воды, оплатить отпущенную тепловую энергию и подпиточную воду в порядке и сроки; тепловая энергия поставлялась на объекты потребителя по адресам: <...>, <...>, обязательства по оплате тепловой энергии и подпиточной воды по договору третьим лицом исполнены. Кроме того, третье лицо просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От УК «На Сперанского» 15.05.2019 в суд с использованием информационного ресурса «Мой Арбитр» во исполнение требований суда представлен проект акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 15.05.2019 с ответчиком (т.3 л.д. 141), платежные документы об оплате по счетам по договору № 23/16 от 01.11.2016 (т.3 л.д. 142-159).

От УК «Управдом» в суд с использованием информационного ресурса «Мой Арбитр» во исполнение требований суда представлен проект акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 с ответчиком (т.4 л.д. 13), платежные документы (т.4 л.д. 9-12 оборот), а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.4 л.д. 83).

От ТСЖ «Широтная 96» в суд 17.05.2019 с использованием почтовой связи поступил отзыв на иск (т.4 л.д. 16-17), в котором указано о заключении с ответчиком договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2009 № 16 и об исполнении обязательств по оплате, полученной в период с сентября по декабрь 2016 года, тепловой энергии.

От УК «Микрорайон Тюменский» 17.05.2019 в суд с использованием почтовой связи поступил отзыв на иск, в котором указано о том, что 01.06.2013 с ответчиком был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 01/13, поставленная поставщиком в период с сентября по декабрь 2016 года тепловая энергия оплачена потребителем, что следует из представленных последним расчетных документов и платежных поручений. Кроме того, третье лицо просило суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От иных третьих лиц письменные отзывы на иск не представлены.

В судебном заседании 24.10.2019 судом по ходатайству истца объявлен перерыв до 29.10.2019 до 15 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 15 ч 00 мин 29.10.2019 с участием представителя истца.

Изначально 29.0.2019 в суд от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 900 153 руб. 25 коп. основного долга и до 2 022 255 руб. 93 коп. пени с последующим начислением пени по день фактической оплаты. Пени были рассчитаны с применением 7% ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Представитель истца в судебном заседании 29.10.2019 заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, а именно: просил взыскать 3 900 153 руб. 25 коп. основного долга за декабрь 2016 года, 1 877 809 руб. 08 коп. пени за период с 21.01.2017 по 21.10.2019 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (т.5 л.д. 69). Истец при расчете пени применил действующую на дату рассмотрения дела ключевую ставку ЦБ РФ – 6,5 %.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска; к материалам дела приобщен уточненный расчет пени – т.5 л.д. 70 (статья 66 АПК РФ).

От ответчика 29.10.2019 в суд с использованием информационного ресурса «Мой Арбитр» поступил отзыв на ходатайство об уточнении иска (т.5 л.д. 67), в котором последний признал исковые требования с учетом первоначального уточнения иска (сумму задолженности в размере 3 900 153 руб. (декабрь 2016 года), пени в размере 2 022 255 руб. 93 коп.). Отзыв на ходатайство об уточнении иска в соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ приобщен судом в порядке статьи 66 АПК РФ к материалам дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что между обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) и управляющей компанией (потребитель) заключен договор на теплоснабжение от 01.11.2012 № Т-30438 (далее – договор, т.1 л.д. 17-39), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения (далее - ГВС) и отопления тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а потребитель обязуется соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии (раздел 1 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2017, вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему. Взаимоотношения сторон в период с 01.09.2012 до момента заключения договора регулируются условиями настоящего договора. Настоящий договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (пункты 10.1, 10.2 договора).

В отсутствие заявлений сторон о прекращении, изменении договора, доказательств заключения нового договора, суд признает договор продленным на тот же срок и на тех же условиях в силу пункта 10.2 договора и части 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата за потребленную тепловую энергию производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.4 договора потребитель обязан ежемесячно, в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, получить в теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт выполненных работ за поставленную тепловую энергию в расчетном месяце. В течение 3 (трех) дней подписать акт выполненных работ и возвратить второй экземпляр в адрес теплоснабжающей организации либо представить мотивированный отказ. В случае неполучения или невозврата потребителем акта выполненных работ в указанный срок документ считается подписанным сторонами.

Во исполнение договорных обязательств в декабре 2016 года истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 3 900 153 руб. 25 коп. (с учетом принятого уточнения иска), что подтверждается расчетом объема потребления тепловой энергии (т.3 л.д. 1-47), актом приема-передачи (т.1 л.д. 47).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлен счет-фактура (т.1 л.д. 43).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки истцом в декабре 2016 года тепловой энергии и теплоносителя на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела судебные заседания неоднократно откладывались для проведения сторонами сверки расчетов. По ходатайству конкурсного управляющего ответчика судом истребованы дополнительные доказательства в подтверждение объема поставленного ресурса.

После завершения совместной сверки расчетов истцом было заявлено ходатайство об уменьшении иска с 23 409 218 руб. 66 коп. до 3 900 153 руб. 25 коп.

Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик иск признал в размере 3 900 153 руб. 25 коп. (признание иска подписано конкурсным управляющим ответчика ФИО5 – т.5 л.д. 67).

Поскольку признание ответчиком иска выражает его действительную волю, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, сделано уполномоченным на то лицом, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Доказательства оплаты задолженности в уточненном размере в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в декабре 2016 года тепловую энергию и теплоноситель подлежит удовлетворению в размере 3 900 153 руб. 25 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 877 809 руб. 08 коп. пени за период с 21.01.2017 по 21.10.2019, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (уточненный расчет – т.5 л.д. 70).

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Представленный истцом уточненный расчет пени (т.5 л.д. 70) судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета возражений не представил (уточенный отзыв – т. 5 л.д. 67), однако ранее в первоначальном отзыве заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая длительный период неоплаты задолженности, компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объяснения представителя истца суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании 1 877 809 руб. 08 коп. пени за период с 21.01.2017 по 21.10.2019, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 187 374 руб. (платежное поручение от 10.12.2018 № 13918 - т.1 л.д. 8).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В связи с уточнением размера иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 135 484 руб., а с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 51 890 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьжилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 900 153 руб. 25 коп. основного долга, 1 877 809 руб. 08 коп. пени, 51 890 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 5 829 852 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьжилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени на сумму основного долга 3 900 153 руб. 25 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 22.10.2019 по день фактической оплаты.

Возвратить акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 135 484 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.