Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А46-12076/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А46-12076/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Лошкомоевой В.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при использовании средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Мандракова Алексея Васильевича на решение от 29.12.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 20.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу № А46-12076/2016, принятые по заявлению Мандракова Алексея Васильевича (город Омск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Эксим» (644121, город Омск, улица Калинина, дом 13, квартира 21, ИНН 5505221321, ОГРН 1145543025528) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовала представитель Мандракова Алексея Васильевича Юницкая К.А. по доверенности от 14.05.2016.

Суд установил:

Мандраков Алексей Васильевич (далее - Мандраков А.В., заявитель) 24.08.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью «Эксим» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением суда от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2017, в признании общества банкротом отказано.

В кассационной жалобе Мандраков А.В. просит решение арбитражного суда от 29.12.2016 и постановление апелляционного суда от 20.03.2017 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод судов о необходимости доказывания признаков недостаточности имущества должника при рассмотрении заявления кредитора противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует требованиям пункта 1 статьи 53 и пункта 1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Мандраков А.В. считает, что судами не применён подлежащий применению пункт 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), не принята во внимание сложившаяся правоприменительная практика, не учтён факт назначения ликвидатора общества до обращения заявителя в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель Мандракова А.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 24.06.2014 за основным государственным регистрационным номером 1145543025528.

Решением от 02.06.2016 Ленинского районного суда города Омска по делу № 2-4476/2016 с общества в пользу Мандракова А.В. взыскано 326 400 руб., из которых 320 000 руб. – задолженность по договору займа, 6 400 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Мандраков А.В. указал на неисполнение должником денежного обязательства, подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Определением суда от 31.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Судами установлено, что 05.09.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии обществом решения о его ликвидации и назначении ликвидатора (протокол от 23.08.2016 № 3).

Исходя из приведённых обстоятельств, Мандраков А.В. уточнил ранее заявленные требования, просил признать общество банкротом и открыть в его отношении конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Отказывая в признании должника банкротом, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств возможности применения в отношении общества упрощённой процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В пункте 62 Постановления № 29 разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 № 303-ЭС15-11465, для применения процедуры банкротства ликвидируемого должника необходимо установить факт недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, кто обратился с заявлением о признании должника банкротом: ликвидатор или уполномоченный орган.

В настоящем деле суды правомерно исходили из отсутствия доказательств осуществления ликвидатором всей совокупности мероприятий, предусмотренных статьёй 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе мер по выявлению кредиторов и составлению промежуточного ликвидационного баланса, обоснованно указали на недоказанность факта недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

Доводы заявителя о необходимости открытия в отношении общества конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника основаны на ошибочном толковании приведённых норм права и подлежат отклонению.

Кроме того, как усматривается из картотеки арбитражных дел, размещённой на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети Интернет, к дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы право заявителя на проверку обоснованности его требования и введение в отношении должника процедуры банкротства уже реализовано.

Определением суда от 05.05.2017 по делу № А46-3930/2017 заявление Мандракова А.В. к обществу признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; требование заявителя в размере 326 400 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12076/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Мандракова Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи В.А. Лошкомоева


Н.В. Мелихов