Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А53-37636/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-37636/2021
город Ростов-на-Дону
29 марта 2022 года
15АП-2206/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.01.2022 по делу № А53-37636/2021

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Продпоставки-Регион»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:


Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продпоставки-Регион» (далее - общество, ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в рамках государственного оборонного заказа от 20.12.2019 № 1920188100302000000000000/149 в размере 74492,37 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 28.12.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 000 руб. с применением стать 333 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 980 руб. государственной пошлины.

По заявлению истца, судом первой инстанции 14.01.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что требования по размерам штрафа утверждены нормативно и они не могут быть изменены заказчиками, а также являются обязательными условиями для включения в государственный контракт и не могут считаться завышенными (несправедливыми). Суд необоснованно снизил размер штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт в рамках государственного оборонного заказа № 1920188100302000000000000/149, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по поставке продуктов питания (далее - товар) в количестве и ассортименте, указанном в приложении к указанному контракту, а заказчик обязался осуществить приемку поставляемого товара и оплату его в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.3. контракта, поставка товара должна была осуществляться с 01.01.2020 по 30.06.2020.

Срок действия контракта был определен условиями п. 12.1 контракта и вступал в силу с момента его подписания сторонами и действовал по 31.12.2020, однако сторонами в соответствии с ч.8 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ было принято решение о расторжении со 02.06.2020.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1. и составляла 744 923, 72 руб., являлась твердой и включала все расходы ответчика, связанные с исполнением контракта.

Основанием для оплаты поставленного товара являлись оформленные в установленном порядке акты о приеме-передаче товара (пункт 2.6. контракта).

Согласно п.7 Спецификации (приложение № 1 к контракту), поставке подлежала икра из баклажанов в количестве 300 кг по цене 112,50 рублей за 1 кг.

В ходе исполнения указанного контракта поставщик передал заказчику икру из баклажанов в стеклянных банках по следующим накладным:

- № 962 от 11.02.2020 в стеклянных банках в количестве 101 шт. на сумму 11 289,38 руб.;

- № 2156 от 20.03.2020 в стеклянных банках в количестве 101 шт. на сумму 11 289,38 руб.

В рамках проводимой документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности сотрудниками контрольно-ревизионного управления ГУ МВД России по Ростовской области (акт от 05.03.2021) было установлено, что ответчик при выполнении условий государственного контракта в рамках государственного оборонного заказа № 1920188100302000000000000/ 149 допустил следующие нарушения и недостатки, а именно, согласно приложению №1 «Спецификация» к вышеуказанному контракту ответчик обязывался поставить «Икру из баклажанов» в стеклянных банках весом 0,46 кг, однако, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по контракту, а именно поставил «Икру из баклажанов» в стеклянных банках весом 0,45 кг (акт проверки остатков продовольствия (материальных ценностей) от 19 февраля 2021 года).

Указанное нарушение было выявлено путем проведения внезапной выборочной проверки в рамках указанных выше мероприятий по ревизии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области».

Согласно пункту 6.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта».

Поскольку в ходе проведенной ревизии установлен 1 факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств поставщиком по государственному контракту в рамках государственного оборонного заказа от 20.12.2019 № 1920188100302000000000000/149, истец полагает подлежащим применение штрафных санкций в отношении ответчика в виде взыскания штрафа в сумме 74 492,37 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 03.03.2021 № 40/269 с расчетом штрафных санкций.

Ответчик в добровольном порядке штраф не оплатил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец установил, что вместо тары, в которой должен находиться товар весом 0,46 кг, ответчик передал тару, в которой находится товар весом 0,45 кг.

Ответчиком факт поставки товара в меньшем размере на 0,01 кг не оспаривается.

Вместе с тем, по мнению ответчика, то, что в стеклянных банках вместо товара массой 0,46 кг находился товар массой 0,45 кг, не может быть истолковано как нарушение условий договора по таре и упаковке, так как отклонения имеют крайне незначительный размер, а именно 0,01 кг. Цена товара зависит не от количества банок, а от массы нетто поставленного товара. Оплату поставленного товара заказчик произвел не за количество банок, а за количество выраженного в килограммах поставленного товара. Поставщик передал истцу товар в стеклянных банках, т.е. исполнил требование государственного контракта по таре и упаковке. К качеству товара, как отмечалось выше, претензий истец не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - денежную сумму, определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

В соответствии с п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Согласно пп. «а» п. 6 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в размере 1000 рублей, если цена контракта составляет до 3 млн. рублей (включительно).

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения п. 10.4 контракта, суд пришел к выводу, что за одно и то же нарушение: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, не связанное с просрочкой исполнения обязательств и не имеющее стоимостного выражения, предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафа в сумме 74 492,37 руб. (10% от цены контракта) и в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Суд указал, что требования о взыскании штрафа в сумме 74 492,37 руб. (10% от цены контракта) и в сумме 1000 руб. заявлены истцом правомерно.

Вместе с тем, суд указал, что имеется дисбаланс в ответственности, поскольку в контракте для заказчика предусматривается ответственность в виде штрафа в сумме 1000 руб. за каждый факт неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, не связанный с просрочкой исполнения обязательств (п. 10.3 контракта), тогда как для исполнителя предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10% от цены контракта и в виде штрафа в сумме 1000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, не связанный с просрочкой исполнения обязательств и не имеющий стоимостного выражения (п. 10.4 контракта).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен правом снижения неустойки (штрафа) в пределах допустимого процессуальным законом судебного усмотрения на основании оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о чрезмерности суммы взыскиваемого с штрафа и счел необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 1000 руб. соразмерно сумме штрафа, предусмотренного для заказчика. В остальной части иска судом отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был снижать неустойку, предусмотренную нормативными актами следует отклонить, так как согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2022 по делу № А53-37636/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Судья М.Г. Величко