Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А42-12744/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-12744/2019

20.03.2020

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18.03.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой Алиной Александровной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению автономной некоммерческой организации содействия развитию и популяризации культуры, образования, физической культуры и спорта «ДРОЗД-Хибины» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 184209, <...>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 184209, <...> влд.83)

о признании недействительным решения от 02.08.2019 № 542

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не участвовал, извещен;

ответчика – ФИО1 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация содействия развитию и популяризации культуры, образования, физической культуры и спорта «ДРОЗД-Хибины» (далее – заявитель, АНО РКОФС «Дрозд-Хибины») обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2019 № 542.

Определением суда от 20.12.2019 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.02.2020 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание и судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции назначено на 18.03.2020, о чем стороны извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 123, части 1 статьи 136 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве; указал на законность оспариваемого решения.

Заслушав представителя ответчика, оценив доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В период с 12.02.2019 по 13.05.2019 Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленного АНО РКОФС «Дрозд-Хибины» 12.02.2019 уточненного расчёта по страховым взносам за 2017 год, в котором указана сумма, не подлежащая обложению страховыми взносами, в размере 38 940 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 27.05.2019 № 417, на основании которого 02.08.2019 вынесено решение № 542 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением АНО РКОФС «Дрозд-Хибины» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 778 руб. 80 коп. Кроме того, АНО РКОФС «Дрозд-Хибины» доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 788 руб. и начислены пени в сумме 1 238 руб. 21 коп.

Заявитель обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 27.09.2019 № 373 апелляционная жалоба АНО РКОФС «Дрозд-Хибины» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 02.08.2019 № 542 АНО РКОФС «Дрозд-Хибины» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований АНО РКОФС «Дрозд-Хибины» указало, что не включило в базу для начисления страховых взносов компенсацию расходов на приобретение проездных документов и провоз багажа к месту использования отпуска и обратно для несовершеннолетних детей своих работников в размере, предусмотренном Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно работниками АНО РКОФС «Дрозд-Хибины». Пункты 2, 5 Положения предусматривают компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска (отдыха) и обратно работникам и неработающим членам их семей независимо от места и времени использования ими отпуска один раз в два года. Расходы, компенсируемые при выезде за границу Российской Федерации, регулируются пунктами 9, 18.4 Положения, согласно которым при выезде в отпуск за границу (в том числе самолётом) оплачивается часть проезда в пределах территории Российской Федерации; возмещаемая доля определяется по соотношению расстояний до места отпуска и приходящегося на территорию РФ; при проведении отпуска (отдыха) за пределами Российской Федерации расходы компенсируются по проезду до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и обратно. По мнению заявителя, поскольку члены семей работников не состоят в трудовых отношениях с Обществом, суммы компенсации стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно несовершеннолетних детей работников не признаются объектом обложения страховыми взносами на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ, в связи с чем правомерно не включены Обществом в базу для начисления страховых взносов. Заявитель полагает, что в данном случае налоговый орган обложение страховыми взносами компенсационных выплат членам семьи неправомерно ставит в зависимость от способа их уплаты работодателем. В частности, при выплате компенсации непосредственно работнику, а не члену семьи, такая выплата расценивается налоговым органом как производимая в рамках трудовых отношений и подлежит обложению страховыми взносами, поскольку не предусмотрена подпунктом 7 пункта 1 статьи 422 НК РФ, а в случае её выплаты члену семьи посредством перечисления денежных средств организации, осуществляющей продажу проездных документов или непосредственно члену семьи, компенсационная выплата, по мнению налогового органа, не подлежит обложению страховыми взносами, так как в силу пункта 1 статьи 420 НК РФ компенсационная выплата производится за физическое лицо, не являющееся работником организации. Однако, по мнению заявителя, такое правовое регулирование не соответствует требованиям части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах 5 Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», закрепляющим, что данные выплаты являются компенсационными, гарантированными государством, в связи с чем не могут быть признаны вознаграждением, выплачиваемым работникам в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, и не облагаются страховыми взносами.

Представитель Инспекции, возражая против удовлетворения заявления, указал на то, что основанием для доначисления страховых взносов послужил вывод налогового органа о том, что стоимость перелёта из города, в международном аэропорту которого работник проходит пограничный контроль, до точки пересечения (перелёта) воздушным судном Государственной границы Российской Федерации и обратно подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке, причём данный вывод касается не только работников, но и неработающих членов их семей.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено статьёй 420 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчётного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

В соответствии со статьёй 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Статьёй 33 Федерального закона от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» также предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 422 НК РФ установлено, что не подлежит обложению страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, стоимость проезда работника к месту использования отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда неработающих членов его семьи (мужа, жены, несовершеннолетних детей, фактически проживающих с работником) и стоимость провоза ими багажа, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

В случае использования отпуска за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелёта работника и неработающих членов его семьи (включая стоимость провоза ими багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работник и неработающие члены его семьи проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»).

Из приведённых норм законодательства следует, что в случае проведения отпуска за пределами территории Российской Федерации работником, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и направляющимся к месту проведения отпуска, а также и неработающими членами его семьи воздушным транспортом, не облагается страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды только стоимость проезда такого работника от места жительства или работы до международного аэропорта, в котором они проходят пограничный контроль.

Стоимость перелёта из города, в международном аэропорту которого работник и неработающие члены его семьи проходят пограничный контроль, до точки пересечения (перелёта) воздушным судном Государственной границы Российской Федерации и обратно подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

То обстоятельство, что порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно работникам АНО РКОФС «Дрозд-Хибины» и членам их семей предусмотрен Положением АНО РКОФС «Дрозд-Хибины», утверждённым и введённым в действие приказом от 14.04.2014 № 11-ОД, само по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности исчислять страховые взносы.

При этом суд считает ошибочным мнение заявителя о том, что не являются объектом обложения страховыми взносами любые выплаты в пользу неработающих членов семей работников Общества, поскольку освобождается проезд и провоз багажа исключительно по территории Российской Федерации. Если работник с семьёй отдыхает за пределами территории Российской Федерации, то взносами не облагается только часть стоимости. Она рассчитывается так же, как и для сотрудника: от места отправления в России до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации или до международного аэропорта, если работник с семьёй путешествует на самолете.

Исходя из изложенного, выводы Инспекции относительно необходимости включения АНО РКОФС «Дрозд-Хибины» в облагаемую страховыми взносами базу стоимости проезда за пределами территории Российской Федерации являются правомерными.

При этом суд считает необоснованной в рассматриваемом деле ссылку заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №АКПИ18-393, которым признан недействующим абзац седьмой письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.11.2017 № 03-15-07/77488, и несостоятельным довод заявителя о том, что в данном случае налоговый орган обложение страховыми взносами компенсационных выплат членам семьи неправомерно ставит в зависимость от способа их уплаты работодателем, поскольку указанный вывод в оспариваемом решении налоговым органом не отражён, а доначисление страховых взносов произведено по иным основаниям.

Учитывая изложенное выше, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований АНО РКОФС «Дрозд-Хибины» суд в данном случае не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации содействия развитию и популяризации культуры, образования, физической культуры и спорта «ДРОЗД-Хибины» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Ю.В. Копылова