Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А65-14146/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56051/2019

Дело № А65-14146/2019
г. Казань
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» – Габидуллина И.Р. (доверенность от 12.11.2019),

Ханеева Альмира Талгатовича – Мухина О.В. (доверенность от 11.10.2019), Ханеевой А.А. (доверенность от 12.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ханеева Альмира Талгатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

по делу № А65-14146/2019

о несостоятельности (банкротстве) Ханеева Альмира Талгатовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее – ООО «МЭЛТ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Ханеева Альмира Талгатовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 признаны требования ООО «МЭЛТ» обоснованным в размере 7 500 000 руб. неосновательного обогащения, 53 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 14.08.2017 по 14.09.2017), 45 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины, сумма включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника; введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Белов Владимир Вячеславович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 определение суда первой инстанции от 28.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) Ханеев А.Т., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Ханеев А.Т. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, указал, что задолженность ООО «МЭЛТ» перед ним превышает задолженность должника перед обществом, ООО «МЭЛТ» возражало против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «МЭЛТ» в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Ханеева А.Т. послужило неисполнение последним вступившего в законную силу решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 по делу № 2-278/2018, которым с Ханеева А.Т. в пользу Общества взысканы неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходу по уплате государственной пошлины; признано недействительной сделкой соглашение между Ханеевым А.Т. и ООО «МЭЛТ» в лице вице-президента Ханеева А.Т.; встречный иск Ханеева А.Т. к ООО «МЭЛТ» о взыскании долга по договору займа в размере 9 00 000 руб. оставлен без удовлетворения.

Признавая обоснованным заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника перед кредитором превышает 500 000 руб., не была погашена в течении более чем трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, должник перестал исполнять денежные обязательства, должник обладает признаками неплатежеспособности и соответствует требованиям для введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы Ханеева А.Т. о необходимости зачета встречных однородных требований были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на недопустимость после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности прекращения обязательства, подтвержденного судебном актом посредством зачета требования об уплате задолженности, не заявленного при рассмотрении иска заявителя к должнику и не подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Определение о признании обоснованным заявления кредитора о банкротстве гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, признавая обоснованным заявление Общества, суды не исследовали обстоятельства взаимной задолженности должника и Общества. Так, решением Вахитовского районного суда города Казани от 23.01.2020 с общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» в пользу должника взыскана задолженность в размере 10 983 644 руб.

Кроме того заявителем кассационной жалобы указано, что должник владеет 50 % долей в уставном капитале ООО «МЭЛТ» - заявителя по делу о банкротстве, заявление о банкротстве собственного участника, по мнению заявителя кассационной жалобы, подано со злоупотреблением права в условиях корпоративного конфликта.

Судами, названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверялись и доводам заявителя жалобы правовая оценка не дана.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А65-14146/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи Е.В. Богданова


А.А. Минеева