Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А65-32779/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-251/2023

Дело № А65-32779/2021
г. Казань
15 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хисамова А.Х.,

при участии в судебном заседании представителей: от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 20.02.2022 № 1, от общества с ограниченной ответственностью «Центр по племенной работе Волго-Камский» - ФИО3, по доверенности от 10.01.2023 № 1/2023,

в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр по племенной работе Волго-Камский» и Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А65-32779/2021 по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр по племенной работе Волго-Камский», о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, колхоза (сельскохозяйственный производственный кооператив) «Утмановский»,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - глава КФХ ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр по племенной работе Волго-Камский» (далее - ООО «Центр по племенной работе Волго-Камский», общество, ответчик) о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 3 054 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен колхоз /сельскохозяйственный производственный кооператив/ «Утмановский» (далее - колхоз «Утмановский», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу №А65-32779/2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Центр по племенной работе Волго-Камский» в пользу главы КФХ ФИО1 взысканы убытки в сумме 2 078 405 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, глава КФХ ФИО1 и ООО «Центр по племенной работе Волго-Камский» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Истец в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, истец указывает, что совокупностью представленных им в материалы дела доказательств подтверждена передача ответчиком истцу по заключенному сторонами договору всех животных с заболеваниями, вызвавшими в дальнейшем падеж большей части данных животных, соответственно, подтверждено наличие вины ответчика в гибели животных, что ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто. Указанное не было учтено судами при частичном удовлетворении требований, не исследованы и не оценены все представленные по делу доказательства, подтверждающие поставку ответчиком всех голов нетелей с заболеваниями, препятствующими их использованию по назначению и достижению цели приобретения. По мнению заявителя, при наличии имеющихся в деле доказательств, подтверждающих поставку всего поголовья животных с выявленными заболеваниями, частичное удовлетворение требований, неправомерно. При этом, расчет удовлетворенной суммы также не обоснован в обжалуемых судебных актах и не соответствует представленным доказательствам о количестве погибших животных и их весе.

С учетом изложенного, истец просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе истца.

ООО «Центр по племенной работе Волго-Камский», обжалуя указанные судебные акты в части удовлетворения иска, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов представленным по делу доказательствам.

Ответчик указывает, что удовлетворяя исковые требования, суды не указали конкретные заболевания, имевшиеся у животных на момент их передачи истцу и повлекшие впоследствии их гибель; в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушений требований к состоянию переданных животных, для применения в рассматриваемом споре положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик ссылается на неправильное распределение судами бремени доказывания по настоящему спору, на неверную оценку ими представленных ответчиком в материалы дела доказательств, что, по его мнению, повлекло неполное установление всех обстоятельств спора; также заявитель указывает и на необоснованность расчета удовлетворенной суммы иска, просит обжалуемые судебные акты в данной части отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе ответчика.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2023, судебное разбирательство отложено на 11.05.2023 на 09 часов 40 минут (время московское).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах, в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Центр по племенной работе Волго-Камский» (продавец) и глава КФХ ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи животных (нетелей) от 20.05.2021 №175480008219QX20001120038/20-05-21, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять животных (товар) в количестве и с зоотехническими характеристиками согласно приложению №1 к договору, и оплатить их.

Из пунктов 2.1., 2.4. договора, приложения №1 к договору следует, что цена за 1 кг живого веса животных составляет 215 руб., общая сумма договора - 3 400 000 руб., оплата товара осуществляется в следующем порядке: 346 000 руб. – за счет собственных средств покупателя; 3 054 000 руб. – за счет гранта в форме субсидии на основании соглашения от 11.06.2020 № 30-2020-00292.

Согласно пункту 3.1 договора продавец гарантировал, что все продаваемые им животные здоровы и находятся в хорошей физической форме, отвечают требованиям ветеринарных служб Российской Федерации, что подтверждается ветеринарным сертификатом, выданным государственным ветеринарным органом согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что отбор товара производится комиссией покупателя в течение одного дня. Выбранные животные оформляются актом отбора и спецификациями представителями покупателя и продавца. Непосредственно после окончания отбора, отобранные животные, включая 10% запасных животных, размещаются на карантинном пункте.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 ответчик передал, а глава КФХ ФИО1 - принял 31 голову нетелей черно-пестрой масти для создания основного стада.

По платежному поручению № 3 от 24.05.2021 года истец оплатил ответчику стоимость переданных животных – 3 054 000 руб.

После передачи животных истцу, большая часть из переданного поголовья погибла, одно животное погибло в результате полученных при перевозке травм.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на передачу ему ответчиком животных с заболеваниями печени, возникшими до передачи и повлекшими дальнейшую гибель большей части переданных животных. Более того, животные, оставшиеся в живых, больны, их показатели крови также свидетельствуют о наличии аналогичных заболеваний печени.

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ уплаченной стоимости переданного стада.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался, в частности, на карантинные мероприятия, - как предшествующие передаче животных истцу ( при получении их от третьего лица), так и в период нахождения животных непосредственно у истца, по окончании данных мероприятий у животных не было выявлено каких-либо заболеваний; указывал на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают исследование крови и здоровья всего переданного поголовья, более того, проведены истцом в одностороннем порядке, без извещения ответчика, и представленные истцом доказательства не отвечают признакам достоверности и допустимости доказательств.

Третье лицо по делу - Колхоз «Утмановский» также указывал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на проведенные карантинные мероприятия, на имеющиеся лабораторные исследования в указанный период, подтвердившие отсутствие больных и подозрительных в заболевании животных.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 454, 456, 469, 470, 475, 476, 486, 506, 516, 518 ГК РФ, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 №23 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 23), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 2 078 405 руб., отказав в остальной части иска.

Суды пришли к выводу, что гибель переданных ответчиком истцу животных произошла в результате заболеваний, возникших до передачи истцу; допустимых и достаточных доказательств того, что животные погибли от причин, возникших после их передачи покупателю, по вине покупателя, третьих лиц, либо вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, в связи с чем, установили размер подлежащих взысканию с ответчика убытков в сумме 2 078 405 руб. (9 667 кг. общий вес умерших животных х 215 руб. цена за 1 кг.)

Отказывая в остальной части иска, суды указали на необоснованность доводов истца о том, что все животные переданы с существенным нарушением условий договора, указали на отсутствующее в договоре условие о том, что отдельные заболевания животных свидетельствуют о существенном нарушении договорных условий и дают право покупателю отказаться от товара и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Признавая верными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части размера удовлетворенных исковых требований, а выводы о частичном отказе в иске – не соответствующими представленным по делу доказательствам, и произведенными при неправильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Факт передачи ответчиком истцу животных в количестве 31 головы в рамках вышеуказанных договорных отношений, подтвержден актом приема - передачи от 21.05.2021 года.

Как следует из материалов дела, и подтверждается участвующими в деле лицами, данные животные приобретены ответчиком (покупатель) у третьего лица (продавец) в рамках договора № 2 от 29.01.2021 года и переданы ответчику 21.05.2021 года согласно акту приема-передачи (т.1 л.д. 69-75).

При этом, судами по итогам исследования вышеуказанных актов в отношении веса каждого из полученных и переданных животных ответчику, и, затем, - истцу, установлены различия в весе - как отрицательные, так и положительные, - с разницей от нескольких килограммов до нескольких десятков килограммов, и в итоге 21.05.2021 ответчик принял от третьего лица 31 животное общим весом 16 272 кг, а передал истцу - 31 животное общим весом 15 814 кг; разница - 458 кг. – в течение одного дня, что, согласно выводов судов, может свидетельствовать как о заболевании животных, так и их замене.

06.06.2021 был зафиксирован падеж 1 животного, по результатам вскрытия которого ветеринарным врачом ГБУ «Высокогорского ветеринарное объединение» в присутствии заведующего Высокогорским ветеринарным участком поставлен патологоанатомический диагноз: острый гепатоз печени (жировой, токсический); отек легких; миокардиодистрофия, имеется заключение о скоплении в организме ядовитых продуктов автолиза паренхимы печени, что привело к сильному повреждению сердца и почек (дистрофические изменения), вследствие чего, развилась острая сердечно-сосудистая и почечная недостаточность, которая и привела к смерти животного ( т.1 л.д. 32-33).

Суды в ходе рассмотрения дела учли составленный ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория» Республики Татарстан Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан» протокол исследований от 11.06.2021 №7870 о состоянии здоровья стада, согласно которому показатели АЛТ и ACT значительно превышают допустимые показатели (т.1 л.д. 30-31), установив из совокупности представленных по делу доказательств, что указанное свидетельствует о поражении печени - острый гепатит, паренхиматозная желтуха (что подтверждается повышенным уровнем ACT и уровнем общего и прямого билирубина, щелочной фосфатазы), о поражении сердца (повышение ACT, креатининкиназы), наблюдается иммунодефицитное состояние и поражение поджелудочной железы (снижение амилазы и липазы), также в ходе исследования было выявлено повышение уровня натрия, указывающего на отек, связанный с нарушением работы сердца.

В претензии от 18.06.2021 глава КФХ ФИО1, приложив копии протокола вскрытия от 06.06.2021 года и протокола исследования № 7870 от11.06.2021 года, сообщил ООО «Центр по племенной работе Волго-Камский» о поставке товара ненадлежащего качества и просил последнего принять соответствующие меры.

Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные в указанных протоколах выводы ответчиком не опровергнуты.

В дальнейшем, падеж животных происходил с июля 2021 года по июль 2022 года, т.е. и в период рассмотрения настоящего дела в суде.

По всем случаям падежа животных произведены вскрытия с участием специалистов Высокогорского отдела ветеринарии.

Как установлено судами по результатам исследования доказательств, причины смерти аналогичные выявленным ранее. Кровь всех животных была исследована ранее при жизни. Акт исследования представлен в суд первой инстанции.

На момент рассмотрения дела всего погибло 24 из 31 животных, приобретенных истцом у ответчика: 1 животное получило травму, не совместимую с нормальной жизнедеятельностью, при транспортировке, 23 животных погибли в результате заболевания печени и других сопутствующих заболеваний.

Суды учли результаты исследования заборов крови у 18 животных, остававшихся на период рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно которым выявлены отклонения, свидетельствующие о наличии цирроза печени (протокол исследования от 13.05.2022 №4477, составленный ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория»), учли заключения и данные в заседании пояснения специалиста ФИО4 (первое заключение дано по представленным ему документам первого исследования крови и 6 протоколам вскрытия погибших животных; второе заключение - на основании обоих исследований с представлением 12 протоколов вскрытия погибших животных).

Судами также рассмотрены все доводы и возражения ответчика и третьего лица о необоснованности и неправомерности исковых требований, исследованы и оценены представленные ими доказательства о проведенных карантинных мероприятиях в отношении переданных животных истцу, и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Таким образом, гибель поставленных главе КФХ ФИО1 животных вследствие выявленных у них заболеваний подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно положениям статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из вышеуказанных положений пункта 3.1. договора, ответчик гарантировал истцу, что переданные последнему животные здоровы и находятся в хорошей физической форме, отвечают действующим ветеринарным требованиям.

Вместе с тем, как указано ранее, несмотря на извещение истцом ответчика о первом падеже животного претензией от 18.06.2021 года - со ссылкой на положения статей 469, 475, 477 ГК РФ и с предоставлением копии протоколов вскрытия и проведенных исследований, ответчик не принял каких-либо мер к опровержению представленных истцом сведений о выявленных заболеваниях животных.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Материалы дела не содержат доказательств явки представителя ответчика к истцу, либо принятия ответчиком мер к совместному осмотру животных для установления состояния их здоровья и причин выявленных отклонений показателей крови, а также для принятия мер к недопущению развития соответствующих заболеваний.

Как следует из материалов дела, в лаборатории дважды исследовались корма для животных главы КФХ ФИО1 и каких-либо отклонений не выявлено.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Анализируя обстоятельства правоотношений сторон, по результатам исследования и оценки совокупности представленных по делу доказательств, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что гибель 23 животных произошла в результате заболеваний, возникших до их передачи ответчиком истцу.

Учитывая выявленные нарушения в состоянии здоровья животных, что ответчиком, как продавцом животных, не опровергнуто в установленном законом порядке доказательствами, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, исковые требования в сумме 2 087 405 руб. - исходя из общей стоимости животных, уплаченной истцом (3 054 000 руб.), удовлетворены обоснованно и правомерно.

Соответственно, доводы кассационной жалобы ответчика опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств.

Как указано ранее, ответчик своевременно не принял мер к установлению обстоятельств падежа животных и выявленных нарушений в их состоянии здоровья, а также не представил доказательств, опровергающих представленные истцом исследования и исключающих вину ответчика в падеже животных.

Более того, доказательств того, что проведенные карантинные мероприятия полностью исключили возникновение и развитие выявленных у животных заболеваний – применительно к конкретному мероприятию и выявленных в дальнейшем патологий, не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Удовлетворение исковых требований в указанной сумме произведено исходя из общей оплаченной истцом суммы ответчику - применительно к установленному судами весу умерших животных по результатам исследования доказательств.

Вместе с тем, отказ в остальной части исковых требований произведен судами без учета как вышеуказанных обстоятельств, так и следующего.

Объектом продажи заключенного сторонами договора являлась 31 голова животных.

Цель покупки – создание основного стада (приложение № 1 к договору).

Соответственно, в силу положений статьи 469 ГК РФ ответчик, при заключении договора, являлся извещенным о конкретных целях приобретения товара истцом, все переданное поголовье, как единый объект, предполагалось соответствующим для достижения указанной цели, и в данном случае, гибель 24 животных из 31 объективно препятствует созданию стада, - при том, что как указывал истец, и остальные животные являются больными, что исключает их использование по назначению.

Однако, оценка указанным доводам истца и имеющимся в деле доказательствам, судами не дана.

Так, отказывая в удовлетворении части требований, суды исходили из необоснованности доводов истца о передаче всех животных с существенным нарушением условий договора, указав, что непосредственно в договоре отсутствует условие о том, что отдельные заболевания животных свидетельствуют о существенном нарушении условий договора и дают право покупателю отказаться от товара и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Однако, исковые требования мотивированы положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ, доводами истца о существенных нарушениях требований к состоянию переданных ответчиком животных, на что указывалось истцом и в направленных претензиях ответчику в июне и ноябре 2021 года.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Соответственно, исковые требования в указанной части применительно к данным нормативным положениям, с учетом доводов истца о наличии заболеваний у всех животных, - не рассмотрены, обоснованность доводов истца о наличии у оставшихся животных заболеваний, препятствующих их использованию, не проверена.

Более того, не исключено и наличие генетических заболеваний, - как переданных животных, - так и их плодов, а также наличие возможных скрытых инфекционных заболеваний, проявившихся через длительный промежуток времени после получения животных истцом.

Кроме того, судами не учтено, что после получения истцом от ответчика животных по акту от 21.05.2021 года, их перевозчиком также являлся ответчик.

Как указано ранее, в результате данной перевозки 1 животное получило травмы, несовместимые с жизнью, что даже при наличии согласованных сторонами условий в пунктах 4.3., 4.4. договора о переходе на покупателя рисков повреждения и утраты животных при перевозке, не исключает право последнего на предъявление соответствующих убытков перевозчику.

В данном случае, указанное также не учтено судами, обстоятельства перевозки, основания для освобождения ответчика от возмещения истцу стоимости погибшего животного, не установлены.

На основании изложенного, отказ в иске в указанной части не может быть признан обоснованным и правомерным.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части нельзя признать принятыми на основании установленных по делу обстоятельств и в соответствии с верно примененными нормами права, в связи с чем, судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы участвующих в деле лиц.

При этом, рассматривая исковые требования в указанной части, необходимо в отношении каждого из оставшихся в живых животного установить наличие (отсутствие) конкретного заболевания, причину (причины) их возникновения и развития , а также действия, совершенные истцом к недопущению прогрессирования данного заболевания, по лечению животного, и, в целом, по недопущению его гибели.

На основании изложенного, необходимо разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, в том числе, при наличии оснований, применив положения пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 года, и также, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по оплате государственной пошлины по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А65-32779/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр по племенной работе Волго-Камский» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Е.Н. Бубнова



А.Х. Хисамов