Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А78-9986/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9986/2022
г.Чита
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту № Ф.2021.063 в размере 861 690,55 руб., неустойки за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 года в размере 26 217,81 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,


в отсутствие в судебном заседании (до и после перерыва) представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (далее – ООО «Ориенталь», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» (далее – ГУЗ «Улётовская ЦРБ», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № Ф.2021.063 в размере 861 690,55 руб., неустойки за период с 23.10.2021 по 31.03.2022 года в размере 77 632,73 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Судаковой Ю.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/18-22 от 15 августа 2022 года.

О месте и времени рассмотрения дела истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 12 октября 2022 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 19 октября 2022 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

14 октября 2022 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ООО «Ориенталь» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке стать 49 АПК Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту № Ф.2021.063 в размере 861 690,55 руб., неустойку за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 года в размере 26 217,81 руб., судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины (вх. А78-Д-4/105150).

Протокольным определением от 19 октября 2022 года уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в своем заявлении (с учетом уточнения) указывает, что ответчиком не выполнена обязанность по оплате поставленного по контракту, в связи с чем начислена неустойка.

Ответчик в заявлении от 21 сентября 2022 года (т. 1, л.д. 39-40) признал исковые требования.

Суд, изучив материалы дела, в том числе, дополнительно представленные документы, установил следующие обстоятельства по делу.

По результатам электронного аукциона, проведенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), между ГУЗ «Улётовская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Ориенталь» (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2021.063 на поставку медицинских перчаток (т. 1, л.д. 1320), по условиям которого поставщик обязуется поставить медицинские перчатки (далее – товар) для нужд ГУЗ «Улётовская ЦРБ» по адресу: <...>, а заказчик – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 13.1 Контракта настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021 года. Истечение срока действия Контракта не влечет прекращения обязательств, возникших в период действия Контракта и не исполненных на момент его истечения.

В пунктах 2.1 и 2.2 Контракта стороны согласовали, что цена настоящего Контракта составляет 1 835 390,55 руб., без НДС.

Оплата поставленного товара осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара на основании счета, счета-фактуры, акта приема-передачи в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приеме-передачи товара.

Согласно пункту 8.1 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Обязательства по поставке товара истцом выполнены, товар поставлен на общую сумму 861 690,55 руб., в том числе:

- 30 сентября 2021 года по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 2031 от 22 сентября 2021 года на сумму 337 390,55 руб. (т. 1, л.д. 22-24);

- 29 октября 2021 года по УПД № 2242 от 19 октября 202 года на сумму 374 500 руб. (т. 1, л.д. 24 на обороте – 25 на обороте);

- 17 декабря 2021 года по УПД № 2759 от 03 декабря 2021 года на сумму 149 800 руб. (т. 1, л.д. 26-27).

10 февраля 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 о расторжении Контракта (т. 1, л.д. 21), согласно которому заказчик обязуется перечислить 861 690,55 руб. за фактически поставленный товар.

В связи с образованием задолженности за поставленные товары 05 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1, л.д. 28-29), в которой просил погасить задолженность.

Претензия получена ответчиком 12 мая 2022 года (т. 1, л.д. 30), однако не исполнена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения).

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса и Закона № 44-ФЗ.

Так, согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ранее уже отмечалось, что по результатам электронного аукциона, проведенного в рамках Закона № 44-ФЗ, между ГУЗ «Улётовская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Ориенталь» (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2021.063 на поставку медицинских перчаток (т. 1, л.д. 1320), по условиям которого поставщик обязуется поставить медицинские перчатки (далее – товар) для нужд ГУЗ «Улётовская ЦРБ» по адресу: <...>, а заказчик – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 13.1 Контракта настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021 года. Истечение срока действия Контракта не влечет прекращения обязательств, возникших в период действия Контракта и не исполненных на момент его истечения.

В пунктах 2.1 и 2.2 Контракта стороны согласовали, что цена настоящего Контракта составляет 1 835 390,55 руб., без НДС.

Оплата поставленного товара осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара на основании счета, счета-фактуры, акта приема-передачи в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приеме-передаче товара.

Обязательства по поставке товара истцом выполнены, товар поставлен на общую сумму 861 690,55 руб., в том числе:

- 30 сентября 2021 года по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 2031 от 22 сентября 2021 года на сумму 337 390,55 руб. (т. 1, л.д. 22-24);

- 29 октября 2021 года по УПД № 2242 от 19 октября 202 года на сумму 374 500 руб. (т. 1, л.д. 24 на обороте – 25 на обороте);

- 17 декабря 2021 года по УПД № 2759 от 03 декабря 2021 года на сумму 149 800 руб. (т. 1, л.д. 26-27).

10 февраля 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 о расторжении Контракта (т. 1, л.д. 21), согласно которому заказчик обязуется перечислить 861 690,55 руб. за фактически поставленный товар.

Факт поставки товара по Контракту и его принятие ответчиком в арбитражном суде последним не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения установлены частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 308-ЭС19-8291 также разъяснено, что если оплата по контракту произведена и взыскиваются только пени, при их расчете нужно использовать ставку, которая действовала на дату оплаты долга.

В рассматриваемом случае основной долг и пени взыскиваются Обществом по исковому заявлению.

Взыскиваемые истцом пени за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 года в размере 26 217,81 руб. рассчитаны, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5%, действующей на дату рассмотрения судом заявленных требований.

Представленный истцом расчет (с учетом уточнения от 14 октября 2022 года) судом проверен, нарушений не установлено.

Более того, задолженность по Контракту признана ответчиком в заявлении о признании исковых требований от 21 сентября 2022 года.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 АПК Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае заявление о признании иска подписано представителем ФИО3, действующей по доверенности от 02 июня 2022 года, которой предоставлено право на признание иска от имени ГУЗ «Улётовская ЦРБ».

Арбитражный суд, рассмотрев признание ответчиком исковых требований в полном объеме, полагает, что такое признание подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц и может быть принято судом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК Российской Федерации) и обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела Учреждением не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате поставленных товаров в сумме – 861 690,55 руб., а также факта признания ответчиком исковых требований, суд полагает требования Общества (с учетом уточнения) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 6 227 руб. (30% от уплаченной истцом государственной пошлины с учетом уточнения).

Уплаченная Обществом по платежному поручению № 49 от 11 августа 2022 года (т. 1, л.д. 8) государственная пошлина в размере 15 559 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Обществом также предъявлены требования о взыскании с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из системного толкования статьи 110 АПК Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием услуг ООО «АВД» в лице ФИО4 по настоящему делу, Обществом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор № АВД-ОРИ-05/2022 (4.03.2022) на оказание юридических услуг от 03 марта 2022 года (т. 1, л.д. 31);

- акт № АВД-ОРИ-05/2022 (4.03.2022) на оказание юридических услуг от 12 августа 2022 года (т. 1, л.д. 32);

- платежное поручение № 75 от 04 марта 2022 года на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 33);

- трудовой договор № 03 от 21 сентября 2020 года с ФИО4 (т. 1, л.д. 34-35).

Так, согласно пункту 1.1 договора № АВД-ОРИ-05/2022 (4.03.2022) на оказание юридических услуг от 03 марта 2022 года (далее – Договор) ООО «Ориенталь» (заказчик) поручает, а ООО «АВД» (исполнитель) принимает на себя обязательства совершить за вознаграждение юридические действия, не запрещенные действующим законодательством (далее – услуги), направленные на защиту прав и интересов заказчика по государственному контракту № Ф.2021.063 Поставка медицинских перчаток для нужд ГУЗ «Улётовская ЦРБ», с участием другой стороны ГУЗ «Улётовская ЦРБ», из указанного ниже перечня: изучение обстоятельств дела, а также документов как предоставленных Заказчиком, так и находящихся у иных лиц; ознакомление с материалами судебного дела; консультирование заказчика по правовым вопросам; подготовка пред арбитражной претензии; подготовка документов, в том числе процессуальных, необходимых для защиты прав и интересов заказчика; представительство интересов заказчика в судах (при необходимости); иные услуги.

Выполнение поручения Заказчика по настоящему договору возлагается на юриста ООО «АВД»: ФИО4, ФИО5 (пункт 1.4 Договора).

В пункте 31. Договора стороны согласовали, что за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: 10000 руб., НДС не предусмотрен.

По акту № АВД-ОРИ-05/2022 (4.03.2022) на оказание юридических услуг от 12 августа 2022 года представителем Общества оказаны следующие услуги на сумму 10 000 руб.:

- изучены обстоятельства дела, в том числе Контракт № Ф.2021.063, а также документы первичного учета;

- оказаны консультативные услуги касательно перспектив взыскания задолженности в судебном порядке;

- подготовлена пред арбитражная претензия на сумму 894 812,91 руб., из которых 861 105,79 руб. – основного долга, 33 707,12 руб. – неустойки, и отправлена контрагенту;

- подготовлено и отправлено контрагенту исковое заявление;

- сформирован в арбитражный суд пакет документов (исковое заявление и приложенные к нему документы) для присуждения задолженности по контракту, с учетом неустоек (штрафов, пеней).

Факт оплаты Обществом стоимости услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждается платежным поручением № 75 от 04 марта 2022 года.

Выполнение ООО «АВД» в лице ФИО4 представительских услуг на основании выданной Обществом доверенности подтверждается материалами дела, а именно: подготовкой и направлением в адрес ответчика претензии (т. 1, л.д. 28-29), подготовкой и представлением в арбитражный суд искового заявления (т. 1, л.д. 4-5).

Таким образом, судебные расходы истца документально подтверждены.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по оплате задолженности по спорному Контракту и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов Общество не могло.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В рассматриваемом случае истцом не учтено, что настоящее дело не связано с необходимостью сбора значительного объема доказательств по делу либо необходимостью анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции.

Спор в рамках настоящего дела не представлял особой фактической и правовой сложности. Какие-либо дополнительные документы, отсутствующие у истца, ФИО4 в суд не представляла. Указанное позволяет сделать вывод о том, что для подготовки претензии и искового заявления представителю не требовалось изучение большого объема нормативных документов, что не повлекло для него затрат значительного времени.

Явку в судебные заседания 22 сентября, 12 и 19 октября 2022 года представитель Общества не обеспечивал.

При этом суд отмечает, что расчет неустойки по Контракту, первоначально представленный с исковым заявлением, произведен некорректно, с нарушением положений гражданского законодательства, в связи с чем суд в определении от 22 сентября 2022 года (т. 1, л.д. 45) предложил истцу уточнить требования в указанной части. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем выполнении представителем Общества своих обязательств по договору оказания юридических услуг.

Стоимость услуг по составлению претензии судом определена в размере 2 000 руб., искового заявления – 3 000 руб., поскольку характер предъявленного заявления и доказательственной базы по делу № А78-9986/2022 свидетельствует о том, что настоящее дело не относится к сложным делам (учитывая категорию спора; предмет заявленных требований, объем подлежащих доказыванию обстоятельств, объем подлежащих исследованию доказательств). Заявление и претензионное письмо носят типовой, шаблонный характер.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, исходя из фактического объема оказанных услуг, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд признает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Во взыскании остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по государственному контракту № Ф.2021.063 в размере 861 690,55 руб., неустойку за период с 09.11.2021 по 31.03.2022 года в размере 26 217,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 227 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 49 от 11 августа 2022 года государственную пошлину в размере 15 559 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Е.С. Сюхунбин