Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А09-4217/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4217/2019
город Брянск
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Степченко Г.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Васькиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания после перерыва секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Рублевка», п.Мичуринский Брянского района Брянской области,

к автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд», г.Брянск,

третьи лица: 1) ФИО2,

2) общество с ограниченной ответственностью УК «Озерный»

о взыскании 90 467,6 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, дов. б/н от 20.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

установил:

Дело рассмотрено 09.12.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 02.12.2019 в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарищество собственников недвижимости «Рублёвка», п.Мичуринский Брянского района Брянской области, обратилось в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации «Брянский областной жилищный фонд», г. Брянск, о взыскании частично неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 года по 31.12.2018 года в размере 48 000 руб. и частично пени в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2019 года по делу№А09-4217/2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.05.2019, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство товарищества собственников недвижимости «Рублёвка», об уточнении размера исковых требований, с увеличением суммы иска до 300 958 руб. 38 коп., в том числе 282 443 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2018 года по 31.12.2018 года и 18 514 руб. 98 коп. пени за период с 11.05.2018 года по 30.04.2019 года.

Определением от 25.07.2019 суд перешел в общий порядок рассмотрения дела.

Определением суда от 16.07.2019, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью УК «Озерный».

Определением суда от 07.10.2019, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 206 209,24руб., в том числе 174 679,16 руб. неосновательного обогащения за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 и пени в размере 31 530,08руб. за период с 11.05.2018 по 30.09.2019.

Определением суда от 31.10.2019, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 90 467 руб. 60 коп., в том числе 77 790 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 и пени в размере 12 677,21 руб. за период с 11.05.2018 по 24.10.2019.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) не явились, представителей не направили. Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме в размере 90 467 руб. 60 коп.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АНО «Брянский областной жилищный фонд» является компанией застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию от 29.12.2015 и от 28.12.2017.

Протоколом общего собрания собственников помещений №2/2017 от 20.06.2017 выбран способ управления недвижимого имущества - управление Товариществом собственников недвижимости, создано ТСН "Рублевка", утвержден устав Товарищества.

28.12.2017 введена в эксплуатацию вторая очередь строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, (квартиры с 148 по 266).

Протоколом общего собрания собственников помещений №1/2018 от 16 марта 2018 года собственниками подтвержден способ управления – ТСН «Рублевка».

Истцом в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 были оказаны жилищно-коммунальные услуги, ответчику, как застройщику, были направлены квитанции на оплату услуг.

Однако, ответчиком предъявленные к оплате квитанции (платежные документы) за поставленные жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме, своевременно и в полном объеме не оплачены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период.

Направленные истцом в адрес ответчика досудебные претензии от 12.04.2018 и от 09.01.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 09.01.2019, оставлены ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 7-8).

Поскольку обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец в период времени с 01.10.2018 по 31.12.2018 фактически не управлял многоквартирным домом, услуги ответчику не оказывал (том 1, л.д. 134). С 01.10.2018 ответчик оплату ЖКУ производил ООО УК «Озерный» (том 2, л.д. 44)

ООО УК «Озерный» в возражениях на исковое заявление указало, что истец управлял МКД до 30.09.2018, с 01.10.2018 МКД управляет ООО УК «Озерный», в связи с чем истец не имеет права выставлять платежные документы по оплате коммунальных услуг и требовать их оплаты за период октябрь – декабрь 2018 года. С 01.10.2018 ответчик производит оплату за коммунальные услуги ООО УК «Озерный» (том 2, л.д. 3).

Судом установлено, что на внеочередном общем собрании собственников МКД по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, проведенном в период с 04.06.2017 по 15.06.2017, принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Озерный» и выборе способ управления МКД – товариществом собственников недвижимости «Рублевка», что подтверждается протоколом №2/2017 от 20.06.2017.

С 01.09.2017 ТСН «Рублевка» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, подрядными организациями и приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В эту же дату (01.09.2017) спорный многоквартирный дом исключен из реестра лицензии ООО "УК"Озерный".

Впоследствии, решением Брянского районного суда Брянской области от 08.02.2018 по делу №2-68/2018, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 07.05.2018, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №3 по ул. Андрея Рублева п. Мичуринский Брянского района, оформленное протоколом №2/2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.06.2017, признано недействительным.

В связи с вводом в эксплуатацию 29.12.2017 второй очереди (4 и 5 подъезды) в многоквартирном доме по адресу: <...>, в период времени с 09.01.2018 по 20.02.2018 состоялось общее собрание собственников помещений по выбору способа управления спорным многоквартирным домом, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от 21.02.2018.

Согласно протоколу от 21.02.2018 принято решение о выборе способа управления МКД - управление управляющей компанией ООО «УК «Озерный».

При рассмотрении дела о признании недействительным решения общего собрания собственников от 21.02.2018 определением Советского районного суда г. Брянска от 23.03.2018 частично удовлетворено заявление ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска, приостановлено исполнение решений собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.02.2018, ГЖИ Брянской области запрещено вносить изменения в реестр лицензий Брянской области в части включения многоквартирного дома №3 по ул. Андрея Рублева в п. Мичуринский Брянского района Брянской области.

Одновременно, в период с 21.01.2018 по 15.03.2018 проведено внеочередное общее собрание собственников МКД по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом №1/2018 от 16.03.2018 подтвержден ранее выбранный способ управления и создания ТСН «Рублевка».

22.03.2018 ТСН "Рублевка" направило в Государственную жилищную инспекцию Брянской области протокол собрания собственников вышеуказанного дома от 16.03.2018.

Впоследствии решением Советского районного суда г. Брянска от 27.07.2018 в удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников от 21.02.2018 отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда Брянской области от 23.03.2018, отменены.

После вступления решения Советского районного суда в законную силу 10.09.2018 ООО «УК «Озерный» обратилось в ГЖИ Брянской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области путем включения адреса многоквартирного дома №3 по ул. Андрея Рублева п. Мичуринский Брянского района в перечень МКД к лицензии №152 от 21.07.2015 на основании протокола общего собрания от 21.02.2018.

25.09.2018 ГЖИ Брянской области вынесено решение №9658 о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области путем включения адреса многоквартирного дома №3 по ул. Андрея Рублева п. Мичуринский Брянского района в перечень МКД к лицензии №152 от 21.07.2015 ООО «УК «Озерный».

03.10.2018 ТСН "Рублевка" обратилось в ГЖИ с заявлением о внесении изменений в реестр лицензии и сведений об управлении МКД, расположенного по адресу <...> на сайте ГИС ЖКХ, в соответствии с волеизъявлением собственников, изложенных в протоколе от 16.03.2018.

05.10.2018 исх. №9937 Инспекция сообщила ТСН о включении спорного дома в реестр лицензии ООО "УК"Озерный" без учета протокола общего собрания от 16.03.2018. В тоже время 08.10.2018 определением Брянского районного суда приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения собственников помещений МКД №3 по ул.А.Рублева пос.Мичуринский, оформленных протоколом от 16.03.2018 №1/2018 и запретить ГЖИ вносить изменения в реестр лицензии.

Согласно официальному сайту государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства "www.dom.gosuslugi.ru" (ГИС ЖКХ) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с 01.10.2018 в управлении ООО «УК «Озерный» находится спорный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (по настоящее время).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Помещения расположены в жилом многоквартирном доме, в связи с чем их правовое регулирование подпадает под действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6);

- застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7).

Согласно п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в срок установленный п.1 ст.155 ЖК РФ.

Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, направляемых управляющей организацией, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Ответчик возмещение издержек не производил, доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в заявленный истцом период в материалы дела не представлено, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ТСН «Рублевка» были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (договор энергоснабжения №50458 от 01.11.2017, сроком действия до 31.12.2018, договор поставки газа №07-5-25445 от 01.12.2017, сроком действия до 31.12.2018, договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2256 от 01.09.2017, сроком действия до 31.10.2018).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2019 по делу №А09-5716/2019 с товарищества собственников недвижимости «Рублевка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» 170 000 руб. задолженности за поставленный газ за декабрь 2018 года по договору поставки газа № 07-5-25445 от 01.12.2017 и 6 165 руб. 64 коп. неустойки.

Согласно расчету истца, за спорный период с 01.04.2018 по 31.12.2018 у ответчика образовалась задолженность 77 790 руб. 39 коп.

Из представленных в материалы дела архивный данных ООО «РИРЦ» усматривается, что ответчик перечислил ООО УК «Озерный» в октябре 2018 года плату за содержание многоквартирного дома, в ноябре и декабре 2018 года плату за содержание многоквартирного дома, холодное водоснабжение и водоотведение.

В письменных пояснениях истец указал, что произвел перерасчет предъявленной ко взысканию задолженности, исключены начисления за 3 месяца (октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года) за содержание многоквартирного дома и за 2 месяца (ноябрь и декабрь 2018 года) за холодное водоснабжение, водоотведение (индивидуальное и на СОИД) (том 3, л.д. 3).

Определением суда от 31.10.2019, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 90 467 руб. 60 коп., в том числе 77 790 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 и пени в размере 12 677,21 руб. за период с 11.05.2018 по 24.10.2019.

ТСН «Рублевка» произвело расчет задолженности с учетом уточненных данных о собственниках квартир №№ 125, 153, 162, 170, 185, 194, 236, в связи с чем подлежит отклонению судом довод ответчика о том, что в сумму задолженности истцом включены долги за выше указанные квартиры, не принадлежащие ответчику.

Таким образом, ответчиком не произведена оплата за отпущенные коммунальные услуги: газоснабжение для подогрева холодной воды, газоснабжения для отопления, электроэнергии для отопления, электроэнергии для индивидуального потребления и не внесена плата на коммунальные ресурсы потребляемые при содержании общего имущества.

Учитывая изложенное, суд считает, что уточненные исковые требования ТСН «Рублевка» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").

Согласно п. 14 ст 155 ЖК лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании указанной нормы закона истцом за нарушение условий оплаты за жилищные и коммунальные услуги начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 12 677 руб. 21 коп. пени за период с 11.05.2018 по 24.10.2019.

Расчет пени произведен истцом с учетом скорректированной задолженности за период с 11.05.2018 по 24.10.2019 и с учетом п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем довод ответчика о том, что расчет произведен неверно подлежит отклонению судом.

Факт просрочки внесения установленной платы в заявленный истцом период подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика 12 677 руб. 21 коп. пени за просрочку оплаты коммунальных и жилищных услуг.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), действующей на день фактической оплаты и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 12 677 руб. 21 коп. неустойки за период с 11.05.2018 по 24.10.2019, также подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 3 619 руб.

При подаче иска в доход федерального бюджета Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением от 16.04.2019 № 5.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 1 619 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АНО «Брянский областной жилищный фонд», г.Брянск, в пользу ТСН «Рублёвка», п.Мичуринский Брянского района Брянской области, 90 467 руб. 60 коп., в том числе 77 790 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 и пени в размере 12 677,21 руб. за период с 11.05.2018 по 24.10.2019 г., а также 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с АНО «Брянский областной жилищный фонд», г.Брянск, в доход бюджета РФ 1 619 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается на основании заявления взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Степченко Г.В.