Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А08-3746/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3746/2017
г. Белгород
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД" (ИНН 3124010222, ОГРН1023101647106)

к ООО "СтройТелекомСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО «Ростелеком»

о взыскании убытков в сумме 290 524 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2018 г.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.05.2017 г. , ФИО4 – представитель по доверенности от 25.08.2017 г.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Белгород» в лице структурного подразделения филиал АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Валуйки обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «СтройТелекомСервис» убытков в сумме 290524 руб. 90 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование и пояснил, что 25.02.2015 сотрудниками филиала в г. Валуйки было обнаружено повреждение участка газопровода высокого давления диаметром 159 мм, сопровождающееся выбросом природного газа в атмосферу.

Произведенной ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району проверкой было установлено, что в 2014 сотрудниками компании ООО «СтройТелекомСервис» ФИО5 и ФИО6 около с. Казначеевка Валуйского района, вблизи спорного газопровода, проводилась укладка кабеля.

В ходе проведения работ, кабелеукладчиком было повреждено 23 метра трубы газопровода, что ввиду ее деформации, в последующем, спровоцировало выход природного газа в атмосферу.

В результате этого, истцу был причинен ущерб, который частично был компенсирован страховой компанией. Однако убытки по потере природного газа, а также убытки, понесенные при выполнении работ по восстановлению системы газоснабжения, до настоящего времени не возмещены.

17.06.2016 им, истцом, было направлено ответчику уведомление о добровольном возмещении вреда, которое было отклонено обществом «СтройТелекомСервис» со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил исковое требование, уменьшив цену иска до 290524руб. 90 коп.

Ответчик отзывом и в судебном заседании иск не признал, считает, что приложенные к исковому заявлению материалы не подтверждают тот факт, что ООО «СтройТелекомСервис» является именно тем лицом, которое причинило вред истцу на указанную сумму.

Более того, не усматривается причинно – следственная связь между работой ответчика в октябре 2014 г. по укладке кабеля связи около с. Казначеевка Валуйского района и повреждением участка газопровода возле села Казинка этого же района, имевшего место 25.02.2015, т.е. спустя 4 месяца после выполнения им работ.

По мнению ответчика, истец также не представил в материалы дела доказательств того, что место, где произошел инцидент – является охранной зоной.

Несмотря на то, что ответчик осенью 2014 производил работы по прокладке кабеля вне охранной зоны газораспределительной сети, им на место производства работ по телефону был приглашен представитель филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Валуйки ФИО7, который на месте производства работ указал, где проложен подземный газопровод и место, где можно прокладывать траншею для укладки кабеля.

Ответственным за организацию и проведение строительно – монтажных работ при создании объекта «РосТелеКом» - «Единая информационно – коммуникационная сеть органов государственной власти в Валуйском районе Белгородской области» был назначен мастер ООО «СтройТелеКом» ФИО8

Согласно распечатке телефонных звонков, сделанных со служебного телефона ФИО9 и представленных ПАО «МТС» за август – сентябрь 2014, последний неоднократно связывался по телефону с представителем истца ФИО7 (тел. <***>) по вопросу проведения земляных работ.

Так, в августе 2014г. было 14 звонков, в сентябре 2014-7.

Ответчик считает материалы проверки, проведенные ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют доказательства повреждения 23 метров трубопровода, сопровождающегося выходом природного газа в атмосферу, что сотрудники полиции производили замер повреждений трубы.

Из технического акта № 93 от 25.02.2015 и акта № В-1 от 26.02.2015, представленных истцом, следует, что при осмотре трубы (на автодороге возле с. Казначеевка) обнаружена продольная трещина размером 0,00028 кв.м. (1,5х1,5 см).

Доказательства совпадения указанных адресов истцом, по мнению ответчика, не представлено.

Не признавая заявленное требование, ответчик частично соглашается с представленным истцом расчетом стоимости работ, которые были выполнены и приняты согласно Акта о приемке работ, а именно отключение оборудования ШРП в количестве 2-х штук общей стоимостью работ 1 732,74 руб., отключением ГРП – 2 штуки, общей стоимостью работ 2028,68руб., повторным пуском газа в ГРП – 2 шт., общей стоимостью работ 2965,04 руб., то есть, всего в сумме 7908 руб.24коп. (л.д. __ т.4).

Что касается выполнения работ по повторному пуску газа в газовое оборудование общественного здания и в 473 жилых дома индивидуальной застройки, то, по мнению ответчика, доказательств выполнения и приемки этих работ в материалах дела не имеется.

Ответчик считает, что фрагмент поврежденной газовой трубы мог бы быть доказательством по делу о размере отверстия, через которое выходил газ. Но эта часть поврежденной трубы не была представлена истцом в материалы дела.

По мнению ответчика, земляные работы им производились за пределами охранной зоны газораспределительных сетей, так как в сентябре 2014 г таковых зон на территории Белгородской области не значилось. Необходимость в вызове представителей истца отсутствовала, в связи с этим пункты 22 и 23 Правил охраны не могли быть нарушены.

По утверждению ответчика, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность необходимых четырех условий для возмещения убытков по ст. 1064 ГК РФ, а именно совершение им противоправных действий (бездействия) и наличия его вины как причинителя вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ростелеком» отзывом и в ранее состоявшемся судебном заседании определенно свою позицию по рассматриваемому спору не выразило. Из отзыва следует, что им был заключен договор с подрядчиком ООО СК «ТехСтройМонтаж» на строительство сети ВОЛС, в т.ч. вблизи с. Казначеевка Валуйского района.

По условиям договора подрядчик имеет право привлекать субподрядчиков. При этом об участии в строительстве указанной ВОЛС иных организаций третье лицо сведений не имеет и ответственности за их действия не несет.

Выбор решений проекта производства работ при строительстве ВОЛС был оставлен за подрядчиком, который самостоятельно несет ответственность за согласование трассы прокладки ВОЛС, обеспечение безопасности работ и соблюдение интересов 3-х лиц при производстве работ.

До подписания акта сдачи – приемки объекты ВОЛС находятся в собственности подрядчиков и им, 3-м лицом, они принимаются на баланс только после полного завершения строительства (л.д. 50т.3).

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области «Белгородоблгаз» (в настоящее время АО «Газпром газораспределение Белгород») является собственником распределительного подземно – наземного газопровода высокого, среднего, низкого давления населенных пунктов северо – западной части Валуйского района от точки АГРС 2, общей протяженностью 277608,88 м, кадастровый номер 31:26:00 00 000:0000:017026-00/001:1001/1 (Свидетельство о государственной регистрации права серия 31- АВ № 643578 от 30.07.2013), месторасположение:Белгородская область, Валуйский район, с. Агошевка, с. Аркатово, с. Басово, с. Дроново, п. Дружба, с. Казинка, с. Казначеевка, с. Колосково, ДО «Красная поляна», с. Конопляновка, с. Кузнецовка, с. Лавы, с. Леоновка, с. Михайловка, с. Н. Симоновка, с. Овчинниково, с. Орехово, с. Ст. Симоновка, с. Терехово, с. Тимоново, с. Тулянка, с. Углово, с. Хмелевец, с. Хохлово, с. Хроново, с. Яблоново (л.д. 24, 33 т.1).

25.02.2015 в 17-35 сотрудниками филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Валуйки вблизи с. КазначеевкаВалуйского района было обнаружено повреждение участка газопровода высокого давления диаметром 159 мм, сопровождающееся выбросом природного газа в атмосферу.

В связи с этим, истцом был составлен технический акт № 93 на аварию (несчастный случай) ф. 32-э от 25.02.2015, из которого следует, что возле села Казначеевка (автодорога) установлено повреждение газопровода высокого давления d=159 мм Прогресс – Казинка. По прибытию на место разрыва газопровода, аварийная бригада в период с 18 до 23 часов 25.02.2015 установила продольную трещину и деформацию трубы в результате работы землеройной техники при производстве работ по укладке подземных коммуникаций.

На поврежденную трубу был наложен бандаж (л.д. 9-10 т. 1).

26.02.2015 в 8-30 истец сообщил в ОМВД по г. Валуйки и Валуйскому району об обнаружении вблизи с. Казначеевка Валуйского района о повреждении участка газопровода высокого давления.

Приказом директора филиала в г. Валуйки АО «Газпром газораспределение Белгород» от 26.02.2015 № ВО-81-П была создана комиссия по расследованию аварии на участке газопровода высокого давления Прогресс – Казинка d=159инв. №В0000431 в районе с. Казначеевка Валуйского района (л.д. 16 т. 1).

Комиссия установила, что разрыв участка подземного газопровода (поперечная трещина длиной 0,14 м и 2 мм шириной) произошел в результате работы землеройной техники при производстве работ по укладке кабеля связи. При этом были нарушены Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.200 № 878 (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 № 1101), пункт 6, п. 7, п. 14(3), п. 22, п. 23, п. 24 в части согласования на проведение земляных работ в охранной зоне.

Технической причиной инцидента является нарушение целостности газопровода в результате производства работ землеройной техникой, принадлежащей сторонней организации.

Комиссия приняла решение о замене поврежденного участка подземного газопровода до 15.05.2015.

По результатам работы комиссии 18.03.2015 был составлен акт технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, происшедшем 25.02.2015 (л.д. 33-35 т.1), в пункте 9 которого изложены последствия инцидента:

-разрыв участка подземного газопровода (поперечная трещина 0,14 м х 2мм шириной);

-расходы на ликвидацию последствий инцидента 176002,3 руб.;

-потери газа составили 60996руб. (л.д. 33-35 т.1).

Согласно Гранд – Смете на выполнение работ по устранению последствий повреждения газопровода с. КазначеевкаВалуйского района Белгородской области стоимость работ с материалами составила 82112 руб.

В состав работ входили разработка грунта, засыпка котлована, замена участка поврежденной трубы, изоляция сварных швов, очистка полости газопровода продувкой воздуха, испытание воздухом, рентгенографический контроль и другие сопутствующие операции (л.д. 49-53 т.2).

Указанная сумма (82112 руб.) на основании договора страхования № 4614 РТ 0056 от 15.05.2014, заключенного между истцом и страховой компанией была признана страховой компанией и выплачена истцу. Эта сумма не предъявляется истцом к взысканию с ответчика.

ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2015гш. указало, что подтверждение газопровода в районе с. Казачеевка Валуйского района было произведено ООО "СтройТелекомСервис" по неосторожности при прокладке в 2014 кабеля при помощи машины – кабельукладчика.

Согласно п/п1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещения убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Кроме того, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правилами охраны газораспределительных сетей, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила охраны), установлены ограничения на использование владельцами земельных участков, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, а также разрешительный порядок ведения работ, связанных с нарушением поверхности земельного участка.

Согласно п. 2 Правил охраны, они действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно – гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

В соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа (пункт 5 Правил).

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, связанная с нарушением земельного горизонта и обработкой почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (п.16 Правил охраны). Такое разрешение должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ, а также этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети (п.22 Правил охраны).

Охранные зоны установлены на расстоянии 15 метров от трасс газопроводов (п. 3 Правил охраны систем газоснабжения, утвержденных Минтопэнерго РФ от 24.09.1992).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116 –ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества – газы относятся к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с п. 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 24.04.92 N 9 и Минтопэнерго России от 29.04.1992, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению (п. 4.3 Правил охраны трубопроводов).

В силу п. 4.4 Правил охраны магистральных трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта.

Предприятия и организации, получившие письменное разрешение на ведение в охранных зонах трубопроводов работ, обязаны выполнять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность трубопроводов и опознавательных знаков, и несут ответственность за повреждение последних.

Согласно Правил охраны №878, к охранной зоне газораспределительной сети относится территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий её эксплуатации и исключая возможности её повреждения (ст. 3 Правил).

Статьей 6 Правил охраны установлено, что любые работы в охранной зоне газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций.

В случае необходимости производства в охранной зоне земляных работ, лицо обязано получить разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной системы, которое должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ (ст. 22 Правил).

Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не мене чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением по обеспечению сохранности газораспределительной сети. До прибытия представителя производство земляных работ запрещается (ст. 23 Правил).

Производство земляных работ в пределах охранных зон действующих подземных сооружений (кабели силовые и связи, трубопроводы и т. д.), а также наземных сооружений допускается только при наличии письменного разрешения эксплуатирующей организации и в присутствии её представителя, а также ответственного исполнителя работ (п. 5.1.4 СниП 12-04-2002 «Производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода и других коммуникаций»).

При работе в пределах охранных зон подземных коммуникаций, ответственный исполнитель работ обязан проинструктировать под расписку бригадира и машинистов, работающих на механизмах, об условиях производства работ, показать места прохождения подземных коммуникаций по чертежам и в натуре, обозначить границы, в пределах которых запрещено работать с помощью землеройных механизмов, а также применять ударные механизмы.

Представленный в материалы дела Рабочий проект на объект: «Построение единой информационно- коммуникационной сети органов государственной власти в Валуйском районе Белгородской области» Том № 3. Линейные сооружения. Валуйская зона. Книга 3. Направление г. Валуйки – с. Храпово – с. Пристень –с. Яблоново – с. Туленка – с. Казинка – с. Бирюч – с. Конопляновка» содержит запись, обращающую внимание производителей работ на то, что на трассе имеются газопровод, водопровод, силовые кабели и кабели связи, и что при производстве земляных работ необходим вызов представителей заинтересованных организаций для уточнения мест пересечений с проектируемым кабелем, а также глубины заложения защитного футляра (л.д. 67-68 т.1).

Указанный проект имеет отметку филиала ОАО «Газпром Газораспределение Белгород» о согласовании и о необходимости вызова перед началом производства земляных работ представителя.

Сам факт согласования рабочего проекта с собственником газопровода свидетельствует о наличии информации о его существовании. По мнению суда, при должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении работ вблизи указанного объекта, общество «СтройТелекомСервис» могло и должно было знать о конфигурации газопровода и, соответственно, его охранных зон. Доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали обществу «СтройТелекомСервис» располагать такой информацией, им не представлено.

Вместе с тем, арбитражный суд отмечает, что рабочий проект, который направлялся на согласование обществу «Газпром газораспределение Белгород», не соответствует ни по форме, ни по содержанию разрешению на производство работ, требования к которому предусмотрены указанной выше ст. 22 Правил охраны.

Доказательств наличия письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (ООО «Газпром газораспределение Белгород»), на производство земляных работ, как того требует п. 16 Правил охраны, ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Пунктами 3.1, 3.2 Правил производства работ предусмотрено, что перед началом производства работ заказчик (в рассматриваемом случае ответчик) обязан вызвать на место представителей эксплуатационных служб и организаций, согласующих ордер на земляные работы. Руководители эксплуатационных служб обязаны обеспечить явку своих представителей, уполномоченных на решение вопросов по месту производства работ.

Одновременно, при необходимости, уточняются и фиксируются в письменной форме особые условия производства работ с целью обеспечения сохранности коммуникаций и другого имущества. Исполнитель работ приступает к работе после явки на место производства работ вызванных представителей организацией, согласовавших ордер на производство земляных работ, для установления точного расположения подземных коммуникаций.

Из представленных документов не усматривается соблюдение истцом вышеизложенных Правил. Земляные работы проводились истцом без соответствующего разрешения (ордера) на земляные работы, в отсутствие представителя ответчика, без установления точного расположения подземного газопровода.

Истцом не соблюдены установленные законодательством о безопасности промышленных объектов технические условия и Правила производства строительных работ, что явилось причиной повреждения подземного газопровода высокого давления, выброса природного газа в атмосферу и повлекло причинение ущерба.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчик не представил доказательств невозможности безаварийного строительства линейного сооружения волоконно-оптической линии связи ВОЛС при соблюдении всех вышеперечисленных норм права.

В рассматриваемом случае, вред возник в результате действий источника повышенной опасности – машины (трактора) кабель укладчика. В этом случае ответственность за вред наступает по правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу указанной нормы для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Специальный характер деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1079 Гражданского кодекса, обусловливает особый субъектный состав в обязательстве. В качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании, в том числе и на основании договора аренды.

Судом установлено и следует из материалов дела, что работы по укладке кабельной линии связи ВОЛС, в результате которых был поврежден газопровод, производились ответчиком с использованием кабельукладчика, принадлежащего ООО «СтройТелекомСтрой» на праве собственности.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что ущерб причинен истцу не его действиями, а вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной противоправность действий ответчика, причиненную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Как указано выше, в силу ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, истец понес расходы по восстановлению поврежденного газопровода и, соответственно, от выхода природного газа определенного объема в атмосферу.

Согласно Расчету стоимости возмещения экономического ущерба при выполнении восстановительных работ на газопроводе высокого давления диаметром 159 мм «Прогресс- Казинка» ГРС Валуйки – 2 в районе с. Казначеевка сумма ущерба составляет с учетом уточнения 290524 руб. (без НДС) (л.д. 87-89, 90 -130 т.4).

Материалами дела подтверждается повреждение газопровода и выход природного газа в атмосферу.

По расчету истца, документально не опровергнутому ответчиком, потери газа в результате повреждения газопровода высокого давления первой категории составили 10750, 8 м3 на сумму 47196, 01 руб. (без НДС).

Расход газа на ремонтные работы, связанные с отключением оборудования или отдельных участков газопровода, их разгерметизацией и последующей продувкой составила 979,5822м3 на сумму 4300 руб.37 коп. (без НДС).

Стоимость отключения (консервация) оборудования ШРП ПП х 4.10 в количестве 3 пунктов и их пуск (расконсервация), отключение (консервация) оборудования ГРП в количестве 3-х пунктов и их пуск (расконсервация), составляет 11862руб.36коп.

Стоимость первичного пуска газа в газовое оборудование общественного здания производственного назначения, административного общественного здания в количестве 1-го объекта составляет 665 руб. 38 коп.

Стоимость первичного пуска газа в газовое оборудование жилого дома индивидуальной постройки при установке плиты или отопительного аппарата в количестве 473-х объектов составляет 226500руб. 78 коп.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд считает, что размер расходов, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права, и их размер, подтвержден истцом документально.

Ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие размер предъявленных истцом убытков.

Возражения ответчика по числу домовладений, общественного здания, числу ШРП и ГРП являются голословными и не подтверждены им относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Выше суд изложил позицию ответчика о несогласии с расчетом цены иска и с иском в целом.

Учитывая противоречивые позиции сторон по рассматриваемому спору, суд неоднократно предлагал сторонам обсудить вопрос о назначении по делу комплексной судебно – бухгалтерской и строительно–технической экспертизы.

Ответчик не заявил суду ходатайства о проведении экспертизы на предмет определения реальной стоимости затрат истца на ликвидацию аварии на газопроводе и ее последствий, а также для разрешения иных, по его утверждению, спорных вопросов.

Суд исследовал доводы ответчика о применении к спорным отношениям норм права, предусмотренных ст. 404, ст. 1083 п.п. 2-3 ГК РФ, позволяющих уменьшить размер ответственности ответчика или освободить его от ответственности полностью, поскольку истец, по мнению общества «РосТелекомСервис», в нарушение п. 10 Правил охраны № 878 не определил точное расположение газопровода предупредительными знаками, и отклоняет их. Для возможности применения указанных норм права общество «РосТелекомСервис» должно надлежащим образом доказать то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

По мнению суда, истцом не было предпринято надлежащих мер для определения направления проложенного газопровода, что также свидетельствует об отсутствии с его стороны осмотрительности, наличии грубой неосторожности и вины общества «СтройТелекомСервис» в организации производства работ по прокладке спорного кабеля связи.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности формирования проектной и исполнительной документации, предусматривающей в том числе прохождение в одном техническом коридоре волоконно- оптической линии связи и подземного газопровода высокого давления на основании только визуального осмотра местности на предмет наличия / отсутствия опознавательных знаков трассы газопровода. Для определения нахождения в зоне проектируемого строительства ранее проложенного газопровода должны использоваться предусмотренные законом источники информации и проводиться предварительные работы и согласования, предусмотренные действующими нормативными актами и правилами.

В связи с этим, доводы ответчика на отсутствие в зоне производства работ опознавательных знаков газопровода, по мнению суда, подлежат отклонению, поскольку не являются правоопределяющими для разрешения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и происшедшим повреждением газопровода, а поскольку ответчик не представил относимых и допустимых доказательств совершения истцом виновных противоправных действий (бездействия), находящихся в причинно – следственной связи с возникшими у него убытками, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям указанных выше норм Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Убытки, причиненные организации – собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 50 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878).

В ст. 71 АПК РФ установлены правила оценки арбитражным судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном , объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что истец доказал наличие установленных законом условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в сумме 290524 руб. 90 коп.

На основании изложенного исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 290524 руб. 90 коп.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

С цены иска 290524 руб.90 коп. госпошлина составляет 8811 руб.

Истец при предъявлении иска уплатил госпошлину в сумме 13224 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 4413 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика ООО "СтройТелекомСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 290524 руб. 90 коп. – сумму ущерба, 8811 руб. 00 коп. – сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 299335 руб. 90 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу ОАО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4413 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский Н. С.