Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А64-5460/2023

36/2023-312528(1)

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«26» декабря 2023 г. Дело № А64-5460/2023

Резолютивная часть решения оглашена 19.12.2023г. Решение в полном объёме изготовлено 26.12.2023г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.А. Хорошун при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уколовой Л.В., рассмотрел дело № А64-5460/2023 по иску

ООО «Актив Финанс», Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН:

<***>) к ООО «Лель», Тамбовская область, г.Моршанск (ОГРН: <***>, ИНН:

<***>) третьи лица: ФИО1,

ФИО2 о взыскании задолженности в размере 12420274,56 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, приказ № 01-ОК от 05.10.2016г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 19.04.2022г., ФИО5, представитель по доверенности от 20.06.2023г.

от третьих лиц: от ФИО2: ФИО4 в А.М., представитель по доверенности от 14.07.2023г., от ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом, установил:

ООО «Актив Финанс», Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Лель», Тамбовская область, г.Моршанск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с требованием взыскать задолженность в размере 11 775 554 руб.

Определением от 17.07.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 (393956, <...>) и ФИО2 (393950, <...>).

Истцом в порядке ст.49 АПК РФ представлено в материалы дела заявление об уточнении исковых требований.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с

26 декабря 2023 года

ответчика сумму основного долга в размере 8 919 600 руб., неустойку за просроченные платежи в размере 455874,56 руб. в соответствии с п.5 договора, а также денежные средства в размере 1% от суммы четвертого платежа в сумме 3172000 руб., в соответствии с п.3 договора.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объёме. Ответчик уточненные исковые требования не признаёт.

Представитель ФИО2 поддержал позицию ответчика.

Третье лицо (ФИО1) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени его проведения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица (ФИО1) по имеющимся материалам.

От Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области поступил ответ на запрос.

Документы, представленные Министерством государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области, приобщаются к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва.

Истцом в порядке ст.49 АПК РФ представлено в материалы дела заявление об уточнении исковых требований (заявление от 11.12.2023г.).

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 8 919 600 руб., неустойку за просроченные платежи в размере 328674,56 руб. в соответствии с п.5 договора, а также в соответствии с п.3 договора 1% от суммы четвертого платежа в размере 3172000 руб.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению

В судебном заседании 11.12.2023г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 15 час. 40 мин. 18.12.2023г. для проверки уточненного расчета, представленного истцом. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

18.12.2023г. судебное заседание продолжается после перерыва.

Третье лицо (ФИО1) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени его проведения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица (ФИО1) по имеющимся материалам.

Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объёме. Ответчик уточненные исковые требования не признаёт.

Представитель ФИО2 поддержал позицию ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Истец возражает против удовлетворения ходатайства заявленного ответчиком.

Представитель Запрометовой Елизаветы Витальевны считает подлежащим удовлетворению ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклоняется, поскольку ответчиком не приведено доводов, подтверждающих необходимость отложения судебного заседания.

В судебном заседании 18.12.2023г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 19.12.2023г. для проверки уточненного расчета исковых требований. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

19.12.2023г. судебное заседание продолжается после перерыва.

Третье лицо (ФИО1) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени его проведения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица (ФИО1) по имеющимся материалам.

Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик уточненные исковые требования не признаёт, завил ходатайство о снижении неустойки и суммы, рассчитанной в соответствии с п.3 договора в размере 1% от суммы четвертого платежа.

Дополнений и ходатайств от сторон более не поступило. Дело рассматривается по представленным сторонами документам.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2021г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Лель» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» (Продавец) был заключен договор купли - продажи техники (далее – Договор). Общая стоимость техники по данному договору составляет 25700 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора, покупатель обязан оплачивать технику путём перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в следующем порядке:

-первый платеж в сумме 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, Покупатель оплачивает до 31 октября 2021 года, но не позднее;

-второй платеж в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей, Покупатель оплачивает до 30 ноября 2021 года, но не позднее;

-третий платеж в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей, Покупатель оплачивает до 30 декабря 2021 года, но не позднее.

- четвертый платеж в сумме 12 200 000 (двенадцать миллионов двести тысяч) рублей, Покупатель оплачивает до 30 декабря 2022 года.

Помимо этого, Покупатель обязуется оплатить 1% от суммы четвертого платежа, начисляемого ежемесячно, до момента полного погашения четвертого платежа.

ООО «Актив Финанс» исполнило свои обязательства по Договору, техника была предана покупателю, что подтверждается спецификацией № 1 от 01.09.2021г. к договору купли-продажи техники от 01.09.2021г., Приложением № 1, актом приема-передачи от 01.09.2021г. к договору купли-продажи техники от 01.09.2021г., Приложением № 2; спецификацией № 2 от 01.09.2021 г. к договору купли-продажи техники от 01.09.2021г., Приложением № 3, актом приема передачи oт 01.09.2021 к договору купли-продажи техники от 01.09.2021г., Приложением № 4, спецификацией № 3 от 01.09.2021г. к договору купли-продажи техники от 01.09.2021г., Приложением № 5, актом приема-передачи от 01.09.2021 к договору купли-продажи техники от 01.09.2021г., Приложением № 6, спецификацией № 4 от 01.09.2021г. к договору купли-продажи техники от 01.09.2021г., Приложением № 7, актом приема-передачи от 01.09.2021 к договору купли-продажи техники от 01.09.2021г., Приложением № 8, спецификацией № 5 от 01.09.2021 г. к договору

купли-продажи техники от 01.09.2021г., Приложением № 9, актом приема-передачи от 01.09.2021 к договору купли-продажи техники от 01.09.2021г., Приложением № 10, спецификацией № 6 от 01.09.2021г. к договору купли-продажи техники от 01.09.2021г., Приложением № 11, актом приема-передачи от 01.09.2021г. к договору купли-продажи техники от 01.09.2021г., Приложением № 12, спецификацией № 7 от 01.09.2021г. к договору купли-продажи техники от 01.09.2021г., Приложением № 13, актом приема-передачи от 01.09.2021г. к договору купли-продажи техники от 01.09.2021г., Приложением № 14, спецификацией № 8 от 01.09.2021г. к договору купли-продажи техники от 01.09.2021г., Приложением № 15, актом приема-передачи от 01.09.2021 к договору купли-продажи техники от 01.09.2021г., Приложением № 16, спецификацией № 9 от 01.09.2021г. к договору купли-продажи техники от 01.09.2021г., Приложением № 17, по акту приема-передачи от 01.09.2021г. к договору купли-продажи техники от 01.09.2021г., Приложением № 18, спецификацией № 10 от 01.09.2021г. к договору купли-продажи техники от 01.09.2021г., Приложением № 19, по акту приема-передачи от 01.09.2021 к договору купли-продажи техники от 01.09.2021г., Приложением № 20.

При этом ООО «Лель» свои обязательства по Договору в полном объеме до 30.12.2022 г. не исполнило, из обязательных поступлений в сумме 25 700 000 руб., на счет продавца поступило 16 780 400 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления 03.05.2023г. в адрес ООО «Лель» претензионного письма, с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору до 01.06.2023г.

По состоянию на 06.06.2023г. указанная выше претензия ООО «Актив Финанс» не была исполнена.

Учитывая позицию ООО «Лель», ООО «Актив Финанс» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Лель» о взыскании с последнего суммы основного долга в размере 8 919 600 руб., неустойки за просроченные платежи в размере 328674,56 руб. в соответствии с п.5 договора, а также денежные средства, начисленные в соответствии с п.3 договора, в размере 1% от суммы четвертого платежа в сумме 3172000 руб.

Ответчик уточненные исковые требования не признает, считает, что задолженность за поставленный товар должна быть уменьшена, поскольку товар поставлен ненадлежащего качества. Также ответчик не согласен с позицией истца о том, что 3.2 Договора предусмотрена возможность начисления коммерческого кредита в размере 1 % от суммы четвертого платежа. По мнению ответчика, в данном случае сторонами согласована неустойка за несвоевременное внесение четверного платежа. Кроме того, ответчик ставит под сомнение действительность сделки – договора купли-продажи от 01.09.2021г., ссылаясь на ее крупность для общества и на то, что к данному договору имеются акты приема-передачи датированные различными числами.

ФИО2, являющаяся владельцем 50% в уставном капитале ООО «Лель», пояснила, что считает иск не подлежащим удовлетворению, а также сообщила суду, что обратилась с исковым заявлением о признании договора купли-продажи техники от 01.09.2021, заключенного между ООО «Актив Финанс» и ООО «Лель», недействительным, указав на то, что для ООО «Лель» данный Договор является крупной сделкой, совершенной в отсутствие согласия компетентного органа Общества, при этом имеются сомнения в подписании данного договора директором ООО «Лель» - ФИО1.

ФИО1, привлеченная к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседания суда не являлась, каких-либо пояснений по рассматриваемому спору суду не представила.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, заслушав мнение истца, ответчика и третьего лица, суд считает, что исковые требования

заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора купли-продажи техники от 01.09.2021 (далее - Договор, л.д. 11-12).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (ст. 456 ГК РФ).

Обязательства по передаче товара истцом исполнены и не оспариваются ответчиком.

Доводы ответчика о том, что произведена поставка товара ненадлежащего качества, не подтверждены соответствующими доказательствами. Более того, с момента передачи техники в 2021г. до начала настоящего судебного процесса ответчиком не было заявлено о некачественности товара. Доказательства обратного суду при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Из п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки

или иным образом.

Пунктом 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На момент передачи товара и подписания актов приема-передачи от ответчика не поступило каких-либо возражений относительно качества товара и его пригодности к эксплуатации.

Кроме того, судом учтено, что техника, которая была передана ответчику не являлась новой, а ранее находилась в пользовании, в связи с чем, стороны в актах- приема передачи указали, что «п.2 Техника передана в отремонтированном, исправном техническом состоянии. Покупатель не имеет претензий к качеству, ассортименту, количеству техники».

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что передана некачественнася техника, которая требовала ремонта, судом отклоняются.

Также необходимо отметить, что сторонами были подписаны акты приема - передачи техники от 01.09.2021г., а позднее акты приема-передачи той же техники были подписаны 27.12.2021г.

По запросу суда Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области представило в материалы дела копии документов, на основании которых проводилась регистрация самоходной техники общества с ограниченной ответственностью «Лель», а именно акты от 27.12.2021г. и договор от 01.09.2021г.

Представитель истца пояснил, что акты были подписаны дважды, первый раз в сентябре 2021 при передаче техники ответчику, а второй раз в декабре 2021г. для предоставления данных актов ответчиком в Гостехнадзор Тамбовской области.

Представитель ответчика считает, что акты были подписаны в декабре 2021г.

Суду не представлено доказательств того, что акты от сентября 2021г. были сторонами аннулированы либо составлены с пороками.

Поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается требование о взыскании неустойки за несвоевременную передачу товара, то правового значения дата подписания актов в данном случае значения не имеет.

Факт передачи техники от истца ответчику сторонами не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.2 Договора, покупатель обязан оплачивать технику путём перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в следующем порядке:

-первый платеж в сумме 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей,

Покупатель оплачивает до 31 октября 2021 года, но не позднее;

-второй платеж в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей, Покупатель

оплачивает до 30 ноября 2021 года, но не позднее;

-третий платеж в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей, Покупатель оплачивает

до 30 декабря 2021 года, но не позднее.

- четвертый платеж в сумме 12 200 000 (двенадцать миллионов двести тысяч)

рублей, Покупатель оплачивает до 30 декабря 2022 года.

Помимо этого, Покупатель обязуется оплатить 1% от суммы четвертого платежа,

начисляемого ежемесячно, до момента полного погашения четвертого платежа.

Таким образом, Договором предусмотрена рассрочка платежа за проданный товар, а именно внесение общей стоимости техники в размере 25 700 000 руб. четырьмя платежами.

Кроме того, данный пункт содержит указание на то, что помимо четырех платежей в общем размере 25 700 000 руб., ответчик принимает на себя обязательство оплатить истцу денежные средства в размере 1% от суммы четвертого платежа, начисляемого ежемесячно, до момента полного погашения четвертого платежа.

Истец пояснил суду, что данная сумма является коммерческим кредитом за предоставление рассрочки внесения оплаты.

Ответчик пояснил, что считает данную сумму неустойкой, которая подлежит начислению за несвоевременное внесение четвертого платежа.

При толковании п.3.2 Договора суд руководствовался следующим.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Договор купли-продажи был подготовлен продавцом.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК

РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, если сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие об уплате определенных повременных платежей (исчисляемых в процентах) при несвоевременной оплате, к которым применимы правила о коммерческом кредите, суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

При толковании спорного пункта 3.2 Договора судом также учтено, что ответственность покупателя за несвоевременную оплату техники предусмотрена разделом 5 Договора «Ответственность сторон».

Так, согласно п.5.1 Договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате техники покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,01 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

При этом, п.3.2 Договора содержит условия о рассрочке платежа и обязанности оплатить 1 % от суммы четвертого платежа, начисляемого ежемесячно, до момента полного погашения четвертого платежа.

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что проценты, предусмотренные п.3.2 Договора, являются по своей правовой природе процентами за пользование коммерческим кредитом, предоставленным истцом ответчику при рассрочке оплаты по договору купли-продажи. При этом, обязанность по оплате данных процентов наступает после 30.12.2022г., срока внесения четверного платежа, поскольку размер процентов и их ежемесячное начисление ставится в зависимость от суммы четвертого платежа.

Таким образом, суд считает расчет процентов за пользование коммерческим

кредитом, подготовленный истцом, не верным, поскольку ежемесячное начисление процентов следует производить с января 2023г., в связи с чем, общая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в течение 11 месяцев составляет 1 342 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 328674,56 руб. за период с 02.10.202г. по 11.12.2023г.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Уточненный расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного Кодекса).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления № 7).

Согласно п. 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой

убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств,

длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,01% от просроченной уплате суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в деле не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62435, в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Установленный сторонами размер неустойки не превышает ключевую ставку банка России (0,04%) и отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано.

Учитывая изложенное, суд отказывает в снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Основания для снижения процентов за пользование коммерческим кредитом также не имеется.

В пункте 4 Постановления N 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве

коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Доводы ответчика, основанные на толковании п.3.2 Договора, как условия о неустойке за несвоевременную оплату товара, противоречат установленным судом с применением положений статьи 431 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления N 49, пунктах 12, 13 Постановления N 13/14, обстоятельствам согласования сторонами условия о предоставления продавцом покупателю коммерческого кредита и начисления процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 1% ежемесячно от суммы четвертого платежа.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту в силу статьи 333 ГК РФ по мотиву несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, поскольку данная норма не подлежит применению к взыскиваемым процентам исходя из их правовой природы.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что договор является недействительной сделкой судом также отклоняется, поскольку стороны приступили к ее исполнению. Товар был принят и частично оплачен покупателем. Более того, на основании спорного договора купли-продажи и актов приема-передачи техники к данному договору, ООО «Лель» произвело постановку приобретенной сельскохозяйственной техники на учет в Гостехнадзоре Тамбовской области.

Согласно ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Также п. 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, основания для признания сделки недействительной ввиду ее подписания неуполномоченным лицом отсутствуют.

Доказательств того, что сделка являлась для ООО «Лель» крупной сделкой суду также не представлено.

Оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения спора о

недействительности сделки по основаниям того, что она является крупной сделкой, суд также не нашел, поскольку Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Учитывая представленные сторонами доказательства и приведенные доводы, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с ООО «Лель» в пользу ООО «Актив Финанс» подлежит взысканию задолженность по договору от 01.09.2021г. в размере 8919600 руб., неустойка в размере 328674,56 руб., проценты, начисленные в соответствии с п.3.2 договора от 01.09.2021г.,

в размере 1342000 руб. за период январь 2023г.- ноябрь 2023г. (11 месяцев), всего - 10 590274,56 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, с ООО «Лель» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 72562 руб., с ООО «Актив Финанс» - государственная пошлина в размере 12539 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Лель» (Тамбовская область, г.Моршанск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Актив Финанс» (Тамбовская область, г.Тамбов, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору от 01.09.2021г. в размере 8919600 руб., неустойку в размере 328674,56 руб., проценты, начисленные в соответствии с п.3.2 договора от 01.09.2021г., в размере 1342000 руб., всего - 10 590274,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По заявлению истца выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Лель» (Тамбовская область, г.Моршанск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72562 руб.

Взыскать с ООО «Актив Финанс» (Тамбовская область, г.Тамбов, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12539 руб.

Налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Хорошун