Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А64-8601/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-8601/2017
07 мая 2018 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л. Павлова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело №А64-8601/2017 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

к арбитражному управляющему ООО «Урожай» ФИО2, Тамбовская область

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

при участии представителей:

от заявителя - ФИО3, доверенность от 29.03.2017г. №09;

от заинтересованного лица – ФИО2, предъявлен паспорт, ФИО4, доверенность от 12.10.2017г.;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к арбитражному управляющему ООО «Урожай» ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий возражал против заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд установил следующее:

ФИО2 утвержден конкурсным управляющем ООО «Урожай», определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2014 по делу № А64-6893/2013.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области № 12-11/11187 от 14.07.2017 (вх. № 1965-Ю от 17.07.2017) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Урожай» ФИО2 обязанностей в деле о банкротстве должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление), уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 №178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

17.08.2017 в отношении арбитражного управляющего, выполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Урожай» ФИО2 вынесено определение № 14 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Копия определения была направлена ФИО2 заказным письмом № 2.08-2437-ЕМ от 17.08.2017

Управление Росреестра по Тамбовской области указывает на следующие нарушения законодательства, допущенные временным управляющим ИП ФИО5 ФИО6:

- в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, действуя неразумно и недобросовестно, ФИО2 представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности следующий за отчетом от 20.02.2017 только 07.07.2017г.;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 68, статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, действуя неразумно и недобросовестно, не разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о введении наблюдения в отношении ИП ФИО5 в течение 3 рабочих дней с даты введения наблюдения и утверждения его временным управляющим ИП ФИО5 (01.08.2015) в срок до 05.08.2015;

- в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, действуя неразумно и недобросовестно, не представил в суд протокол состоявшегося 21.11.2016г. собрания кредиторов;

- в нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, действуя неразумно и недобросовестно, не указал сведения о СНИЛС ФИО2 в сообщениях № 1891286, 1585411, 1579405, 1393404, размещенных в ЕФРСБ соответственно 23.06.2017, 03.02.2017, 01.02.2017, 31.10.2016;

- в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, действуя неразумно и недобросовестно, не включил в ЕФРСБ в срок до 15.05.2017 сообщение, содержащее сведения об определении Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017 по делу № А64-6893/2013 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника;

- в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, действуя неразумно и недобросовестно, ФИО2 не исполнил, возложенную определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2016 по делу № А64-6893/2013 обязанность представить в Арбитражный суд Тамбовской области отчет о своей деятельности конкурсного управляющего ООО «Урожай» в срок до 19.01.2017;

- в нарушение пункта 12 Общих правил подготовки отчетов, пункте 3 статьи 133 Закона о банкротстве, ФИО2 указал в отчете о движении денежных средств должника от 14.02.2017, представленного в Арбитражный суд Тамбовской области, неверные сведения:

- о поступлении 29.04.2015 20000 рублей (в отчете указана дата 29.03.2015),

- о поступлении 18.01.2016 10000 рублей (в отчете указана дата 10.01.2016),

- о расходовании 15.02.2016 350 рублей (в отчете указана сумма 300 рублей),

- о поступлении 18.03.2016 2 750 рублей (в отчете сведения не указаны),

- о расходовании 25.03.2016 денежных средств в сумме 262120 рублей (в отчете сведения не указаны),

- о расходовании 05.10.2016 1500 рублей (в отчете сведения не указаны);

- о поступлениях/расходовании денежных средств должника в периодс 09.11.2016 по 14.02.2017, в том числе, задатков за участие в торгах (в отчетесведения не указаны);

- в нарушение пункта 4 Общих правил подготовки отчетов, ФИО2 не отразил в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.02.2017 сведения о размере вознаграждения ФИО7, о заключении договора с ООО «АУ «Аудит и консалтинг», не укатал сведения о кредиторах второй очереди, не указал сведения о проведении 10.11.2016 оценки имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2017 по делу № А64-6929/2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения ст.4.6 КоАП РФ, по данным фактам 22.11.2017 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тамбовской области ФИО3 составлен протокол №00216817 об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО8 Протокол составлен в присутствии надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего ФИО8

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области, так как в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о правонарушении, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением Росреестра по Тамбовской области проведена проверка арбитражного управляющего ФИО2 по вопросам соблюдения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 при осуществлении деятельности конкурсного управляющего ООО «Урожай».

По результатам проверки Управлением Росреестра по Тамбовской области в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00216817 от 22.11.2017 по факту невыполнения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренных в период осуществления процедуры конкурсного производства.

Действия арбитражного управляющего согласно протоколу квалифицированы по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Поскольку ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по указанной норме права.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, нормы частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанным статьям заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 утвержден конкурсным управляющем ООО «Урожай», определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2014 по делу № А64-6893/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов и в арбитражный суд отчет о своей деятельности не реже одно раза в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собрание кредиторов должника не устанавливало иную периодичность предоставления отчета конкурным управляющим.

ФИО2 представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности 20.02.2017.

Таким образом, следующий отчет должен был быть предоставлен собранию кредиторов в срок до 31.05.2017.

Вместе с тем, ФИО2 отчет собранию кредиторов в указанный срок не представлен, отчет представлен только 07.07.2017.

Указанное является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, подтверждается справкой об отсутствии в материалах дела о банкротстве документов, а также выписки из карточки должника и карточки арбитражного управляющего в ЕФРСБ.

Довод арбитражного управляющего, изложенный в пояснениях от 31.10.2017 о невозможности исполнения в указанный период обязанностей конкурсного управляющего не может быть принят в доказательство отсутствие вины, поскольку в указанный период конкурсный управляющий исполнял свои обязанности в делах о банкротстве других организаций, что подтверждается выпиской из карточки арбитражного управляющего в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве,протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, одиниз которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять днейс даты проведения собрания кредиторов.,

На 21.11.2016 ФИО2 назначено к проведению собрание кредиторов должника.

В соответствии со сведениями, размещенными в ЕФРСБ, указанное собрание состоялось.

Вместе с тем, протокол указанного собрания в суд ФИО2 с приложением необходимых документов не был представлен.

Указанное подтверждается справкой об отсутствии в материалах дела о банкротстве документов, сообщением о результатах проведения собрания кредиторов, копией распечатки из Картотеки арбитражных дел и является нарушением пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве,публикуемые в ЕФРСБ сведения должны содержать, в том числе, сведенияо страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражногоуправляющего.

Вместе с тем, в сообщениях № 1891286, 1585411, 1579405, 1393404, размещенных в ЕФРСБ соответственно 23.06.2017, 03.02.2017, 01.02.2017, 31.10.2016 сведения о СНИЛС ФИО2 не указаны.

Указанное является нарушением пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве и подтверждается распечатками копий указанных сообщений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве,сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделкинедействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрениязаявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включениюарбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведенийо банкротстве в течение трех рабочих дней с даты, когда арбитражномууправляющему стало известно о вынесении судебного акта, а при подечезаявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочегодня после дня подачи заявления.

Арбитражным судом Тамбовской области 10.05.2017 по делу № А64-6893/2013 вынесено определение по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Вместе с тем, в срок до 15.05.2017 сообщение, содержащее сведения об этом, в ЕФРСБ включены не были.

Указанное является нарушением пункта 4 статьи 61.1 Заксна о банкротстве, что подтверждается копией карточки должника с сайта ЕФРСБ, копией определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2017 по делу № А64-6893/2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139, пунктом 15 статьи 110Закона о банкротстве, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписанияпротокола о результатах проведения торгов или принятия решенияо признании торгов несостоявшимися организатор торгов включает указанные сведения в ЕФРСБ.

Дата 17.04.2017 определена как дата торгов по реализации имущества (в соответствии с размещенным в ЕФРСБ сообщением №1635212 от 02.03.2017).

Вместе с тем, сведения о результатах торгов не опубликованы арбитражным управляющим в срок до 11.05.2017, а опубликованы только 22.06.2017, что подтверждается копией сообщения № 1888056 от 22.06.2017.

Указанное является нарушением пункта 3 статьи 139, пункта 15 статьи ПО Закона о банкротстве и подтверждается копиями сообщений в ЕФРСБ №№ 1635212 от 02.03.2017 и 1888056 от 22.06.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий представляет отчет о своей деятельности в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2016 по делу № А64-6893/2013 на ФИО2 была возложена обязанность представить в Арбитражный суд Тамбовской области отчет о своей деятельности конкурсного управляющего ООО «Урожай» в срок до 19.01.2017.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2017 по делу № А64-6893/2013 установлено, что ФИО2 указанную обязанность не исполнил.

Указанное является нарушением пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве и подтверждается копиями определений Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2016 и от 19.01.2017 по делу № А64-6893/2013.

Постановлением Правительства России № 299 от 22.05.2003утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражныхуправляющих.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов, отчет конкурсного управляющего составляется по типовым формам, которое утверждаются Министерством юстиции России.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника представляется в соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве.

Пункт 12 Общих правил подготовки отчетов устанавливает порядок подготовки отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

В нарушение пункта 12 Общих правил подготовки отчетов, пункте 3 статьи 133 Закона о банкротстве, ФИО2 указал в отчете о движении денежных средств должника от 14.02.2017, представленного в Арбитражный суд Тамбовской области, неверные сведения:

- о поступлении 29.04.2015 20 000 рублей (в отчете указана дата29.03.2015),

- о поступлении 18.01.2016 10 000 рублей (в отчете указана дата 10.01.2016),о расходовании 15.02.2016 350 рублей (в отчете указана сумма300 рублей),

- о поступлении 18.03.2016 2 750 рублей (в отчете сведения не указаны),

- о расходовании 25.03.2016 денежных средств в сумме 262120 рублей(в отчете сведения не указаны),

-о расходовании 05.10.2016 1500 рублей (в отчете сведенияне указаны);

-о поступлениях/расходовании денежных средств должника в периодс 09.11.2016 по 14.02.2017, в том числе, задатков за участие в торгах (в отчетесведения не указаны).

Указанное является нарушением пункта 12 Общих правил подготовки отчетов, пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве и подтверждается копией отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.02.2017, представленного в Арбитражный суд Тамбовской области 21.02.2017.

В соответствии с Типовыми формами, в отчете конкурсногоуправляющего о своей деятельности подлежат отражению сведения,в том числе, о размере вознаграждения лицам, привлеченным арбитражнымуправляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, о датахи номерах договоров с указанными лицами, сведения о наименованиикредиторов, о дате проведения оценки и реквизитах документа, содержащегосведения о проведенной оценке (отчет оценщика).

В нарушение пункта 4 Общих правил подготовки отчетов, ФИО2 не отразил в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.02.2017 сведения о размере вознаграждения ФИО7, о заключении договора с ООО «АУ «Аудит и консалтинг», не укатал сведения о кредиторах второй очереди, не указал сведения о проведении 10.11.2016 оценки имущества должника, что подтверждается копией отчета конкурсного управляющего от 17.02.2017, представленного в Арбитражный суд Тамбовской области 21.02.2017, копией выписки из отчета оценщика.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

Рассматривая требование заявителя о дисквалификации, суд считает необходимым отметить следующее.

На основании части 2 статьи 4.3 КоАП РФ повторным является совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

По мнению Управления Росреестра по Тамбовской области, в рассматриваемом случае имеет место быть повторность совершения административного правонарушения (решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2017 по делу № А64-6929/2016), в связи с чем арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На момент совершения им нового правонарушения, не истек период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения

При этом арбитражным судом учтено, что штраф во исполнение указанного выше судебного акта уплачен ФИО2 21.04.2017.

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам даны следующие разъяснения. При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 « 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ). Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве нарушения, установленные судом по настоящему делу, будут образовывать признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий будет дисквалифицирован. При этом у суда, рассматривающего дело, не будет возможности применить иное наказание для арбитражного управляющего. Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение банкротного законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию. Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) неприменим. Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация. Очевидно, что подобные последствия касаются одного конкретного дела, вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Указанное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (ч. 3.1 ст. 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

Таким образом, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: - в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; - повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); - неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными. Доказательств существенности нарушений заявитель не предоставил.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности, вместе с тем, для решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также должны учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения. Подобная оценка позволит отграничить существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от несущественных, малозначительных.

Суд считает, что применение к заявителю санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В соответствии правилами переквалификации, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.13 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то суд, руководствуясь п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» принимает решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Согласно санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

При назначении штрафа по условиям п. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что арбитражный управляющий уже неоднократно привлекался к ответственности по данной статье, сроки давности привлечения к административной ответственности на момент совершения данного правонарушения не прошли.

Суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения при квалификации по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным.

При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, не усмотрел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения ФИО2 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения

Назначенное арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание отвечает принципу справедливости юридической ответственности, равно как и принципам ее законности, неотвратимости и целесообразности.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Привлечь конкурсного управляющего ООО «Урожай» Кузина Валерия Александровича, 15.04.1952 года рождения, уроженца с.Красивка, Инжавинского района, Тамбовской области, зарегистрированного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п.Георгиевский, д.29, кв.66 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

ФИО2 в течение шестидесяти дней надлежит перечислить штраф в сумме 25000 руб. по следующим реквизитам:

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России г.Тамбов, р/с <***>, БИК 046850001, КБК 321 1 16 70010 01 6000 140, ИНН <***>, КПП 682901001, ОКТМО 68701000, получатель: УФК ФИО9 России по Тамбовской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской областям).

В случае неуплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в установленный срок принудительное исполнение вступившего в силу решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности производится непосредственно на основании этого судебного акта. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Лицу, ответственному за уплату административного штрафа, необходимо проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение шестидесяти дней с даты вступления решения в законную силу.


СудьяПавлов В.Л.