Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А41-59611/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.03.2023

Дело № А41-59611/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 27.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный»

на постановление от 19.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 (резолютивная часть объявлена 18.11.2020) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219(6940).

22.07.2022 конкурсный управляющий ОАО Банк «Западный» ГК АСВ обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 889 009,45 руб. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока для предъявления требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 требования ОАО Банк «Западный» в размере 17 889 009, 45 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления ОАО Банк «Западный» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО Банк «Западный» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о включении требований ОАО Банка «Западный» в реестр требований кредиторов Должника.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что банк ненадлежащим образом уведомлен о признании гражданина банкротом.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО Банк «Западный» и ФИО3 заключен кредитный договор от 08.01.2013 № КФ-00-10/2012/359, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 426 074, 77 руб. на срок до 08.01.2018 под 23,9% годовых.

Заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от 07.02.2017 по делу № 2-450/2017 исковые требования Банка удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ОАО Банк «Западный» взыскано 2 766 967,19 руб. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 08.01.2013 № КФ-00-10/2012/359, а также 22 034, 84 руб. государственной пошлины.

Постановлением УФССП по МО Серпуховского РОСП от 27.04.2018 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 32627/18/50039-ИП, которое окончено 14.12.2018.

По состоянию на 17.11.2020 (дата, предшествующая дате введения процедуры реализации имущества гражданина) задолженность ФИО3 перед Банком составила 17 889 009,45 руб., из которых: 426 074,77 руб. - сумма основного долга, 724 440, 25 руб. - сумма просроченных процентов, 9 187 047,27 руб. - сумма штрафа на просроченные проценты, 7 529 412,32 руб. - сумма неустойки на просроченный основной долг, 22 034,84 руб. - сумма государственной пошлины.

Признавая требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о включении требований поступило после закрытия реестра требований кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявление кредитора о включении в реестр, апелляционный суд указал, что кредитор утратил право на принудительное исполнение судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования Банка основаны на вступившем в законную силу заочном решении Серпуховского городского суда Московской области от 07.02.2017 по делу № 2-450/2017.

Исполнительное производство № 32627/18/50039-ИП, возбужденное постановлением УФССП по МО Серпуховского РОСП от 27.04.2018, окончено 14.12.2018.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № ФЗ- 229 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Установив, что доказательств того, что с 14.12.2018 срок предъявления исполнительного листа прерывался или восстанавливался суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что кредитор утратил право на принудительное исполнение судебного акт, отказав в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергают правильность сделанных судом выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А41-59611/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.Н. Короткова