Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А60-62786/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9752/19

Екатеринбург

02 февраля 2024 г.


Дело № А60-62786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 по делу №А60-62786/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.07.2022 № 66АА7491017).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом) 08.07.2022 обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ФИО3, подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, в размере 122 713 руб. 59 коп. в связи с его погашением в рамках исполнительного производства № 19048/16/66002-ИП (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

В кассационной жалобе должник указывает, что в рамках исполнительного производства № 19048/16/66002-ИП судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника в общей сумме 122 713 руб. 59 коп., денежное обязательство ФИО1 перед кредитором ФИО3 прекратилось исполнением на сумму 122 713 руб. 59 коп., в связи с этим сложилась ситуация, когда на ФИО1 возложена двойная обязанность по выплате денежных средств в пользу ФИО4

Должник полагает, что наличие конкретных и исключительных обстоятельств, указывающих на отсутствие правовых и фактических оснований для нахождения требований кредитора в соответствующем размере в реестре требований кредиторов, является основанием для исключения таких требований из реестра.

В судебном заседании суда округа представитель должника пояснила, что определение суда от 27.07.2020 по настоящему делу о признании требований ФИО3 в сумме 355 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в установленном законом порядке должником не обжаловалось, поскольку должник рассчитывал на исключение в дальнейшем этого требования из реестра требований кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2016 по делу № 2-2244/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО1 по гражданскому делу № 2-2244/2016, согласно которому ФИО1 обязуется уплатить ФИО3 в счет предъявленных ФИО3 по делу № 2-2244/2016 требований денежные средства в размере 366 000 руб. в срок до 01.06.2020, а ФИО3 отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в размере, превышающем указанную сумму.

ФИО1 условия мирового соглашения не исполнены, денежные средства ФИО3. не выплачены.

В последующем ФИО3 получен исполнительный лист от 10.06.2016 серии ФС № 016124325, выданный Железнодорожным судом г. Екатеринбурга, 15.06.2016 Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства № 19048/16/66002-ИП и № 19049/16/66002-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3. денежных средств в размере 355 000 руб. Деньги в указанной сумме с ФИО1 не взысканы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 по настоящему делу принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 по настоящему делу введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по настоящему делу должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

ФИО3 30.01.2020 обратился в суд с заявлением о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 требования ФИО3 в сумме 355 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на доходы должника в общей сумме 122 713 руб. 59 коп., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16.07.2019, сумма задолженности ФИО1 перед ФИО6 на дату включения реестр составляла не 355 000 руб., а 232 286 руб. 41 коп., следовательно, требования ФИО7 в сумме 122 713 руб. 59 коп. подлежат исключению из реестра, ФИО1 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что требование ФИО3 в сумме 355 000 руб. основано на вступившем в законную силу определении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2016 по делу № 2-2244/2016. Определением арбитражного суда от 27.07.2020 по настоящему делу требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.

Указанное определение от 27.07.2020 в установленном законом порядке должником не обжаловано, не отменено и не изменено, вступило в законную силу.

При этом до рассмотрения обоснованности заявленного ФИО8 требования в рамках исполнительного производства № 19048/16/66002-ИП из дохода должника произведено удержание в размере 122 713 руб. 59 коп. Сведения о перечислении (распределении) поступивших денежных средств в пользу взыскателя отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что фактически заявление ФИО1 об исключении требования ФИО3 из реестра требований кредиторов направлено на пересмотр определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020, тогда как пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в ином порядке, установленном АПК РФ; приняв во внимание, что наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра; учитывая, что судебный акт, на основании которого требование ФИО3 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, в установленном порядке не отменен, иных оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве для исключения требования из реестра не установлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда округа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 по делу № А60-62786/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Новикова


Е.А. Павлова