Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А09-10549/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10549/2020
город Брянск
16 сентября 2021 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом», с.Супонево Брянского района Брянской области,

к Администрации Жуковского муниципального округа Брянской области, г.Жуковка Брянской области,

третьи лица: 1) АО «Родина», с.Крыжино Жуковского района Брянской области, 2) гр.ФИО1, с.Толмачево Брянского района Брянской области,

о взыскании 24249500 руб. 00 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.03.2020, ФИО3, доверенность от 20.11.2020 №20/11,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 13.05.2021,

от третьих лиц: 1-2) не явились,

установил:

В судебном заседании 09.09.2021 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 16.09.2021. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию Жуковский муниципальный район в лице Администрации Жуковского района о взыскании 24249500 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 29.03.2021 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 83052441 руб. 09 коп.

Определением суда от 22.04.2021 произведена замена Администрации Жуковского района Брянской области его процессуальным правопреемником - Администрацией Жуковского муниципального округа Брянской области.

Определением суда от 12.05.2021 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Родина» и ФИО1.

Определением суда от 20.07.2021 удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 24249500 рублей.

Истец поддержал исковые требований в полном объеме с учетом уменьшения цены иска до 24249500 рублей.

Ответчик иск не признал со ссылкой на причинение истцу убытков в меньшем размере, чем предъявлено по иску.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 Администрацией Жуковского муниципального округа Брянской области на сайте www.torgi.gov.ru размещена информация о проведении аукциона по приватизации 100 % пакета акций акционерного общества «Родина» по цене 36825145 руб. 18 коп.

Начальная цена продажи лота определена Администрацией Жуковского муниципального округа Брянской области на основании рыночной оценки стоимости акций в соответствии с отчетом об оценке от 24.06.2016 №99 на основании методики затратного подхода, путем уменьшения стоимости активов на размер существующих обязательств общества.

16.08.2016 по причине отсутствия заявок, указанный аукцион признан несостоявшимся, и Администрацией Жуковского муниципального округа Брянской области повторно размещена информация о проведении аукциона по приватизации 100 % пакета акций АО «Родина».

В связи с признанием повторного аукциона несостоявшимся, 01.11.2016 Администрацией Жуковского муниципального округа Брянской области принято решение о продаже 100 % пакета акций АО «Родина» посредством публичного предложения.

07.12.2016 на основании протокола об итогах продажи 100 % пакета акций АО «Родина» посредством публичного предложения ООО «Торговый дом» (истец) признан победителем торгов по продаже муниципального имущества по цене, сниженной в ходе проведения процедуры публичного предложения до 18412573 рублей.

Оплата истцом приобретенного имущества подтверждается платежными поручениями от 23.11.2016 №ТД0000401 и 13.12.2016 №461. Таким образом, истец стал единственным акционером АО «Родина».

Из содержания отчета об оценке следует, что 100 % пакет акций АО «Родина» обеспечен наличием на праве собственности движимого и недвижимого имущество общей стоимостью 80763169 рублей.

Рыночная стоимость акций АО «Родина» была определена с учетом нахождения в составе недвижимого имущества на момент продажи АО «Родина» земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 32:08:0350101:142, 32:08:0350101:144, 32:08:0350101:143, 32:08:0350101:141, 32:08:0350108:23, 32:08:0300109:77, 32:08:0300109:78, 32:08:0300109:79, 32:08:0300109:80, 32:08:0350102:54, 32:08:0350102:55, 32:08:0350102:61, 32:08:0350102:59, 32:08:0350102:58, 32:08:0350102:57, 32:08:0000000:829, 32:08:0350102:56, 32:08:0350102:60, 32:08:0350102:62, 32:08:0210301:3, 32:08:0210304:76, 32:08:0000000:833, 32:08:0210302:3, 32:08:0210209:38, 32:08:0210304:73, 32:08:0210304:72, 32:08:0210203:114, 32:08:0210304:74, 32:08:0210304:75, 32:08:0280205:45, 32:08:0280205:44.

Рыночная стоимость указанных земельных участков в соответствии с отчетом от 24.06.2016 №99 составляла 24249500 рублей.

В дальнейшем, в результате раздела и объединения указанных земельных участков образованы земельные участки с кадастровыми номерами, что подтверждается выписками из ЕГРН, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 32:08:0350101:141 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 32:08:0350101:149 и 32:08:0350101:150,

- земельный участок с кадастровым номером 32:08:0350101:142 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 32:08:0350101:147 и 132:08:0350101:148,

- земельный участок с кадастровым номером 32:08:0350101:144 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 32:08:0350101:145 и 12:08:0350101:146,

- земельный участок с кадастровым номером 32:08:0350108:23 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 32:08:0350108:24 и р2:08:0350108:25,

- земельный участок с кадастровым номером 32:08:0300109:77 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 32:08:0300109:89 и 32:08:0300109:90,

- земельный участок с кадастровым номером 32:08:0300109:78 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 32:08:0300109:91 и 32:08:0300109:92,

- земельный участок с кадастровым номером 32:08:0300109:79 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 32:08:0300109:87 и 32:08:0300109:88,

- земельный участок с кадастровым номером 32:08:0300109:80 разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 32:08:0300109:85 и 32:08:0300109:86,

- земельные участки с кадастровыми номерами 32:08:0350102:54 и 32:08:0000000:829 объединены в земельный участок с кадастровым номером 32:08:0000000:986,

- земельные участки с кадастровыми номерами 32:08:0350102:56 и 32:08:0350102:59 объединены в земельный участок с кадастровым номером 32:08:0350102:64,

- земельные участки с кадастровыми номерами 32:08:0350102:57 и32:08:0350102:60 объединены в земельный участок с кадастровым номером 32:08:0350102:65,

- земельные участки с кадастровыми номерами 32:08:0350102:61 и 32:08:0350102:58 объединены в земельный участок с кадастровым номером 32:08:0350102:63.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 20.09.2019 по делу №2-370/2019 указанные земельные участки истребованы из чужого незаконного владения путем передачи в собственность муниципальному образованию «Жуковский муниципальный район» в лице администрации Жуковского муниципального района Брянской области.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 03.12.2019 решение Жуковского районного суда Брянской области от 20.09.2019 по делу №2-370/2019 оставлено без изменения.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 решение Жуковского районного суда Брянской области от 20.09.2019 по делу №2-370/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03.12.2019 оставлены без изменения, а кассационные жалобы АО «Родина» и ООО «Торговый дом» без удовлетворения.

В период с 07.07.2020 по 09.07.2020 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии на основании решений судов в отношении указанных земельных участков право собственности АО «Родина» прекращено и изъятые участки возвращены муниципальному образованию Жуковский муниципальный район, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Считая, что изъятием земельных участков по вине ответчика, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, причинены убытки истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно п.2 ст.447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

На основании ст.461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу статьи 461 ГК РФ возможность взыскания в рассмотренном случае понесенных покупателем убытков связана с установлением противоправного (виновного) поведения ответчика (продавца), а также доказыванием последним осведомленности истца (приобретателя) о наличии оснований для изъятия у него имущества третьими лицами. Осведомленность и недобросовестное поведение приобретателя имущества исключает возможность защиты его гражданских прав (п.2 ст.10 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 №25), согласно которой, при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При проведении торгов их участник по общему правилу предполагается добросовестным приобретателем имущества пока не доказано иное (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Противоправность поведения причинителя вреда (ответчика) установлена решением Жуковского районного суда Брянской области по делу №2-370/2019 и апелляционным определением Брянского областного суда 03.12.2019, выражается в нарушении чужого субъективного права, причинившего вред. Противоправность поведения имеет две формы - действие или бездействие. В рассматриваемой ситуации противоправность поведения ответчика выразилась в действиях по распоряжению спорными земельными участками путем внесения их в уставной капитал АО «Родина (до момента продажи на торгах) в отсутствие законных оснований. Причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом выражается в том, что: а) первое предшествует во времени второму; б) первое порождает второе. Вина причинителя вреда выражена в форме неосторожности, т.е. в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Таким образом, ответчик является ответственным за возмещение убытков лицом.

Размер заявленных ко взысканию с ответчика убытков (24249500 рублей) истец определил как рыночную стоимость указанных земельных участков в соответствии с отчетом от 24.06.2016 №99 на момент проведения торгов. Такой подход согласуется с тем, что ответчик, определяя рыночную стоимость 100 % пакета акций АО «Родина», учитывал нахождение в составе его имущества спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения. Следовательно, последующее изъятие земельных участков повлекло за собой уменьшение стоимости принадлежащих АО «Родина» активов и общей рыночной стоимости акций, по которой 100% пакет акций АО «Родина» был продан на торгах.

В соответствии с нормами ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления от 23.06.2015 №25 указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления от 23.06.2015 №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 13 Постановления от 23.06.2015 №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их компенсации кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Следовательно, в спорной ситуации истец вправе требовать возмещения убытков, принимая во внимание цены, существующие в день изъятия имущества или предъявления соответствующего иска (Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2017 N 302-ЭС17-16554 по делу N А10-70/2016).

Согласно отчету об оценке от 27.08.2020 №01-199-2020, составленного на момент выбытия спорных земельных участков из собственности АО «Родина», их рыночная стоимость составляла 83052441 рублей 09 копеек, против предъявленных по иску 24249500 рублей. Между тем, с учетом принятого судом уменьшения цены иска, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 24249500 рублей, определенном отчетом об оценке, на дату их первоначальной продажи на торгах.

Принимая во внимание размер долговых обязательств АО «Родина» на момент его продажи на торгах (43938023 руб. 82 коп.) и последующее изъятие земельных участком, суд считает заявленный ко взысканию размер убытков (24249500 рублей) разумным и обоснованным исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При ином подходе, восстановление нарушено права будет невозможно.

На основании изложенного, судом отклоняются как необоснованные доводы ответчика о необходимости снижении заявленной суммы убытков в 2 раза, до 12124750 рублей, в связи с двукратным снижением первоначальной цены продажи на торгах. При этом, суд обращает внимание на то, что предметом торгов являлся 100 % пакет акций АО «Родина», а не изъятые участки. Снижение стоимости лота в ходе публичного предложения влияло исключительно на рыночный размер цены акций, в то время как стоимость имущества, его обеспечивающего оставалась неизменной. Признание двух конкурсных процедур несостоявшимися в силу статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», позволило ответчику добровольно перейти к продаже лота путём публичного предложения, в рамках которого начальная цена была снижена в 2 раза. Кроме того, ответчик осознавал правовые последствия реализации имущества путем публичного предложения, допускал двукратное снижение стоимости лота и формирование рыночной стоимости лота в ходе подачи предложений от участников.

Довод ответчика о том, что гражданско-правовые отношения сторон заключались лишь в совершении сделки купли-продажи 100 % пакета акций АО «Родина», в связи с чем, последствия изъятия земельных участков не затрагивает имущественных интересов истца, отклонен судом как не логичный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Осуществляя продажу 100 % пакета акций АО «Родина», ответчик в аукционной документации в составе имущества, принадлежащего АО «Родина», указывал 31 земельный участок, принадлежащий последнему на праве собственности. В свою очередь истец, подавая заявку на участие в торгах и приобретая 100 % пакет акций АО «Родина», обоснованно оценивал стоимость и ценность лота с учетом наличия в приобретаемом имуществе спорных земельных участков. Между тем, фактическая утрата названных земельных участков свидетельствует, по убеждению суда, и о значительном уменьшении реальной рыночной стоимости остального приобретенного имущества в связи с утратой его ценности для сельскохозяйственного производства в отсутствие земельных участков.

В соответствии с п.1 ст.431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В аукционной документации ответчик разместил информацию о наличии в активе АО «Родина» 31 земельного участка, что позволяло истцу полагаться на неоспоримость указанных данных и оценивать финансовую привлекательность отчуждаемого имущества, как по сути единого комплекса сельскохозяйственного производства.

Довод ответчика об уменьшении размера убытков по причине последующего отчуждения части земельных участков ФИО1 отклонен судом, поскольку названное обстоятельство не влияет на объем спорных обязательств сторон. Права и законные интересы ФИО1 могут быть защищены путем предъявления самостоятельного иска к продавцу имущества по совершенной с ней сделке.

При совокупности сложившихся условий, суд приходит к выводу об обоснованности по праву предъявленных требований в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачено 144248 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 21.10.2020 № 31968.

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ. Вместе с тем, предусмотренное в подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению последнему за счет ответчика. При ином подходе истцу необходимо было бы возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в полном объеме, что в данном случае нормами ст. 333.40 НК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации Жуковского муниципального округа Брянской области, г.Жуковка Брянской области, за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом», с.Супонево Брянского района Брянской области, 24249500 руб. 00 коп. убытков и 144248 руб. 00 коп. в возмещение фактически понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Ф.Е. Зенин