Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-279562/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279562/23-122-2115
г. Москва
05 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.Е. Девицкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению истца: ИП СЧАСТЛИВАЯ СВЕТЛАНА ВИКТОРОВНА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.10.2015)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМНИСДЭК» (111250, <...>, ЭТАЖ 12 КОМНАТА 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2020, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

третье лицо: ИП СЧАСТЛИВЫЙ ДМИТРИЙ ВИКТОРОВИЧ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.03.2017)

о расторжении договора, взыскании задолженности в размере в размере 1 407 817,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП СЧАСТЛИВАЯ СВЕТЛАНА ВИКТОРОВНА (далее – Истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых в настоящем случае судом уточнений) к ООО «ОМНИСДЭК» (далее – Ответчик, общество, должник) о расторжении договора поставки товара и последующего комплексного технического обслуживания оборудования № 263/150222Ф от 15.02.2022, взыскании с Ответчика задолженности в размере 1 407 817 (одного миллиона четырехсот семи тысяч восьмисот семнадцати) рублей, взыскании с Ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов на сумму долга в период со дня вступления в законную силу решения суда до дня возврата суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП СЧАСТЛИВЫЙ ДМИТРИЙ ВИКТОРОВИЧ.

Исковые требования в рассматриваемом случае мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по поставке и наладке технического оборудования, вследствие чего предприниматель оказалась лишена возможности его использования и, как следствие, понесла убытки в размере оплаченного, но не используемого оборудования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.02.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства ввиду уточнения Истцом заявленных исковых требований, выходящих по своей сумме за пределы, обозначенные ст. 227 АПК РФ.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников производства по делу. Ответчиком правовая позиция по рассматриваемому спору не представлена. Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому поддерживает заявленные исковые требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Истец, между ней и Ответчиком был заключен Договор поставки товара и последующего комплексного технического обслуживания оборудования № 263/150222Ф от 15.02.2022 на поставку товара - «Постамат Ultra 17 OmniCDEK (OmniCDEK 18т)»(Комплект Постамат: два модуля с ячейками 35+1, Модем 4G + Роутер, STM-карта), в количестве 5 (пяти) штук.

Как указывает в рассматриваемом случае истец, Ответчик (ООО «ОМНИСДЭК») выставил предпринимателю счет на оплату № 81 от 21.02.2022, а Истец (ИП Счастливая СВ.) произвела оплату товара полностью в виде 100% предоплаты в сумме 1 200 500 рублей по платежному поручению № 3 от 03.03.2022.

Между тем, как указывает Ответчик (ООО «ОМНИСДЭК») существенно нарушил условия спорного договора при следующих обстоятельствах.

Так, согласно п. 1.1. спорного договора, ответчик должен был поставить товар и выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию товара, включающие выполнение пуско-наладочных работ и работ по сервисному обслуживанию.

При этом, как видно из представленных материалов дела, на сайте (www.omnicdek.ru) Ответчик указал на возможность осуществления со своей стороны поставки постаматов до места их непосредственной установки.

Кроме того, Ответчик (ООО «ОМНИСДЭК») предоставил истцу счет-фактуру № 449 от 19.04.2022 на сумму 1 200 500 рублей, но существенно нарушил п. 1.1. спорного договора, не используя транспорт и не участвуя в поставке постаматов из г. Москвы в г. Иркутск, а также не оплачивал за свой счет доставку товара из г. Москвы в г. Иркутск, что Истец в рассматриваемом случае полагает нарушением со стороны Ответчика принятых на себя договорных обязательств.

В свою очередь, как указывает Истец, предприниматель самостоятельно проводила переговоры с другой компанией - ООО «Деловые Линии» по условиям и срокам доставки товара, получив счет № 22-03681071153/1 от 27.04.2022 для оплаты услуг доставки, сама оплатила услуги ООО «Деловые Линии» по доставке товара из г. Москвы в г. Иркутск в размере 108 220 рублей по платежному поручению № 22 от 28.04.2022.

По условиям спорного договора, Ответчик должен установить на каждый постамат программное обеспечение (ПО), при этом в обязанность ООО «ОМНИСДЭК» входила передача ИП ФИО1 комплекта товаров - 5 (пять) постаматов с установленным на них программным обеспечением (ПО).

Также, согласно п. 1.2. спорного договора, ООО «ОМНИСДЭК» должен был выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию 5 (пяти) постаматов, оборудования, указанного в Спецификации (приложение №1 к договору).

Кроме этого, как указывает в рассматриваемом случае Истец, Ответчик, ссылаясь на условия рекламируемой им «бизнес-модели», предложил истцу подписать «Договор аренды постамата СЗ-А-0157» от 15.02,2022г. между ИП ФИО1(арендодатель) и ООО «ОМНИСДЭК» (арендатор), согласно которого ответчик берет в аренду все 5 (пять) постаматов, купленных у него же, и обещает Истцу выплачивать арендную плату за каждый постамат в размере 29 рублей 25 копеек без НДС за каждую транзакцию по постамату (п.3.1. договора аренды).

Между тем, как указывает в рассматриваемом случае Истец, Ответчик (ООО «ОМНИСДЭК») существенно нарушил п. 3.1 договора аренды, поскольку Истец указанные средства не получал.

При указанных обстоятельствах, как видно из представленных материалов, предприниматель направила 17.10.2023 в адрес ООО «ОМНИСДЭК»(ответчика) претензию с требованием в срок до 30 (тридцати) календарных дней с даты направления претензии провести переговоры о расторжении договора и возврате ИП ФИО1 денежных средств, расторгнуть Договор поставки товара и последующего комплексного технического обслуживания оборудования N 263/150222Ф от 15.02.2022г., забрать у ИП Счастливой СВ. в г. Иркутске «Постаматы Ultra 17 OmniCDEK (OmniCDEK 18m)» в количестве 5(пяти) штук, возвратить ИП ФИО1 денежные средства: в размере 1 200 500 рублей,уплаченные за постаматы, в размере 108 220 рублей, уплаченные за доставку постаматов из г. Москвы в г. Иркутск, в размере 90 000 рублей, уплаченные как арендная плата за места аренды двух постаматов, где были указаны банковские реквизиты для перечисления денег, что свидетельствует о соблюдении Истцом в рассматриваемом случае требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, бездействие Ответчика в части удовлетворения требований претензии обусловило обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Так, согласно правовой позиции Истца, несмотря на предусмотренную п. 1.1. спорного договора обязанность Ответчика по поставке товара и последующему выполнению работ по комплексному техническому обслуживанию товара, включающих выполнение пуско-наладочных работ и работ по сервисному обслуживанию, а также осуществлению доставки постаматов до места их установки ( в настоящем случае – город Иркутск), указанные действия Ответчиком совершены не были, ввиду чего предприниматель самостоятельно осуществляла действия по доставке указанных постаматов до места их установки, что, в свою очередь, свидетельствует о существенном нарушении обществом принятых на себя договорных обязательств. Кроме того, несмотря на принятую на себя обязанность по осуществлению пуско-наладочных работ, указанная обязанность Ответчиком в рассматриваемом случае не исполнена, ввиду чего предприниматель в настоящем случае лишена возможности использования указанных постаматов, что фактически свидетельствует о лишении ее того результата заключенного договора, на который она рассчитывала при его заключении.

При указанных обстоятельствах предприниматель настаивает на расторжении заключенного договора и взыскании с Ответчика стоимости спорных постаматов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии с п. 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В силу требований статей 454, 506 ГК РФ, к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ПС РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 статьи 520 ГК РФ, покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как явствует в настоящем случае из материалов дела, документального подтверждения ненадлежащего характера исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств Истцом не представлено, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, фиксирующие неработоспособность приобретенных постаматов вследствие неисполнения Ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Из представленной Истцом в материалы дела переписки с представителями Ответчика явствует, что ни на какие сложности с осуществлением доставки оборудования по месту его нахождения, равно как и наладки такого оборудования предприниматель в рассматриваемом случае не указывает. Какие-либо акты, фиксирующие неработоспособность указанного оборудования по вине Ответчика, материалы судебного дела в настоящем случае также не содержат.

При этом, отсутствие в материалах дела указанных документов не позволяет суду сделать вывод о ненадлежащем исполнении Ответчиком принятых на себя договорных обязательств, что, соответственно, исключает в настоящем случае возможность удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе и в части расторжения заключенного договора, поскольку доказательств существенного нарушения его условий со стороны Ответчика применительно к ст. 450 ГК РФ Истцом в рассматриваемом случае не представлено.

В то же время, суд отмечает, что Истец в настоящем случае не был лишен возможности представления указанных документов, учитывая, что рассмотрение настоящего судебного спора продолжается более 4 месяцев, и на указанные доказательства Истец самостоятельно ссылается как на обоснование своих требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020) при рассмотрении вопроса о мнимости документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В то же время, Истцом в рамках настоящего дела не представлены документы, подтверждающие ненадлежащий характер исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств, что, соответственно, свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств производится судом в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд полагает, что Истцом в настоящем случае не представлены доказательства, подтверждающие существенные обстоятельства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ и относятся на Истца.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 395, 485, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая