Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А11-1622/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-1622/2020
14 октября 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть объявлена 07.10.2020. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного решения изготовлен 14.10.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кровля и Изоляция-Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Гастелло, д. 8А, офис 1102, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярг-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Стрелецкий переулок, д. 3, помещение 6, <...>)

о взыскании 259 342 рублей 17 копеек (с учетом уточнения),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2020 без номера сроком действия до 28.01.2021; диплом от 30.06.2018 № 103318 1018013;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кровля и Изоляция-Владимир» (далее – ООО «Кровля и Изоляция-Владимир», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярг-Групп» (далее – ООО «Ярг-Групп», ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору на поставку строительных материалов от 02.03.2019 № 21/2019в сумме 256 065 рублей 46 копеек, неустойки за период с 17.08.2019 по 31.01.2020 в сумме 198 450 рублей 73 копеек, с последующим ее начислением, начиная с 01.02.2020, исходя из 0,5% по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 10.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзывах на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания суммы основного дога и ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик пояснил, что на момент рассмотрения искового заявления задолженность по договору на поставку строительных материалов от 02.03.2019 № 21/2019 перед истцом отсутствует в связи с оплатой суммы долга платежными поручениями от 11.03.2020 № 33, от 23.03.2020 № 26. Согласно контррасчету, представленному ответчиком, сумма неустойки составляет 10 015 рублей 92 копейки.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление указал, что в материалах дела имеется гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантирует погашение задолженности в срок до 25.12.2019. Данными денежными средствами ООО «Кровля и Изоляция-Владимир» планировало погашение задолженности по кредитным договорам. Как отмечает истец, обязательства у ООО «Кровля и Изоляция-Владимир» в связи с пользованием кредитными средствами и выплатам по кредитным обязательствам значительно превышают сумму неустойки в размере 259 342 рублей 17 копеек. В результате чего, истец считает, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Размер убытков истца, возникших вследствие нарушения обязательства, выше начисленной неустойки.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 АПК РФ, неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте отказался от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга в размере 256 065 рублей 46 копеек, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 259 342 рублей 17 копеек за период с 30.08.2019 по 23.03.2020.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части (части 1, 2 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку данное уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Спор рассматривается исходя из уточненных требований.

В судебном заседании 30.09.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 30.09.2020 без номера.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ дважды объявлялся перерыв до 06.10.2020 и до 07.10.2020.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Кровля и Изоляция-Владимир» (поставщиком) и ООО «Ярг-Групп (покупателем) 02.03.2019 заключен договор № 21/2019 на поставку строительных материалов по объекту: «1-я очередь развития зоны хранения в/ч 11931, 2-ой пусковой комплекс» в г. Ковров Владимирской области (шифр объекта 10/4-6-2) (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять строительные и отделочные материалы (далее по тексту договора – товар) покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество, а также стоимость поставляемого товара согласовываются поставщиком на основании заявки покупателя путем выставления счета в адрес покупателя.

Договор действует с момента его подписания сторонами и до 31 декабря 2019 года. Если не позднее, чем за 15 (пятнадцать) дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от его продления, действие договора продлевается на срок до конца следующего календарного года (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора если иное не согласовано сторонами, оплата товара по договору осуществляется на условиях 100 % предоплаты на основании выставленного поставщиком счета на оплату товара.

В силу пункта 4.2 договора заказ товара осуществляется покупателем посредством направления поставщику заявки по факсу или электронной почте. Заявка может быть подана покупателем устно по телефону.

В соответствии с пунктом 4.3 договора срок поставки составляет до 14 (четырнадцати) календарных дней с момента 100% оплаты стоимости товара покупателя.

Покупатель обязан осуществлять выборку товара со склада поставщика в течение 7 (семи) календарных дней с момента уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке. Уведомление о готовности товара к отгрузке направляется поставщиком в адрес покупателя по факсу или электронной почте (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора доставка товара осуществляется самостоятельно силами и средствами покупателя (выборка товара), если иное не согласовано сторонами в заявке. При этом дата подачи транспортного средства под погрузку на склады поставщика должна быть согласована с поставщиком заранее посредством направления уведомления покупателем поставщика с помощью факсимильной или компьютерных средств связи. При несоблюдении покупателем требований настоящего пункта договора покупатель несет все убытки, расходы и риски, связанные с простоем транспорта и за срыв поставки.

В силу пункта 8.1 договора за несвоевременную поставку товара, равно как за несвоевременную оплату поставленного товара, сторона, допустившая просрочку, обязана, по требованию другой стороны уплатить неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности или стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с 10.04.2019 по 30.08.2019 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 275 295 рублей 57 копеек. Как указывает истец, ответчик полученный товар оплатил частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 256 065 рублей 46 копеек.

Истец претензией от 18.11.2019, направленной в адрес ответчика, предложил последнему оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней со дня получения претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами и последним не оспорен. Представленные истцом в материалы дела документы, свидетельствуют о передаче истцом товара ответчику, товар принят ответчиком на спорную сумму без каких-либо возражений по количеству и качеству. О получении товара неуполномоченными лицами ответчиком не заявлено.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции истец отказался от требования в части взыскании суммы основного долга в размере 256 065 рублей 46 копеек в связи с добровольной оплатой ответчиком образовавшейся задолженности. По сведениям истца, ответчик оплатил сумму основного долга, что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2020 № 33, от 23.03.2020 № 26.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 259 342 рублей 17 копеек за период с 30.08.2019 по 23.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 8.1 договора за несвоевременную поставку товара, равно как за несвоевременную оплату поставленного товара, сторона, допустившая просрочку, обязана, по требованию другой стороны, уплатить неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности или стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, арифметически правильным.

Проверив контррасчет ответчика, суд приходит к выводу, что он является неверным в части применения процентной ставки, тогда как пунктом 8.1 договора стороны установили процентную ставку неустойки (0,5 %), подлежащей взысканию в случае просрочки исполнения обязательства.

Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

При этом арбитражный суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворить и в порядке статьи 333 ГК РФ снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный категорий, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, учитывая оплату суммы основного долга, осуществление ответчиком работ в рамках государственного контракта и задержку финансирования данных работ со стороны генерального подрядчика (как указано в отзыве ответчика), превышение установленной договором процентной ставки неустойки над процентными ставками заключенных истцом договоров овердрафта от 17.08.2018 и договора кредита от 19.02.2019, а также значительное превышение установленной договором процентной ставки неустойки над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим счел возможным снизить размер пени в общей сумме до 51 868 рублей 43 копеек, признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела истец представил договор оказания юридических услуг от 07.11.2019 № 1, акт приема-передачи от 07.11.2019 оказания юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 07.11.2019 № 1, расходный кассовый ордер от 29.01.2020 № 11.

Из материалов дела, следует, что 07.11.2019 между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 1 (далее – договор № 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по консультированию, составлению претензии, составлению и подаче искового заявления в Арбитражный суд Владимирской области с ООО «Ярг-Групп» о взыскании основного долга по договору поставки № 21/2019 от 02.03.2019, процентов за просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 1.2 договора № 1 заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренным настоящим договором.

Согласно разделу 2 договора № 1 исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, составить и направить в адрес ООО «Ярг-Групп» претензию, составить и подать исковое заявление с приложенными к нему документами в Арбитражный суд Владимирской области.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (пункт 4.1 договора № 1).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов (пункт 7.1 договора).

В силу дополнительного соглашения от 29.01.2020 № 1 к договору № 1 стороны установили дополнительную обязанности исполнителя, а именно представлять интересы истца ООО «Кровля и Изоляция-Владимир» в Арбитражном суде Владимирской области.

Истец оплатил оказанные юридические услуги в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.01.2020 № 11.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Таким образом, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также упомянутые разъяснения, в том числе и разъяснения пункта 13 Постановления № 1, исследовав вопрос разумности пределов заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, оценив все обстоятельства дела, в том числе объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения спора, средние расценки стоимости юридических услуг в регионе, исключая злоупотребление заявителем своим правом на возмещение расходов, которые, в частности, подлежат возмещению ответчику исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции счел разумными расходы заявителя по оплате услуг представителей, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» также разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления № 1 при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец 14.02.2020 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору на поставку строительных материалов от 02.03.2019 № 21/2019 в сумме 256 065 рублей 46 копеек, неустойки за период с 17.08.2019 по 31.01.2020 в сумме 198 450 рублей 73 копеек, с последующим ее начислением, начиная с 01.02.2020, исходя из 0,5% по день фактического исполнения обязательств.

Истец платежным поручением от 28.02.2020 № 406 уплатил государственную пошлину в размере 12 090 рублей исходя из цены иска. Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.03.2020 принял исковое заявление ООО «Кровля и Изоляция-Владимир» к производству.

Заявлением от 07.10.2020 истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, указав на добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком на основании платежных поручений от 11.03.2020 № 33 и от 23.03.2020 № 26 после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, при этом просил возместить понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, за счет ООО «Ярг-Групп».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Аналогичная позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В результате чего, расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Государственная пошлина в сумме 1 218 рублей возлагается на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кровля и Изоляция-Владимир» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ярг-Групп» в части взыскания задолженности по договору на поставку строительных материалов от 02.03.2019 № 21/2019 в сумме 256 065 рублей 46 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярг-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кровля и Изоляция-Владимир» неустойку в размере 51 868 рублей 43 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 090 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярг-Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 218 рублей.

Исполнительные листы выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Тихонравова