Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А50-4909/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-4909/2019
г. Пермь
29 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Стерховой

рассмотрел исковое заявление Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107016 <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Росмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614094, <...>).

о взыскании пени в размере 40 128, 00 руб.

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО1, доверенность 66АА 5147874 от 27 августа 2018 года (л.д. 136-137), от ответчика - ФИО2, доверенность б/н от 09 января 2019 года (л.д. 158).

Центральный Банк Российской Федерации (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росмаш» (далее-ответчик) о взыскании пени в размере 40 128, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 25 февраля 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 18 апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, учитывая возражения ответчика, возражения на отзыв истца на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 148-149).

Определением арбитражного суда от 18 апреля 2019 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 07 мая 2019 года (л.д. 148-150).

Определением арбитражного суда от 07 мая 2019 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, проведение судебного разбирательства назначено на 02 июля 2019 года (л.д. 159-161).

Определением арбитражного суда от 02 июля 2019 года проведение судебного разбирательства отложено по ходатайству ответчика на срок до 10 июля 2019 года для возможности представить дополнительные доказательства, на срок до 11 июля 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протоколы судебных заседаний).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 140-141 том 1, л.д. 01-03 том 2).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на пункт 1 (абзац 3) статьи 2, статьи 309, 310, пункт 1 статьи 452, пункт 1 статьи 420, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 438, 435, 443, 716, пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также указал Федеральный закон №73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (пункт 1 статьи 45). Истец ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06 июня 2014 года «О последствиях расторжения договора».

В качестве фактических обстоятельств, истец ссылается на то, что 30 января 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) по итогам открытого запроса предложений в электронной форме заключен договор №ДТ-557-22/25 (л.д. 24-62 том №1).

По условиям договора ответчик (генподрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту помещений 1 этажа (№39-43, 48-53), помещений 2 этажа (№46, 47), по ремонту части фасада здания - объекта культурного наследия регионального значения «Банк государственный» 2-я пол. 19в.

Здание расположено по адресу: <...> (пункт 2.1).

По условиям договора срок начала выполнения работ - с момента выдачи разрешения (пункты 4.3, 2.3.3), окончание выполнения работ - 31 октября 2018 года (пункт 4.1, л.д. 27 том 1).

Содержание работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в приложении №2 к договору.

Цена работ, подлежащих выполнению, определена на основании локальной сметы, является твердой, составила 1 216 000, 00 руб. (пункт 3.1).

По условиям договора стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ. (Раздел 5 договора). Заказчик принял на себя обязательства оплатить работ как до, так и после их выполнения, авансовый платеж по договору - 364 800, 00 руб. (пункт 5.1, л.д. 28). Согласно пункту 5.2 договора, погашение аванса производится пропорционально объемам выполненных и предъявленных к оплате работ. Расчет производится с учетом ранее перечисленного аванса пропорционально объему выполненных и предъявленных к оплате работ (пункт 5.3, л.д. 28 том 1).

По условиям договора стороны согласовали отчетный период - один месяц (пункт 5.3), как для целей приемки выполненных работ, так и для целей оплаты этих работ

Истец отметил то, что ответчик (генподрядчик) выполнил часть заказанных работ по договору в период с 04 июня 2018 года по 12 сентября 2018 года. Истец принял у ответчика выполненные работы по текущему ремонту помещений 1 этажа (№39-43, №48-53), помещений 2 этажа (№46, №47). Общая стоимость выполненных работ составила 548 887, 30 руб. Истец ссылается на то, что до выполнения работ перечислил ответчику денежные средства (аванс) в размере 364 800, 00 руб. (548 887, 30 руб. - 364 800, 00 руб.) (пункт 5.1 договора).

При этом истец отметил то, что договор расторгнут по согласию сторон с 04 декабря 2018 года.

По условиям соглашения о расторжении договора ответчик (генподрядчик) вернул истцу (заказчику) неосвоенные денежные средства, оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с пользованием чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 111 519, 36 руб. (платежное поручение №1236 от 17 декабря 2018 года) в размере 6 580, 41 руб. по платежному поручению №1273 от 25 декабря 2018 года.

В связи с тем, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору, истец начислил ответчику неустойку в виде пени (пункт 9.2), после 31 октября 2018 года. При этом истец отметил то, что начислил неустойку до даты расторжения договора (03 декабря 2018 года), а именно, за период с 01 ноября 2018 года по 03 декабря 2018 года в размере 40 128, 00 руб. (расчет, л.д. 21 том 1).

По мнению истца, стороны не изменили условия договора в отношении соглашения о неустойке в виде пени (пункт 9.2 договора), не отменили соглашение о неустойке.

До момента обращения в суд с настоящим иском истец направил ответчику претензию от 01 февраля 2019 года №Т557-2-2-5/1204 (л.д. 19 том 1).

Возражая по иску, ответчик отметил то, что истец (заказчик) дал согласие на предложение ответчика на исключение из соглашения условия о неустойке в размере 40 128, 00 руб. (л.д. 97- предложение истца) (протокол разногласий к соглашению о расторжении договора, л.д. 93-94 том 1). Названные выше обстоятельства подтверждаются, по мнению ответчика, окончательной редакцией соглашения о расторжении договора (л.д. 95-96, 99-102 том 1) (письменный отзыв на иск, л.д. 140-141 том 1).

Ответчик также отметил то, что работы по текущему ремонту части фасада относятся к наружным работам, требующим для их выполнения соблюдения определенной технологии. При этом ответчик отметил то, что генподрядчик заявил об этом заказчику в письме №723 от 03 августа 2018 года, а также в иных письмах №870 от 17 сентября 2018 года №881 от 19 сентября 2018 года, №891 от 24 сентября 2018 года.

Ответчик отметил то, что заказчик не представил генподрядчику необходимые исходные документы для целей выполнения работ, что привело к фактическому выполнению работ только в октябре 2018 года. В дальнейшем, ответчик также заявил истцу о невозможности выполнения работ, в связи с неблагоприятными погодными условиями, о чем направил письма исх. №723 от 03 августа 2018 года, №870 от 17 сентября 2018 года, №881 от 19 сентября 2018 года, №891 от 24 сентября 2018 года.

Ответчик ссылается на то, что также предложил заказчику расторгнуть сделку по соглашению сторон (письма исх. №870 от 17 сентября 2018 года №881 от 19 сентября 2018 года, №891 от 24 сентября 2018 года. Ответчик также ссылается на то, что предлагал истцу изменить условия о сроках для выполнения работ. Ответчик отметил то, что направил истцу протокол разногласий для согласования 18 декабря 2018 года. Истец направил ответчику протокол разногласий от 09 января 2019 года, 14 января 2019 года ответчик направил истцу протокол разногласий в редакции ответчика. По мнению ответчика, истец принял условия ответчика, изложенные в протоколе разногласий.

Возражая по доводам ответчика, истец отметил то, что окончательное содержание соглашения о расторжении договора, не содержало условие об отказе от соглашения о неустойке, которое было установлено в договоре, и в протоколе разногласий. По мнению истца, заказчик не принял предложение генподрядчика, изложенное в протоколе разногласий. Истец представил письменные пояснения по иску (л.д. 51-54 том 2).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, стороны не ссылаются на то, что не согласовали существенные условия договора на момент его заключения (статьи 702, 740, 743, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.2 договора, при нарушении срока окончания работ генподрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0, 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Соглашение о неустойке является заключенным, на иное стороны не ссылаются.

Как было указано выше, по условиям договора генподрядчик получил задание выполнить текущий ремонт помещений на 1 и 2 этажах здания. Задание согласовано в приложение №2 к договору.

Стороны согласовали то, что в круг действий генподрядчика необходимых для выполнения работ включаются подготовительные мероприятия (пункты 4.2, 2.3 договора), начиная с момента подписания договора. Подготовительные мероприятия включали выполнение генподрядчиком работ по оформлению рабочих чертежей, по составлению ведомости объемов работ в соответствии с требованиями, согласованными в приложении №10 к контракту. Кроме того, в круг действий генподрядчика по подготовке подготовительных мероприятий включена деятельность по подготовке комплекта документов для регионального органа охраны объектов культурного наследия, необходимых для получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (л.д. 27 том 1).

Таким образом, срок начала выполнения работ по договору установлен сторонами с момента выдачи разрешения (пункты 4.3, 2.3.3). Окончание выполнения работ по договору - 31 октября 2018 года (пункт 4.1).

Как было указано выше, истец начислил ответчику неустойку в виде пени за период с 01 ноября 2018 года.

Договор расторгнут по согласию сторон с 04 декабря 2018 года, что стороны не оспаривают. Соответственно, истец начислил пени по 03 декабря 2018 год, то есть, до даты расторжения договора (03 декабря 2018 года) (расчет, л.д. 21 том 1).

Как видно из основания иска, заказчик ссылается на то, что генподрядчик фактически приступил к выполнению работ после подготовительных мероприятий в начале июня 2018 года. Заказчик ссылается на то, что текущий ремонт помещений 1 и 2 этажа генподрядчик выполнил до начала сентября 2018 года. Заказчик указал то, что текущий ремонт фасад здания начат только в начале октября 2018 года до 12 октября 2018 года.

Заказчик указал и то, что генподрядчик получил разрешение на выполнение работ по договору 18 сентября 2018 года №03-08-130. Названные выше обстоятельства, генподрядчик не оспаривает (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам. установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что принятые на себя обязательства по договору генподрядчик не мог исполнить вследствие просрочки или вины кредитора.

Возражая по доводам истца, ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что, начиная, с 22 августа 2018 года генподрядчик не имел возможности получить разрешение для выполнения работ в Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд не может сделать вывод о том, что получение разрешения в сентябре 2018 года (л.д. 46-50 том 2) связано с бездействием заказчика или, в связи с ненадлежащим выполнением заказчиком принятых на себя обязательств по договору.

Ответчик также не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что температура воздуха в сентябре-октябре 2018 года была неблагоприятной для целей выполнения работ, учитывая согласованную между сторонами технологию их выполнения, в соответствии со строительными нормами и правилами, с учетом пункта 6.8 договора (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца о том, что выполнение работ по договору было возможно с применением (использованием) технологии с устройством закрытого пространства с применением обогревательных приборов (л.д. 41-42 том 2). Ходатайство о назначении экспертизы по делу ответчик не заявил (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не может сделать вывод о правомерности приостановления выполнения работ со стороны подрядчика (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд делает вывод о том, что ответчик являются лицом, просрочившим принятое на себя обязательство по договору. Иного ответчик не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, ответчик ссылается на то, что договор изменен по согласию сторон в части ранее достигнутого соглашения о неустойки в виде пени (пункт 9.2, л.д. 31).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд не может сделать вывод о том, что истец акцептовал предложение ответчика, о том, что договор изменен в части соглашения о неустойки в виде пени. Суд делает вывод о том, что стороны не изменили условия договора о неустойке (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 452, 435, 438, 443, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного имущественное требование истца является законным, обоснованным, иск следует удовлетворить (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не заявил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец не оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика в размере 2000, 00 руб., так как, судебный акт принят не в пользу ответчика

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614094, <...>) в пользу Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107016 <...>) пени в размере 40 128, 00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614094, <...>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова