Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А56-99293/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 октября 2022 года

Дело №

А56-99293/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1 (доверенность от 18.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» ФИО2 (доверенность от 28.03.2022),

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56-99293/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО3 проспект, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ», адрес: 187342, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ответчик, Общество) о взыскании 129 030 руб. 02 коп. задолженности, 16 680 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 24.09.2021 с перерасчетом на день исполнения решения суда.

После уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать 364 806 руб. 49 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 01.06.2019 по 22.07.2021.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае не подлежит применению пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части ежемесячной уплаты процентов до дня возврата займа.

Общество указывает, что судами не принят во внимание факт оплаты заемщиком процентов по спорному договору займа. Ссылаясь на взыскание пени по спорному договору займа в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-72712/2020, полагает, что расчет истца содержит в себе расчет пени за пользование денежными средствами, в связи с чем взыскание заявленной суммы приведет к повторному применению мер ответственности в отношении ответчика.

Кроме того, податель жалобы указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку к направленной в адрес ответчика претензии не приложена доверенность подписавшего ее лица, либо иной документ, подтверждающий его полномочия на такое подписание.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Компанией (займодавцем) и Обществом (заемщиком) 30.09.2016 был заключен договор займа № 16-13535 (далее – Договор), в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2017 № 1 к Договору) займодавец предоставил заемщику вещи, определенные родовыми признаками, а именно – мазут топочный марки М-100 в количестве 300,847 тонн, а заемщик обязался возвратить займодавцу равное количество других полученных им вещей того же рода не позднее 31.05.2019.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора стоимость 1 тонны мазута топочного марки М-100 составляет 10 384 руб.

Пункт 2.7 Договора устанавливает стоимость 1 тонны мазута топочного марки М-100 с учетом НДС 10 384 руб.

Согласно пункту 2.9 Договора том случае, если заемщик не вернет займодавцу переданный заем в согласованный Договором срок, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан в бесспорном порядке оплатить займодавцу стоимость невозвращенного займа по цене, указанной в пункте 2.7 Договора, а также оплатить пени в размере 0,1% от общей суммы займа за каждый календарный день просрочки оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 по делу № А56-72712/2020 установлено, что Компания передала Обществу мазут топочный в количестве 300,847 тонн.

Поскольку Общество не подтвердило возможность возврата мазута марки М- 100, суд первой инстанции в рамках дела № А56-72712/2020 взыскал с ответчика в пользу истца 3 123 995 руб. 25 коп. задолженности по спорному Договору, 2 108 696 руб. 79 коп. неустойки, неустойку в размере 0,1% в день, начисленную на сумму основного долга за период с 16.04.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Судебный акт по указанному делу был исполнен ответчиком 22.07.2021.

Ссылаясь на то, что Общество не уплатило по Договору проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и пунктом 3 статьи 809 ГК РФ за период с 01.06.2019 по 21.07.2021, размер которых составил 364 806 руб. 49 коп. (с учетом уточнения), Компания обратилась к Обществу с требованием об их оплате.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 названной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 4 статьи 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Как определено частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, между сторонами заключен договор займа вещей, определенных родовыми признаками (мазут топочный).

При рассмотрении арбитражного дела № А56-72712/2020 с Общества были взысканы задолженность по Договору на основании статей 2.7 и 2.9 Договора, а также договорная неустойка по пункту 2.9 Договора за период с 01.06.2019 по 15.04.2021 и далее до даты фактического исполнения обязательства.

В настоящем деле Компания, ссылаясь на положения статей 809 и 395 ГК РФ, просит взыскать с Общества проценты за пользование займом за период с 01.06.2019 по 22.07.2021.

В то же время в спорном Договоре отсутствует условие о процентах за пользование займом. Одновременно данный Договор является договором, по которому заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, то есть согласно пункту 4 статьи 809 ГК РФ предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

В связи с этим суд кассационной инстанции не согласен с вынесенными судебными актами, поскольку в рассматриваемом деле суды двух инстанций неправильно применили нормы материального права, взыскав непредусмотренные спорным Договором проценты за пользование займом.

Представитель истца в судебном заседании ссылался также на положения статьи 395 ГК РФ в обоснование иска, однако при наличии в Договоре согласованной сторонами договорной неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ взысканию не подлежат (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили все фактические обстоятельства дела (дополнительного исследования доказательств не требуется), но неверно применили нормы материального права, суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А56-99293/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект ФИО3, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ», адрес: 187342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.



Председательствующий


Е.В. Куприянова


Судьи


В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов