Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А67-2243/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-2243/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорКомТранс» на решение от 13.09.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 19.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу № А67-2243/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорКомТранс» (634021, г. Томск, ул. Сергея Вицмана, 32, ИНН 7017140111, ОГРН 1067017072297) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Советского района города Томска (634012, г. Томск, ул. Елизаровых, 59, ИНН 7017130667, ОГРН 1057002648790) о взыскании 108 096 руб. 32 коп.

Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» (634029, г. Томск, просп. Фрунзе, 20, ИНН 7017201798, ОГРН 1087017000740).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорКомТранс» (далее - истец, общество, ООО «ДорКомТранс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Советского района города Томска о взыскании 108 096 руб. 32 коп. задолженности по муниципальному контракту от 11.07.2016 № Ф.2016.156434.

Определением от 21.08.2017 Арбитражного суда Томской области в качестве ответчика по делу привлечено муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Советского района Города Томска (далее - ответчик, администрация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» (далее - МБУ «Центр технического надзора»).

Решением от 13.09.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не доказал факт надлежащего и своевременного выполнения работ в сроки, установленные контрактом, и наличия оснований для удержания заказчиком неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ДорКомТранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статей 1, 12, 307-310, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), просит решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно определили в расчетных отношениях правовое положение сторон истца и ответчика, как кредитора и должника, поменяв их местами относительно требований по расчетам; указывает на то, что суд апелляционной инстанции на стр. 2 постановления неверно указал размер и основание требований (279 116 руб. 10 коп., контракт от 26.09.2016 № Ф.2016.275227), в то время как требование заявлено в размере 108 096 руб. 32 коп. по контракту от 11.07.2016 № Ф.2016.156434; ссылается на то, что подрядчик никаких работ после 09.08.2016 не выполнял, работы были выполнены в срок, нарушений качества работ установлено не было; полагает, что в контракте не установлены сроки сдачи и приемки работ, в связи с чем ответчик рассчитал пеню, руководствуясь сроками, не предусмотренными контрактом.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании муниципального контракта от 11.07.2016 № Ф.2016.156434 (далее - контракт), заключенного между муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации Советского района Города Томска (заказчик) и ООО «ДорКомТранс» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Советского района города Томска в 2016 году в рамках муниципальной программы «Благоустройство города Томска» на 2015-2020 годы» раздел IV.I подпрограммы «Благоустройство территорий в 2015-2020 годах» на территории Советского района города Томска пр. Фрунзе, 116-126, проезд от ул. С. Вицмана до ул. Сибирская, проезд от ул. Тверская до ул. Дзержинского, проезд от ул. Киевская до ул. Сибирская, 33, проезд от ул. Киевская вдоль ул. Сибирская, 29 а, въезд от ул. Тверская до ул. Тверская 68/2, ул. Елизаровых, 68-70, 76, 76/1, проезд от ул. Елизаровых до ул. Елизаровых, 48/9, проезд от ул. Киевская до ул. Лебедева, 41, проезд от ул. Алтайская, вдоль ул. Алтайская, 126 (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Объем работ определен дефектной ведомостью (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 469 984 руб. (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ определен периодом в течение 30 дней с момента заключения контракта (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1. контракта, своевременно, качественно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

После завершения выполнения работ подрядчик обязан сдать заказчику результат работ в соответствии с условиями контракта (пункт 4.4.19 контракта).

Подрядчик не позднее, чем за сутки до намеченной приемки выполненных работ, обязан известить заказчика и специализированную организацию о готовности сдачи объекта (пункт 6.4 контракта).

Согласно пункту 6.5 контракта подрядчик не позднее пяти рабочих дней с момента завершения работ самостоятельно представляет специализированной организации акты приемки выполненных работ формы № КС-2 (в четырех экземплярах) и прилагаемую исполнительную документацию (в трех экземплярах), в том числе результаты лабораторных испытаний (испытание вырубки из асфальтобетонного покрытия и определение степени уплотнения щебеночной смеси и гравийно-песчаной смеси (ГПС)), произведенных независимой от подрядчика специализированной организацией, имеющей соответствующие разрешительные документы.

В соответствии с пунктом 6.12 контракта обязательства подрядчика считаются исполненными с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ.

В силу пунктов 3.5, 4.1.5 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе нарушения подрядчиком срока выполнения работ, заказчик вправе вычитать из цены контракта сумму в виде неустойки либо штрафа, либо пени (уменьшение подлежащих оплате сумм на сумму неустойки либо штрафа, либо пени).

Согласно письму администрации Советского района города Томска от 03.11.2016 № 5170 за ненадлежащее исполнение условий контракта, а именно за нарушение сроков сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пунктами 3.5, 4.1.5 контракта с подрядчика заказчиком удержана пеня в сумме 108 096 руб. 32 коп.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных заказчиком, подрядчиком и специализированной организацией, осуществляющей технический надзор, актов приемки выполненных работ формы № КС-2, подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ № КС-3, счетов и счетов-факту в течение 30 рабочих дней с момента их подписания (пункт 3.4 контакта).

Обращаясь с иском, истец указал, что работы были выполнены в установленный контрактом срок в период с 11.07.2016 по 09.08.2016, представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.10.2016 № 1 на сумму 469 984 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.10.2016 № 1 (раздел 6 контракта). Акт от 13.10.2016 № 1 от имени МБУ «Центр технического надзора» подписан 26.10.2016, ответчиком не подписан.

Истец указал, что 09.11.2016 заказчик в счет оплаты контракта перечислил подрядчику 361 887 руб. 68 коп.

С учетом изложенного истец считает, что ответчик не исполнил обязанность по оплате работ по контракту на сумму 108 096 руб. 32 коп.

В ответ на досудебную претензию истца ответчик в письме от 30.11.2016 № 5574 отказал в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что размер оплаты по контракту обусловлен удержанием неустойки заказчиком согласно приложенному к письму расчету.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ДорКомТранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пунктах 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установили суды, стороны в договоре согласовали, что обязательства подрядчика считаются исполненными с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ.

Применив толкование условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта о порядке сдачи подрядчиком работ и принятия их заказчиком, акт от 13.10.2016 № 1, установив, что доказательства направления подрядчиком в срок до 14.08.2016 в специализированную организацию МБУ «ЦТН» предусмотренных условиями договора документов не представлены, учитывая, что ответчиком акт от 13.10.2016 № 1 не подписан, суды пришли к обоснованному выводу об исполнении истцом обязательств по контракту с момента подписания акта от 13.10.2016 № 1 со стороны МБУ «ЦНТ».

Исходя из того, что срок выполнения работ определен периодом в течение 30 дней с момента заключения контракта (пункт 2.1 контракта), принимая во внимание дату заключения контракта (11.07.2016), суды установили, что подрядчик выполнил работы по договору с нарушением установленного срока, в связи с чем пришли к выводу о правомерности удержания заказчиком неустойки на основании пункта 3.5 контракта. Размер начисленной неустойки суды проверили и признали верным в сумме 108 096 руб. 32 коп., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о неправильном определении правового положения истца и ответчика в расчетных отношениях как кредитора и должника, поменяв их местами относительно требований по расчетам, был предметом рассмотрения апелляционного суда с указанием мотивов. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции на стр. 2 постановления неверно указал размер и основание требований (279 116 руб. 10 коп., контракт от 26.09.2016 № Ф.2016.275227), в то время как требование заявлено в размере 108 096 руб. 32 коп. по контракту от 11.07.2016 № Ф.2016.156434, судом округа отклоняется как несостоятельный, поскольку ошибочное указание судом указанных данных может являться основанием для исправления описки либо опечатки в судебном акте (статья 179 АПК РФ), а не для отмены судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2243/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


О.В. Герценштейн