Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А17-7567/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7567/2019
26 декабря 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>)о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 23.07.2019 № 037/07/3-171/2019 (07-16/2019-015) в части второго довода жалобы,

при участии в судебном заседании:

от АО «Водоканал»: ФИО2 представителя по доверенности от 13.08.2019;

от УФАС по Ивановской области: ФИО3 по доверенности от 04.09.2019

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее, Заявитель, АО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее, УФАС, административный орган, антимонопольный орган) от 23.07.2019 № 037/07/3-171/2019 (07-16/2019-015).

В обоснование своих требований заявитель указал следующее.

Оспариваемым решением УФАС была признана частично обоснованной жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Зиверт-Н» на действия АО «Водоканал» при проведении подачи ценовых котировок в электронной форме на оказание услуг по проведению анализа проб воды (извещение №31908000442).

В действиях АО «Водоканал» (заказчика) антимонопольным органом установлены нарушения части 5, пункта 2 части 6.1 , статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в связи с предъявлением заказчиком к участникам закупки требования о месте нахождения в г. Иванове, Ивановской области, которое повлекло необоснованное ограничение количества участников.

По мнению Общества, выводы антимонопольного органа необоснованы, вынесенное решение является незаконным и подлежит отмене в обжалуемой части.

По мнению Общества, предъявляемое им требование к участникам обусловлено спецификой закупки, предметом которой является оказание услуг по определению линдана ,ДДТ, 2-4-Д в шести пробах воды и проведении радиологического анализа одиннадцати проб воды.

В подтверждение своей позиции Общество ссылается на положения технического задания, договора, который должен был быть заключен по итогам закупки, положения ГОСТ31861-2012.

Общество указывает, что ГОСТ предусматривает сокращенные сроки хранения отобранных проб, которые должен отобрать непосредственно заказчик(консервация условиями договора не предусмотрена), соответственно участник закупки, находящийся в другом регионе не может фактически оказать требуемую услугу.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении, пояснениях от 18.12.2019.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2019 заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.10.2019, дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФАС по Ивановской области заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по мотивам, указанным в отзыве на заявление.

УФАС сообщило, что закупочная документация Заказчика (извещение №31908000442), размещенная 18.06.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее -официальный сайт) о проведении подачи ценовых котировок в электронной форме на оказание услуг по проведению анализа проб воды содержала следующее требование к участнику закупки: нахождение исполнителя в пределах Ивановского района или города Иваново.

Указанное требование не следует не мотивировано, не следует из предмета закупки, влечет за собой необоснованное ограничение количества таких участников.

Доказательством тому служит тот факт, что в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки поступивших заявок №197 от 26.06.2019 заявка ООО «Зиверт-Н» была отклонена в связи с тем, что не соответствует техническому заданию: исполнитель находится не в Ивановском районе или г. Иваново, в чем и было выражено ограничение ООО «Зиверт-Н», как участника закупки. Данное отклонение вызвало необходимость подачи жалобы ООО «Зиверт-Н» для восстановления его прав.

Полагает, что доводы Заказчика о мотивах внесения в документацию спорного требования к участникам в связи с желанием избежать недостоверных показателей анализа проб воды и дополнительных финансовых и временных затрат необоснованы, поскольку в документации о закупке возможно было установление, например, требования о заборе проб воды исполнителем или передаче Заказчиком проб воды исполнителю в месте нахождения Заказчика или на территории Ивановского района, что было подтверждено пояснениями представителя Заказчика при рассмотрении жалобы. То есть потребность Заказчика в получении качественного и недорогого продукта возможно было описать в документации о закупке законным способом, не ограничивающим количество участников закупки.

Считает, что в рассматриваемом случае установление Заказчиком требования о месте нахождения исполнителя в пределах Ивановского района или города Иваново нарушает положения ч. 5, п. 2 ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зивет-Н» ,признанный судом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителей не направил, представил письменный отзыв, просил в удовлетворении требований отказать.

Согласно положениям статей 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

18.06.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее -официальный сайт) было размещено извещение №31908000442 о проведении подачи ценовых котировок в электронной форме на оказание услуг по проведению анализа проб воды и соответствующая документация о закупке.

В соответствии с извещением о проведении подачи ценовых котировок в электронной форме, документацией о закупке, а также протоколом, составленным в ходе проведения указанной закупки: начальная (максимальная) цена договора: 62 315,83 руб.; дата начала срока подачи заявок: 19.06.2019;дата и время окончания подачи заявок: 25.06.2019 в 16:00.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки поступивших заявок №197 от 26.06.2019 на участие в закупке была подана 1 заявка от участника закупки ООО «Зиверт-Н», которая была отклонена по мотиву не соответствия техническому заданию - исполнитель не находится в г. Иваново, Ивановской области, закупка признана несостоявшейся.

09.07.19 ООО «Зиверт-Н» обратился с жалобой в антимонопольный орган на действия АО «Водоканал» при проведении процедуры подачи ценовых котировок по указанной выше закупке.

Жалоба была рассмотрена антимонопольным органом в соответствии с ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

18.07.2019 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Зиверт-Н» Комиссия УФАС вынесла решение о признании жалобы обоснованной в части второго довода, установила в действиях АО «Водоканал» нарушений нарушения ч. 5, п. 2 ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках.

АО «Водоканал» не согласилось с решением Комиссии Ивановского УФАС России и обжаловало решение в Арбитражный суд Ивановской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает требования заявителя, подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ указанной выше совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из положений части 1 статьи Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 1 статьи 3 Закона о закупках установлены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг, к которым в том числе отнесены: отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона о закупках). Порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке, предусматривающего проведение закупки.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Однако данное право заказчика имеет ограничение.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках в описание предмета закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки.

Участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки (часть 5 статьи 3 Закона о закупках).

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона о закупках запрос котировок относится к конкурентным закупкам.

Материалами дела подтверждается, что закупочная деятельность заказчика осуществляется в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг АО "Водоканал" от 27.072018.

Как следует из Положения к участникам закупки предъявляются общие требования (п.4.1.1 -4.1.1.6), но могут быть предъявлены и иные требования в соответствии с действующим законодательством(п.4.1.7 Положения).

Таким образом, возможность предъявления требований к участнику закупки ограничена для заказчика, в том числе императивной нормой Закона о закупках, а именно частью 1 статьи 3 Закона о закупках, невозможностью установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу законности вынесенного антимонопольным органом решения о наличии в действиях Общества нарушения пункта 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, выразившегося в установлении требования к участнику закупки по нахождению в г. Иваново и Ивановской области, необоснованно ограничившего круг участников.

Суд считает ошибочной в этом случае ссылку Общества на положения ГОСТ 31861-2012 «Вода общие требования к отбору проб» в части сроков для хранения и проведения анализа проб на требуемые компоненты, поскольку согласно Технического задания отбор проб должен осуществляться сотрудниками Общества (п.4), следовательно, именно ими должны быть соблюдены требования по отбору проб.

Что касается сроков проведения исследований, документация о закупки лишь дает общую ссылку на соблюдение требований в этой области действующего законодательства, полагая, что участники закупки являются профессиональными, соответственно обладают соответствующими знаниями относительно сроков и методик осуществления непосредственно анализа.

Между тем, установив требование о нахождении Исполнителя только на территории Иваново, Ивановской области, Общество фактически ограничило иных участников, которые могли бы принять участие в процедуре и использовав различные механизмы хозяйственной деятельности (например, привлечения подрядчика на территории близкой непосредственно к заказчику, проведя консервацию проб своими силами и т.д) исполнить надлежащим образом обязательства по договору и удовлетворить потребность заказчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

руководствуясь статьями 170 - 176, 198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>)о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 23.07.2019 № 037/07/3-171/2019 (07-16/2019-015) в части второго довода жалобы,

отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

4. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Никифорова Г.М.