Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А56-528/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-528/2025
06 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей  М.В. Балакир, Н.Е. Целищевой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания   М.А. Паничкиной,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от  Общества представитель не явился,

от  Комитета представителя ФИО1 (доверенность от 09.12.2024),

от ФИО2 представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Международной секретарской компании «БиЭлСи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-528/2025 (судья А.Г. Сайфуллина) по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью Международная секретарская компания «БиЭлСи» (190031, Санкт-Петербург, пер. Спасский, д. 14/35, лит. А, пом. 30Н, офис 524; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Ленинградская область, г. Мурино)

о взыскании штрафа, обязании устранить нарушение договора,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Международной секретарской компании «БиЭлСи» (далее - Общество) о взыскании 772 038 руб. штрафа за нарушение пункта 2.2.12 договора, обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем освобождения объекта от использования третьими лицами в течении месяца со дня вступления решения в законную силу, установлении судебной неустойки в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Решением от 15.05.2025 с Общества в пользу Комитета взысканы 772 038 руб. штрафа, Общество обязано устранить допущенные нарушения условий договора от 03.12.2021 № 03-А663803 путем освобождения в течение одного календарного месяца с даты вступления решения в законную силу объекта от использования третьими лицами, на случай неисполнения решения суда установлена судебная неустойка в размере 10 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок; а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в сумме 25 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, договор простого товарищества имел срок действия до 31.12.2024,  суд неправильно квалифицировал указанный договор, заключение договора простого товарищества не повлекло за собой нарушение пункта 2.2.12 договора, из акта обследования не следуют признаки осуществления ФИО2 торговой деятельности, Комитет по контролю осуществил единственный выход на объект.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по контролю  полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что в ходе проведения обследования установлено, что в объекте деятельность осуществляет третье лицо, обследование  проводилось в присутствии представителя ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что должностными лицами Комитета по контролю установлено, что объект используется третьим лицом, ответчик не отрицает факт обременения объекта на основании приложенного к отзыву договора простого товарищества от 01.06.2024,  согласно которому вкладом Общества в общее дело является спорное имущество, предоставление доступа в арендуемый объект по своей природе отвечает признакам договора субаренды.

В судебном заседании  представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик на основании договора аренды от 03.12.2021 № 03-А663803 занимает помещение общей площадью 28.9 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Константина Заслонова. д. 12, литера А, пом. 2-Н.

 Согласно пункту 1.3 договора он  действует по 02.12.2031 и вступает в силу для сторон с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора арендатор обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога и др.), в том числе не осуществлять передачу Объекта в субаренду, за исключением предоставления объекта в субаренду субъектам малого и среднего предпринимательства арендатором, являющимся организацией, образующей инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, и в случае, если в субаренду предоставляется имущество, являющееся частью или частями объекта, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десяти процентов площади объекта, а также не обременять объект имуществом третьих лиц.

Сотрудниками Комитета по контролю 12.07.2024 проведено обследование объекта, по результатам которого установлено, что предоставленный Обществу объект используется индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>).

Обследование объекта проведено в присутствии представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.07.2024. По информации, предоставленной ФИО3, объект используется ФИО2 на основании договора совместного сотрудничества, который в ходе проведения обследования не представлен.

Согласно фотоматериалам, приложенным к акту обследования, на входе в объект размещена информация об индивидуальном предпринимателе: «ИНН <***> ИП ФИО2».

Ссылаясь на нарушение Обществом условий договора, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано выше, факт использования спорного помещения третьим лицом  подтверждается актом обследования.

В материалы дела представлен договор от 01.06.2024 простого товарищества, заключенный Обществом с ФИО2, в соответствии с которым товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица, вкладом Общества является спорное нежилое помещение; по условиям названного договора  пользование общим имуществом, включая склад (спорное помещение) осуществляет ФИО2, он же несет расходы на его содержание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Оценив условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при изложенных условиях спорного договора и отсутствии по делу доказательств, подтверждающих волю его участников совместно действовать для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, данную сделку следует считать прикрывающей собой арендные отношения сторон, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о взыскании штрафа.

Между тем, удовлетворяя требования в части обязания устранить допущенные нарушения условий договора от 03.12.2021 № 03-А663803 путем освобождения в течение одного календарного месяца с даты вступления решения в законную силу объекта от использования третьими лицами, суд первой инстанции не принял во внимание срок действия договора простого товарищества, не предложил сторонам провести совместный осмотр помещения.

При совместном осмотре, назначенном судом апелляционной инстанции, ведение деятельности в помещении третьими лицами не установлено, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае решение оспаривается как в части имущественного, так и не имущественного требования, апелляционная жалоба удовлетворена в части неимущественного требования, следовательно расходы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с Комитета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-528/2025 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Международной секретарской компании «БиЭлСи» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 772 038 руб. штрафа.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Международной секретарской компании «БиЭлСи» в доход федерального бюджета 43 602 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью Международной секретарской компании «БиЭлСи» 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


М.В. Балакир

 Н.Е. Целищева