Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А73-19959/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1770/2025
22 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Ефановой А.В., Сецко А.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025

по делу № А73-19959/2018

по заявлению ФИО2

к арбитражному управляющему ФИО3

о взыскании убытков в общем размере 600 000 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», общество, должник).

Определением от 30.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2019 ООО «Стимул» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Определением от 09.03.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5, из числа членов некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (определением от 14.04.2022).

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в общем размере 600 000 руб.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая корпоративная организация потребительского общества взаимного страхования «Эталон».

В ходе рассмотрения спора ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ заявлены уточнения требований, согласно которым просит снизить вознаграждение арбитражному управляющему ФИО3 до 189 987 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 29.11.2024 и апелляционным постановлением от 09.04.2025, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, полученное конкурсным управляющим ФИО3 вознаграждение не соответствует принципу справедливости. Считает, что адекватным вознаграждением управляющего является 90 000 руб. и понесенные расходы, так как в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником ни один объект недвижимости не был реализован, более того в его отношении удовлетворена жалоба.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, полагая необоснованной.

Конкурсный управляющий ООО «Стимул» ФИО5 представил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, ФИО2 указала, что ФИО3 получил вознаграждение в полном объеме при минимальном вовлечении в погашение требований кредиторов как основной цели конкурсного производства. Так, за всю процедуру банкротства с 27.11.2019 по 09.03.2022 ФИО3 произведены исключительно формальные мероприятия: направлены запросы в государственные органы; произведена инвентаризация имущества должника; заключен договор на проведение оценки имущества должника; проведены торги (в отношении не всех объектов, включенных в конкурсную массу, и без реального результата в виде реализации объектов). Кроме того, управляющий ни разу не приезжал в г. Хабаровск, где находится должник, а находился в г. Владивостоке. Сослалась на признание судом обоснованной жалобы на конкурсного управляющего ФИО3

Суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ФИО3 исполнялись обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него законодательством о банкротстве, в то время как доказательства тому, что приведенные им мероприятия проводились несвоевременно либо не проводилось вообще, отсутствуют; судебный акт о признании действий конкурсного управляющего ФИО3 неправомерными доказательством такого ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, которое могло бы послужить правовым основанием для невыплаты фиксированного вознаграждения либо его снижения не является, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд округа руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй пункта 5 этого же постановления).

По смыслу указанных разъяснений признание судом ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего является достаточным основанием для снижения размера его вознаграждения.

В тоже время наличие судебных актов о признании незаконными действий (бездействий) управляющего не является обязательным условием для удовлетворения заявления о снижении вознаграждения.

При рассмотрении данного обособленного спора судами констатировано, что конкурсным управляющим ФИО3, выполнялись мероприятия, которые должны проводиться в процедуре конкурсного производства, а именно: направлялись запросы в государственные органы; произведена инвентаризация имущества должника; заключен договор на проведение оценки имущества должника; проведены торги по реализации имущества должника. ФИО3 представлены в дело документальные доказательства проведения собрания кредиторов; закрытия счетов должника в кредитных учреждениях; проведения судебной работы в рамках банкротного дела; сверки с уполномоченным органом; предоставлены отчеты суду о проделанной работе, а также отчеты о расходовании денежных средств на текущие расходы должника, публикации необходимой информации в газете «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ, на что также указывает заявитель.

При этом причинение конкурсным управляющим ФИО3 убытков должнику, периоды уклонения конкурсного управляющего от фактического осуществления своих полномочий не установлены.

Вопреки доводам заявителя о формальном исполнении ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, объем и сложность проделанной арбитражным управляющим работы не может влиять на размер полагающегося ему фиксированного вознаграждения.

Тот факт, что определением от 25.04.2022 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер: по выявлению лиц, в пользовании которых находилось имущество должника; по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Восток» задолженности по договору аренды от 01.01.2016 № 2А/15; по перечислению в конкурсную массу должника денежных средств от ИП ФИО6 за использование имущества должника, обязательным основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего в данном случае не является, поскольку указанное бездействие существенным судом не признано.

Вместе с тем несоответствие отдельных действий арбитражного управляющего требованиям законодательства само по себе не может быть признано как влекущее необходимость снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд округа полагает, что разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку изложенных выше обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А73-19959/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.В. Ефанова


А.Ю. Сецко