Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А56-33042/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33042/2018
24 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Рикэл» (191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, 16А, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой» (195221, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 100, литер Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору подряда,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой»

к закрытому акционерному обществу «Рикэл»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по тому же договору, об утверждении объем выполненных работ, указанный в справке о стоимости затрат и акте о приемке,

третье лицо: ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.02.2019), ФИО3 (доверенность от 14.01.2018),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 21.12.2016), ФИО5 (доверенность от 19.07.2019),

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

закрытое акционерное общество «Рикэл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой» (далее – Компания) о взыскании 685 862 руб. 35 коп. неотработанного аванса, 617 817 руб. 72 коп. неустойки по договору подряда от 02.10.2017 №02-10/17 (далее – Договор), 93 286 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по 17.10.2019.

Определением от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Водоканал).

Компания подала встречный иск о взыскании с Общества 1 011 297 руб. 50 коп. задолженности, 34 391 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 101 129 руб. 75 коп. неустойки по Договору, и об утверждении объема выполненных работ, указанный в справке о стоимости затрат и акте о приемке от 04.12.2017, на общую сумму 1 628 818 руб. 80 коп.

В судебное заседание 24.10.2019 явились представители сторон, поддержали доводы исков и возражения против позиции противоположенной стороны.

Компания также просила снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить следующий комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ: устройство дренажа, прокладка наружных тепловых сетей, прокладка внутриплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения и канализации на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой» по адресу: <...>, лит. А, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет 7 920 742 руб. 31 коп.

В силу пункта 3.2 Договора заказчик осуществляет оплату аванса на приобретение материалов для выполнения работ по Договору в размере 15% от цены договора. Выплата аванса производится заказчиком в течение 7 банковских дней с момента подписания акта приемки фронта работ.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата за выполненные подрядчиком работы, производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (по унифицированным формам № КС-2; № КС-3), за вычетом следующих сумм:

- суммы удержания (гарантийной суммы) в размере 7% от стоимости выполненных и предъявляемых к оплате работ;

- суммы выплаченного аванса;

- компенсации затрат, а также убытков и иных расходов понесенных заказчиком при выполнении работ подрядчиком (по вине подрядчика).

Окончательный расчет за выполненные работы, предусмотренный договором в размере 7% от цены договора (суммы оплаты) производится в течение 15 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.7 Договора).

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в пунктах 4.1 – 4.8 Договора.

Общество платежными поручениями от 04.10.2017 № 1218 на сумму 1 188 111 руб. 35 коп. и от 17.11.2017 № 1469 на сумму 400 000 руб. перечислило Компании 1 588 111 руб. 35 коп. аванса.

Компания выполнила работы, предусмотренные Договором, и сдала их Обществу по двухстороннему акту о приемке выполненных работ от 27.10.2017 № 1 на сумму 970 590 руб.

Общество направило в адрес Компании уведомление от 15.12.2017 № 446 о расторжении Договора.

Компания направила в адрес Общества акт сдачи-приемки работ от 04.12.2017 на общую сумму 1 628 818 руб. 80 коп., подписанный в одностороннем порядке.

Общество акт не подписало и направило в адрес Компании претензию от 28.11.2017 исх. № 422 о возврате неосвоенного аванса.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Компания возражала против наличия неосвоенного аванса, настаивала на его освоении в полном объеме и выполнении работ на большую сумму, в связи с чем подала встречный иск о взыскании с Общества 1 011 297 руб. 50 коп. задолженности, 34 391 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 101 129 руб. 75 коп. неустойки, а также потребовала утвердить объем выполненных работ, указанный в справке о стоимости затрат и акте о приемке от 04.12.2017, на общую сумму 1 628 818 руб. 80 коп.

Арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части, а встречный иск – отклонению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача-приемка работ на основании одностороннего акта может быть признана надлежащей – при необоснованно уклонении заказчика от приемки работ.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Общество 15.12.2017 уведомило Компанию о расторжении Договора, указав на невыполнение работ (неполное выполнение) к установленном сроку.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс либо представить документы, подтверждающие его освоение (полностью либо в части), т.е. выполнение работ по изготовлению изделия и его поставке заказчику.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ по Договору на сумму полученного аванса.

Как следует из материалов дела, объем работ, принятый Обществом в период действия Договора, спора по которому нет, составляет 970 590 руб. и отражен в двухстороннем акте о приемке выполненных работ от 27.10.2017 № 1.

Все иные работы, на сумму, превышающую указанные в данном акте, Общество не приняло со ссылкой на их несоответствие условиям Договора – не смонтированы полностью колодцы, не установлены заглушки, неполностью уложены трубы, не проведена пусконаладка.

Арбитражный суд находит позицию Общества обоснованной.

Компания, возражая против доводов Общества и настаивая на выполнении работ на сумму аванса и сверх нее – в размере стоимости, заявленной во встречном иске, приводит следующие доводы:

- в декабре 2017 года, непосредственно после выполнения работ стороны проводили их освидетельствование и Общество не предъявило возражений относительно объема и качества работ, вида примененных колодцев, количества и качества смонтированных заглушек, труб, колодцев;

- представитель Общества ФИО6 осмотрел работы, выполненные Компанией, подписал акты освидетельствования скрытых работ;

- отсутствуют доказательства несоответствия работ (включая материалы – колодцы) требованиям по качеству; осмотры и приемки со стороны Общества проводились неуполномоченными лицами;

- из претензий Общества обоснованными являются только указания на неполный монтаж заглушек и непроведение пуско-наладки, однако провести работы было невозможно по причине неготовности системы в целом и ее стоимость не предъявляется к оплате;

- неверно определены и указаны оси монтажа, соответственно нет доказательств выполнения работ ненадлежащего качества именно Компанией: одновременно аналогичные работы, но по иной оси (с другой стороны) вел иной подрядчик – ФИО7.

В ходе рассмотрения спора суд совместно со сторонами неоднократно рассматривал схемы монтажа колодцев, труб и заглушек, представленные Компанией, данные сопоставлялись с положениями Договора и сведениями, отраженными в двухстороннем и одностороннем актах.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен непосредственный заказчик объекта – Водоканал, поскольку Общество заявило, что Водоканал не принял у него спорные колодцы (в рамках заключенного между ними договора) по причине их ненадлежащего качества – заменен производитель и вид колодцев (нефутерованные вместо футерованных).

Компания настаивала на отсутствие надлежащих доказательств отказа Водоканала от приемки колодцев и принятия решения о демонтаже.

Водоканал произвел вскрытие результата работ, выполненных Компанией, - произведена откопка и демонтаж колодцев, установленных Компанией, в ходе которой установлено, что смонтированы колодцы, не соответствующие требованиям Договора (с приложениями) и требованиям, предъявляемым Водоканалам к виду колодцев на объектах такого рода. С учето изложенного Водоканал запретил продолжение работ.

Компания в итоге не отрицала, что врыты колодцы иной марки (отличные от предусмотренных Договором), однако настаивала на том, что данные колодцы полностью аналогичны (но иного производителя).

Кроме того, Компания поставила под сомнение факт откопки и демонтажа колодцев, смонтированных именно ею: количество демонтированных колодцев не соответствует Договору (с приложениями), из письменной позиции Компании и пояснений ее представителей в судебном заседании следует, что произведен демонтаж колодцев, находящихся с другой стороны здания – т.е. выполненных не Компанией; грунт на месте демонтажа не нарушен, техника отсутствует, на демонтаж и осмотр представители Компании не вызывались. В обоснование данных доводов представлен акт осмотра строительной площадки от 20.07.2019.

Вместе с тем в материалы дела представлены акты демонтажа; о предстоящем осмотре спорных колодцев представителем Водоканала представитель Общества сообщал представителю Компании в судебных заседаниях (аудиозаписи). То обстоятельство, что один из дней, в которых проводился демонтаж, совпал с днем судебного заседания по настоящему делу, не исключало возможность присутствия представителей Компании; в ходе рассмотрения спора от ее имени присутствовали несколько представителей.

Уполномоченный представитель Водоканала присутствовал в судебном заседании и подтвердил, что произведен демонтаж именно спорных колодцев (являющихся предметом Договора и смонтированных Компанией); колодцы не соответствуют требованиям, предъявляемым к колодцам на таких объектах – причем причина несоответствия является не замена производителя, а именно иные технические характеристики колодцев – отсутствует футеровка поверхности соответствующего качества. Колодцы по этой причине не были приняты Водоканалом у Общества, произведен демонтаж, ведутся работы по монтажу новых колодцев надлежащего качества. Третье лицо пояснило, что объектами, для обеспечения водоснабжения/водоотведения которых монтировались спорные колодцы, являются жилые дома. Необходимость их своевременного ввода в эксплуатацию требует установки оборудования определенного типа и – при нарушении, допускаемых подрядчиками, – максимально оперативно производить замену.

Колодцы подлежат обязательной замене, дефект не является устранимым.

Арбитражный суд уточнил у представителя Общества по какой причине при приемке работ у Компании не было установлено применение колодцев иной марки (производителя).

Представитель Общества пояснил (представитель Водоканала поддержал данную позицию), что колодцы представляются к приемке в смонтированном виде – т.е. уже вкопанными, маркировка скрыта.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательства, опровергающие доводы Общества и Водоканала, Компания не представила, в том числе, не подтвердила соответствие смонтированных ею колодцев требованиям Договора (их аналогичность предусмотренных Договором).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таком положении следует признать, что работы, выполненные Компанией и предъявленные к приемке по одностороннему акту, не соответствуют требованиям к качеству, а потому обоснованно не были приняты Обществом; проведение промежуточных приемок (в том числе, подписание актов скрытых работ) в данном случае, с учетом приведенных обстоятельств, не может быть признано достаточным для признания приемки состоявшейся без замечаний, а работы – подлежащими оплате. Договором предусмотрена комиссионная приемка работ с участием технадзора; такая приемка не производилась, что подтвердили представители Водоканала (в приемке не участвовал). Относительно количества колодцев Общество и третье лицо пояснили, что из 12 демонтированных колодцев 6 монтировала Компания; иных колодцев на объекте нет.

Компания нарушила условия Договора, вопреки требованиям статей 716, 719, 720 ГК РФ самостоятельно, без согласования с Обществом заменила материал (колодцы) на иной, не соответствующий требованиям к качеству, что повлекло необходимость полной замены колодцев. Обратное не доказано.

Требование о взыскании неосвоенного аванса подлежит удовлетворению, встречное требование об оплате работ – отклонению.

Общество также завило требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 286 руб. 67 коп. за период с 23.12.2017 по 17.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользования чужими денежными средствами по расчету истца составляют 93 286 руб. 67 коп. за период с 23.12.2017 по 17.10.2019 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Расчет процентов произведен истцом с учетом даты (22.12.2017), указанной в уведомлении о расторжении Договора, для добровольного возврата неотработанного аванса.

Арбитражный суд проверил расчет процентов и с учетом всех изложенных обстоятельств и положений договора не усматривает правовых и фактических оснований не согласиться с расчетом.

Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ явилось основанием для начисления Обществом 617 817 руб. 72 коп. неустойки на основании пункта 8.2 Договора (в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения видов и этапов работ, согласно графику производства работ (Приложение № 2 к Договору), заказчик вправе потребовать от подрядчика пени в размере 0,2%, от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства); возражения по расчету от ответчика не поступили.

Истец представил расчет пеней на сумму 617 817 руб. 72 коп.

Мотивированные возражения по расчету от Компании не поступили, ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим положениям Договора о сроке выполнения работ (учтена дата расторжения Договора) и условиям о начислении неустойки.

Просрочка в выполнении работ имеет место, неустойка начислена обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, размера неустойки, установленного договором, периода просрочки, соотношение бремени ответственности сторон Договора, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 400 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 400 000 руб. и отклонению в остальной части.

Встречный иск подлежит отклонению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтрой» в пользу закрытого акционерного общества «Рикэл» 685 862 руб. 35 коп. неосвоенного аванса, 93 286 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по 17.10.2019, 400 000 руб. неустойки и 26 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.