Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А57-16693/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-16693/2018
22 октября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена – 15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен – 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области

заинтересованные лица:

1. ИП ФИО2

2. ООО «Си Ди Лэнд контакт»

3. ИП ФИО3

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях

без участия сторон

у с т а н о в и л:

МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации индивидуального предпринимателя ФИО2.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены в соответствии с требованиями 121-123 статей АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 11.03.2018г в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от инспектора ИАЗ ОП №5 МУ МВД России «Балаковское» поступил рапорт о выявленном факте незаконного использования чужих товарных знаков (игрушки) с признаками контрафактности в магазине «Бегемот», расположенном по адресу: <...> - ИП ФИО2

Должностным лицом ОИАЗ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2018г. и было назначено проведение административного расследования по факту незаконного использования средств индивидуализации товаров (работ, услуг).

11.04.2018 года с применением фото-видео фиксации был произведен осмотр в магазине «Бегемот», принадлежащем ИП ФИО2, расположенным по адресу: <...>.

В ходе осмотра установлено, что у ИП ФИО2 находятся мягкие игрушки «Свинка Пеппа» в количестве 6 штук по цене 1005 рублей за одну штуку товара, мотоцикл в упаковке «Свинка Пеппа» в количестве 15 штук по цене 150 рублей за одну штуку товара, набор из четырех игрушек «Свинка Пеппа» в количестве 17 штук по цене 158 рублей за один набор, набор с машинкой «Свинка Пеппа» из двух фигурок в количестве 11 штук по цене 450 рублей за один набор, игровая площадка с четырьмя фигурами «Свинка Пеппа» в количестве 2 шт. по цене 660 рублей за один набор, игрушка набор «Свинка Пеппа» па мотоцикле с двумя фигурами в количестве 2 штук по цене 345 за один набор, радиоуправляемая машина в упаковке «Свинка Пеппа» в количестве 1 штуки по цене 720 рублей, кухня в упаковке «Свинка Пеппа» в количестве 10 штук по цене 600 рублей за одну единицу товара и мягкая игрушка «Ждун» в количестве 38 штук по цене 339 рублей за единицу товара.

11.04.2018 года в соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ указанная одежда была изъята, согласно протоколу изъятия, и оставлена на ответственное хранение до рассмотрения дела в складском помещении по адресу <...>.

08.05.2018 года было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы по делу об административном правонарушении oт 11.04.2018 года. Фотографии изъятой продукции 11.04.2018г. в магазине «Бегемот» расположенном по адресу: <...> ИП ФИО2, с сопроводительным письмом были направлены на товароведческую экспертизу руководителю юридического отдела ООО «Медиа-HН» по адресу г. Нижний Новгород, Малая Ямская, д. 66, оф. 25.

Согласно заключению эксперта представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «Pegga Pig» (Свинка Пеппа), «Ждун». Использование вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя. Согласно ст. 1515 ГК РФ «Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными».

Правообладателями товарных знаков «Pegga Pig» (Свинка Пеппа), «Ждун» на территории России являются ООО «Си Ди Лэнд контакт», ИП ФИО3.

По окончании административного расследования в отношении предпринимателя составлен административный протокол AM № 0921189 от 29.06.2018 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Так, материалы дела свидетельствуют, что проверочное мероприятие проведено с целью проверки соблюдения предпринимателем законодательства РФ, регулирующего вопросы использования товарных знаков, а также использования индивидуальным предпринимателем исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

При проверке установлено, что незаконно используется товар, маркированный товарными знаками «Pegga Pig» (Свинка Пеппа), «Ждун».

Указанный товар обладает признаками контрафактности, чем нарушено исключительное право владельца товарного знака на его использование. На данную продукцию не представлены сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, а также отсутствует договор с правообладателями.

Из материалов дела усматривается, что товар с признаками контрафактности в торговой точке ИП незаконно использовался. Следовательно, материалами дела доказывается использование товарного знака без разрешения его владельца.

С Индивидуальным предпринимателем вышеуказанными компаниями – правообладателями никаких соглашений на использование принадлежащих ей товарных знаков не заключалось. Арестованная продукция является контрафактной.

По мнению заявителя, индивидуальный предприниматель, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.10. КоАП РФ, поскольку имевшаяся у него продукция является контрафактной, введение в оборот осуществляется с нарушением прав правообладателя.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходного с ними обозначения для однородных товаров.

На данную продукцию распространяется действие гражданского законодательства в сфере защиты прав собственности на товарные знаки, в связи с чем, предприниматель мог и должен был знать, условия введения в оборот таких товаров, и что право на товарный знак охраняется законом, никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другим лицам. Товары, маркированные товарными знаками правообладателей, были введены в гражданский оборот правомочным на то субъектом. Предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере использования и охраны субъектов интеллектуальной собственности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства РФ, а так же прав и интересов третьих лиц, располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся субъекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателями. При изложенных обстоятельствах, заявитель считает, что предприниматель никаких действий по соблюдению и недопущению незаконного использования товарного знака предпринято не было, доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения законодательства о товарных знаках предпринимателем не представлено.

В статье 14.10 (ч. 1) КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, что влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно ст. 1225 ГК РФ ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Способами незаконного использования чужого товарного знака, следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в Российской Федерации товарным знаком без разрешения правообладателя, а не только не санкционированное изготовление этого знака.

Из анализа главы 76 части 4 Гражданского кодекса РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 г. № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле.

На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров. Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Доказательств, что предприниматель вступал в договорные правоотношения с представителем названного правообладателя не представлено.

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Согласно п.1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 г. № 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственной оборот.

В соответствии со ст. 1489 ГК РФ право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора.

Следовательно, материалами дела доказывается использование товарного знака без разрешения его владельца.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 КоАП РФ определяет понятия умышленной и неосторожной форм вины.

Как следует из части 1 данной статьи, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вместе с тем правовая конструкция ст. 14.10 КоАП РФ не содержит норм, согласно которым наличие вины исключительно в форме умысла является обязательным условием привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака.

Как было отмечено выше, диспозиция названной статьи предусматривает привлечение лица к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Однако формулировка "незаконное использование" подразумевает, что использование товарного знака осуществляется лицом в противоречии с требованиями действующего законодательства РФ, и не содержит каких-либо указаний на вину как на психологическое отношение лица к совершенному им правонарушению, а также на ее форму.

Сравнительно-правовой анализ положений КоАП РФ также свидетельствует, что в случае необходимости установления вины в форме умысла как обязательного элемента состава какого-либо административного правонарушения, законодатель прямо указывает в диспозиции статьи формулировку, подразумевающую, что ответственность за данное правонарушение наступает исключительно в случае установления вины в форме умысла.

Нормы главы 76 части 4 Гражданского кодекса РФ, которые подлежат применению в системной связи с положениями ст. 14.10 КоАП РФ, также не содержат указаний на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно, либо на то, что лицо подлежит ответственности лишь за умышленное совершение данного правонарушения.

С учетом названных правовых норм суд приходит к выводу о том, что субъективная сторона административного правонарушения по рассматриваемой норме административного законодательства выражается как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку предприниматель при покупке товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его использования с названным товарным знаком, она не затребовала у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Проведенной в рамках административного дела экспертизой установлено и не оспорено заинтересованным лицом, что представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции и обладает признаками контрафактности.

Предприниматель является профессиональным участником рынка, и должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его введения в оборот.

Как следует из приведенной нормы, он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Учитывая положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что при приобретении вышеназванного товара предприниматель имел возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценивая качество, количество контрафактного товара с незаконным использованием чужих товарных знаков, выводы, сделанные в экспертном заключении, суд в данном случае не находит административное правонарушение малозначительным.

Факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения подтверждён материалами административного дела. Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, арбитражным судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит обоснованным заявление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в минимальном размере - 10 000 рублей, с конфискацией предметов нарушения.

Руководствуясь статьями 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304643910700212, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Изъятые протоколом изъятия вещей и документов от 11.04.2018г. МУ МВД «Балаковское» Саратовской области вещи – передать на уничтожение.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа – (УФК по Саратовской области (ГУ МВД области; 011);

ИНН/КПП 6455014992/645201001

Счет 40101810300000010010

Банк: Отделение Саратов г. Саратов

БИК 046311001

КБК 18811690050056000140

ОКТМО 63607000

Идентификатор 18880464180009211892

Документ об оплате штрафа представить в суд.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева