Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А56-2027/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2027/2019
25 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой М.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" (адрес: Россия 192102, <...> ОГРН: <***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДВА" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, пер.Свечной д.5, лит.А, пом.2Н, офис 1, ОГРН: <***>)

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РАЙС» (198206, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ЧЕКИСТОВ, ДОМ 13, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 4-Н)

о взыскании задолженности по арендной плате за февраль 2018 в размере 111 116, 67 руб., за 12 дней марта 2018 в размере 87 675, 60 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты по состоянию на 20.12.2018 в размере 239 567, 54 руб., штрафа за переустройство арендованных помещений без письменного предварительного согласования в размере 333 350 руб., штрафа за передачу объекта в пользование третьим лицам без предварительного письменного согласования в размере 444 466, 68 руб.

при участии

- от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2018; ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2019;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.2019;

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВА" о взыскании задолженности по арендной плате за февраль 2018 в размере 111 116, 67 руб., за 12 дней марта 2018 в размере 87 675, 60 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты по состоянию на 20.12.2018 в размере 239 567, 54 руб., штрафа за переустройство арендованных помещений без письменного предварительного согласования в размере 333 350 руб., штрафа за передачу объекта в пользование третьим лицам без предварительного письменного согласования в размере 444 466, 68 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РАЙС».

В судебном заседании 18.07.2019 представитель истца заявил об увеличении исковых требований.

Суд принимает уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» (далее - Истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДВА» (далее - Ответчик, Арендатор) 15.05.2017 по итогам открытого аукциона был заключен договор аренды федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» (далее - Договор), согласно условиям которого в аренду под нежилые цели передано нежилое помещение 2Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 15 площадью 548,2 кв.м.

В соответствии с п. 3.3.3. Договора, арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором или уведомлением арендодателя, нести расходы на содержание имущества.

Согласно п. 5.1. Договора арендная плата в год составляет 1 333 400 руб. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 15 числа оплачиваемого месяца включительно.

В случае нарушения срока возврата Объекта, предусмотренного п. 3.3.15 Договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя стоимость арендной платы, установленной Договором или уведомлением арендодателя, в двукратном размере за каждый день нарушения срока возврата (п. 6.2.5 Договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности по арендной плате за февраль 2018 составила 111 116, 67 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Наличие задолженности по арендной плате за февраль 2018 года в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, в ходе совместной проверки использования помещения (письмо Арендатору 18.01.2018 № 19-10/5, акт осмотра помещения от 23.01.2018) выявлено размещение по указанному адресу кальянного клуба «Caliano's», принадлежащего ООО «РАИС».

Указанное обстоятельство также подтверждается письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу от 22.12.2017 № 17-09/12122-ЗГ@, согласно которому в отношении ООО «РАИС» Инспекцией по результатам проведенной проверки было возбуждено дело об административном правонарушении. Письмом от 16.04.2018 № 17-10-03/014839 Инспекция подтвердила, что в ходе осмотра сотрудниками налоговой инспекцией спорного арендованного помещения, там находились представители ООО «РАИС».

В соответствии с п. 2,3 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Ссылаясь на комплекс нарушений условий Договора со стороны Арендатора, которые были выявлены 23.01.2018, Арендодатель реализовал предусмотренное Договором (п. 7.4.1) право на односторонний отказ от договора. Уведомлением от 02.02.2018 № 19-10/14 Арендатору было предложено в срок до 01.03.2018 освободить помещение, устранить несогласованные перепланировки и сдать объект по Акту приема-передачи (Письмо от 16.02.2018 № 19-10/22).

С учетом срока предусмотренного Уведомлением, договор аренды от 15.05.2017 следует считать прекратившимся с 01.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Пунктом 3.3.15. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение дня, следующего за днем окончания срока аренды, установленного договором, сдать арендодателю объект по акту приема-передачи. В случае нарушения срока возврата Объекта, предусмотренного п. 3.3.15 Договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя стоимость арендной платы, установленной Договором или уведомлением арендодателя, в двукратном размере за каждый день нарушения срока возврата (п. 6.2.5 Договора).

Согласно Акту сдачи-приемки от 12.03.2018 объект возвращен Арендатором с просрочкой на 12 дней.

При этом, как следует из материалов дела, просрочка произошла по вине Арендатора, была обусловлена необходимостью устранения произведенных им незаконных перепланировок - разбор блочной стены, разграничившей основное помещение на 2 раздельных, удаление гипсокартонных конструкций, перекрывающих проход из основного помещения на второй этаж (антресоли), снятие на втором этаже дверей, разделивших нежилое помещение на квартиры, удаление смонтированного сантехнического оборудования, вывоз имущества, строительного мусора, выселение кальянной ООО «РАИС», выселение из помещения проживающих там иностранных граждан.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата помещений после прекращения арендных отношений, равно как и доказательств уклонения арендодателя от приемки помещений, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, рассчитанной в соответствии с п. 6.2.5 Договора, за 12 дней марта 2018 в размере 123 973, 30 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 6 предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договора.

Пунктом 6.2.1. договора установлена неустойка в размере 0,7 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составило 402 131, 23 руб. по дату вынесения решения.

Расчет проверен и принят судом.

Ответчиком подано ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 , пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 , 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы долга и неустойки, пришел к выводу о том, что сумма пеней не подлежит уменьшению.

При этом, арбитражный суд также исходит из того, что размер неустойки определен Арендодателем не произвольно. Условия договора аренды федерального объекта, принадлежащего учреждению на праве оперативного управления, определены Росимуществом и Роспотребнадзором. Проекты договоров и перечень обязательных условий, подлежащих включению в договоры, были направлены указанными органами в адрес подведомственных учреждений. Заключение договора на конкретных условиях согласовано этими государственными органами.

На основании п. 3.3.9 Договора Арендатор обязался не производить переустройства и (или) перепланировок помещений Объекта, требующих внесения в технический паспорт БТИ, без предварительного письменного согласования Арендодателя и МТУ Росимущества.

Судом установлено, что в ходе совместного осмотра помещения, проведенного Сторонами 23.01.2018 (Акт осмотра от 23.01.2018) произведено описание и фотофиксация переустройств. Так актом осмотра установлено, что проход по лестнице из помещений незаконно организованной кальянной на уровень антресолей был перекрыт гипсокартонной стеной. Основной объем помещения разделен на 2 части и заложен бетонными блоками.

Предварительного согласования на такое переустройство Арендатор не получал.

Пунктом 6.2.2. Договора за указанное нарушение установлен штраф в размере трехкратной арендной платы, что составило 333 350 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3.10, 6.2.3 Договора за передачу объекта в пользование третьим лицам без предварительного письменного согласия Арендодателя и Межтерриториального управления Росимущества по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области предусмотрен штраф в размере четырехкратной ставки арендной платы.

Как было установлено судом, объект Арендатором был неправомерно передан в пользование третьему лицу - ООО «РАИС» для организации кальянной.

Использование помещения ООО «РАИС» подтверждается материалами дела.

Кроме того, часть помещения было из нежилого помещения приспособлено под жилое (установлены межквартирные двери, сантехническое оборудование, вселены жильцы). Указанный факт подтверждается договором найма жилого помещения № 4 от 07.09.2018, заключенным ООО «ДВА» и гр. ФИО4 Маликой.

Сумма штрафа за неправомерную передачу объекта в пользование третьих лиц составляет 444 466,68 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен и принят.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве не обоснованы, соответствующими доказательствами (документами) не подкреплены, в связи с чем судом отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДВА" в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" задолженность по арендной плате за февраль 2018 в размере 111 116, 67 руб., задолженности за несвоевременный возврат помещения в размере 123 973, 30 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты по дату вынесения решения в размере 402 131, 23 руб., штраф за переустройство арендованных помещений без письменного предварительного согласования в размере 333 350 руб., штраф за передачу объекта в пользование третьим лицам без предварительного письменного согласования в размере 444 466, 68 руб., а также 25 161, 76 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДВА" в доход федерального бюджета 1 988 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.