Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А63-9424/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9424/2022
г. Краснодар
23 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля  2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля  2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании должника ФИО1, финансового управляющего должника – ФИО2, ФИО3 и иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 сентября 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года по делу                        № А63-9424/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора от 25.01.2021 транспортного средства Фольксваген Поло, VIN <***>, 2014 года выпуска, заключенного должником и ФИО3,  просил применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 18 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26 мая 2025 года, требование финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2021, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 367 тыс. рублей и восстановления права требования ответчика к должнику по договору купли-продажи транспортного средства от 25.01.2021 в сумме 200 тыс. рублей.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу о том, что сделка повлекла за собой причинение вреда кредиторам, поскольку транспортное средство реализовано по рыночной цене с учетом ее состояния.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением от 12.08.2022 заявление о признании должника банкротом принято к производству; решением от 30.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

25 января 2021 года должник (продавец) и ФИО3.(покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло, VIN <***>, 2014 года выпуска по цене 200 тыс. рублей. В договоре имеется отметка, что денежный средства в указанной сумме должник получил полностью.

Указав, что договор заключен в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, автомобиль реализован по заниженной стоимости, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 61.1 - 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда 12.08.2022, спорная сделка совершена 25.01.2021 – в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами; на дату заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности. Данное обстоятельство, подтверждается наличием на дату совершения сделки у должника просроченных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) в сумме 523 902 рублей 90 копеек по кредитным договорам от 11.11.2019 и 21.03.2019.

Кроме того, суды приняли во внимание, что накануне заключения оспариваемой сделки должник уволен из органов внутренних дел Российской Федерации приказом начальника Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу от 11.12.2020 (по инициативе сотрудника). 30 декабря 2020 года с должником заключено соглашение о добровольном возмещении затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации с рассрочкой платежа на 3 года и ежемесячным платежом в размере 22 206 рублей 75 копеек. Однако на сегодняшний день должник не совершил ни одного платежа.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки в силу статьи 2 Закона о банкротстве и свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Проверяя довод финансового управляющего о том, что сделка по продаже автомобиля совершена по заведомо заниженной цене, суды установили, что согласно заключению судебной экспертизы от 07.06.2024 средняя рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 25.01.2021 составила 367 тыс. рублей.

Отклоняя доводы о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля, суды исходил из того, что стороны договора не представили соответствующих доказательств. Указания и отметки о наличии замечаний к внешнему виду или техническим характеристикам автомобиля, неисправностей, царапин, потертостей, вмятин, сколов, иных проблем, препятствующих нормальной эксплуатации автомобиля, в договоре отсутствуют.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Приобретение имущества по явно заниженной стоимости презюмирует осведомленность приобретателя противоправной природе такого отчуждения и являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения.

Суды пришли к выводу о том, что в результате заключения и исполнения договора произошло уменьшение размера имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Кроме того, суды установили, что между родителями должника и ФИО3 сложились устойчивые доверительные отношения, что свидетельствует о фактической аффилированности между должником и ответчиком. Такой факт усматривается исходя из фактически сложившихся после реализации спорного автомобиля отношений между новым собственником транспортного средства и должником в части допуска последнего к управлению отчужденного автомобиля, что подтверждается полисами ОСАГО в период, последующий дате реализации транспортного средства, а также с учетом допуска ответчика к управлению автомобилем, принадлежащим матери должника, что в свою очередь усматривается из полисов ОСАГО.

В данном случае, установлен факт продолжительного пользования должником спорным автомобилем в 2023 - 2024 годах, при том, что такое транспортное средство им отчуждено в 2021 году в пользу ответчика, а 24.07.2023 в день подачи в суд настоящего заявления такое транспортное средство отчуждено ответчикам третьему лицу.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что автомобиль отчужден по существенно заниженной цене, суды пришли к выводу о причинении должнику и кредиторам имущественного вреда в результате заключения спорного договора, поскольку это привело к уменьшению размера имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу, денежные средства, вырученные от реализации которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника. В совершенной сделке имеется состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судами правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере рыночной стоимости автомобиля, определенную в заключении судебной экспертизы.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При принятии к производству кассационной жалобы суд округа предоставил должнику отсрочку уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на должника.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18 сентября 2024 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года по делу № А63-9424/2022  – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             С.М. Илюшников

                                                                                                                         М.В. Посаженников