Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-232337/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232337/23-85-1890
г. Москва
14 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ ФИРМА "ЛАДОГА-КЛАД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАДОГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделки

при участии:

от ответчика (1) – ФИО1 по дов. от 24.01.2024 №б/н

от ответчика (2) – ФИО1 по дов. от 24.01.2024 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ ФИРМА "ЛАДОГА-КЛАД", Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАДОГА" о признании договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 454,6 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0004001:11841 , расположенного по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Северное Медведково, улица Широкая, Дом 12, Помещение 1П от 22.07.2022, зарегистрированного в ЕГРПН за №77:02:0004001:11841-77/051/2022-6; о применении последствия недействительности сделки - восстановить право собственности ООО ПТФ «Ладога- Клад» на нежилое помещение, общей площадью 454,6 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0004001:11841, расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Северное Медведково, улица Широкая, Дом 12, Помещение 1П.

В судебном заседании представитель ответчиков заявил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство ответчиков в порядке пункта 7 части 1 ст. 148 АПК РФ судом рассмотрено и отклонено, ввиду следующего.

Пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в частности, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу ст. 126 АПК РФ приведен закрытый перечень документов, которые нужно приложить к иску. В нем нет документа об образовании лица, подписавшего заявление. Согласно п. 1 ст. 62 АПК РФ, представитель вправе совершать от имени, представляемого им лица все процессуальные действия. Согласно п. 2 ст. 62 АПК РФ, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и др. Согласно п. 4 ст. 61 АПК РФ, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Таким образом, лицо, подписывающее исковое заявление, должно приложить доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия. Исходя из изложенного, основным документом, подтверждающим полномочия, является доверенность, следовательно, если к иску приложена доверенность, но не приложен диплом, оснований для оставления заявления без движения, а в последующем без рассмотрения нет.

Исковые требования со ссылкой на положения пункта 2 ст. 168 ГК РФ мотивированы действиями ответчиков, направленных на отчуждение принадлежащего ликвидного имущества во избежание в дальнейшем обращения на него взыскания для погашения задолженности перед истцом в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика (1) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика (2) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил.

Дело рассмотрено без участия истца, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав в судебном заседании представителя ответчиков, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2008 года между Акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" Истцом и ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ ФИРМА "ЛАДОГА-КЛАД" (далее – Ответчик 1) заключен договор энергоснабжения №49172161 от 03.06.2008, согласно условиям которого Ответчик 1 обязался осуществлять оплату потребляемой электрической энергии.

Установленная обязанность по оплате поставленной электроэнергии ответчиком 1 исполнена не была, в связи с чем по состоянию на 27 января 2022 года образовалась задолженность в размере 4 480 83 8 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27 января 2022 год в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без удовлетворения а Истцом

Впоследствии между ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ ФИРМА "ЛАДОГА-КЛАД" и ООО "ЛАДОГА" (далее – Ответчик 2) 22.07.2022 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 454,6 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0004001:11841, расположенного по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Северное Медведково, улица Широкая, Дом 12, Помещение Ш

Согласно сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении Ответчика 1 и Ответчика 2 их единственным участником с долей уставного капитала 100% и генеральным директором является ФИО2 (ИНН <***>).

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает, что совершение сделки в короткий период времени после предъявления Истцом требования об оплате свидетельствует о совершении ФИО2 действий, направленных на отчуждение принадлежащего ее хозяйственному обществу ликвидного имущества во избежание в дальнейшем обращения на него взыскания для погашения задолженности перед истцом в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами, истец считает, что Договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 454,6 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0004001:11841 , расположенного по адресу: г. Москва, вн.тер.г, муниципальный округ Северное Медведково, улица Широкая, Дом 12, Помещение Ш от 22.07.2022, зарегистрированного в ЕГРПН за №77:02:0004001:11841-77/051/2022-6 является недействительным.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу № А40-73006/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022, удовлетворены исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к Обществу с ограниченной ответственностью ПТФ «Ладога-Клад» о взыскании задолженности за период с 01.06.2019 по 31.12.2019, с 01.03.2020 по 31.10.2021 в размере 2 743 599 рублей 29 копеек, неустойки в размере 321 009 рублей 52 копеек за период с 24.11.2021 по 31.03.2022.

На основании полученного истцом исполнительного документа 07.10.20222, было возбуждено исполнительное производство № 153910/23/77029-ИП от 10.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Письмом от 12.12.2023 истец признал погашение задолженности должником по исполнительному документу в полном объеме.

Согласно Постановлению об окончании исполнительного производства от 20.12.2023 требования исполнительного документа исполнены полностью.

Таким образом, обстоятельства на которые истец ссылался в обосновании своих доводов в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 167, 168, 307, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 148, 159, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова